ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Н. Тагил 28 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Кокорев И.В. с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района гор.Н.Тагил Шалина Е.Е., подсудимого Аминова Р.И., защитника Козменковой Е.Г., представившей служебное удостоверение и ордер №241807 при секретаре Шелегиной Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: АМИНОВА Р.И., <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения Аминов Р.И. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: 27.04.2011 с 07 часов Аминов Р.И., прошедший в установленном порядке обучение на право управления транспортным средством категории «D», имея стаж в управлении транспортными средствами более <...> лет, будучи осведомленным о требованиях п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с которыми водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, требованиях п. 1.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316), согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованиях ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, являясь водителем, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем К. и им, а также путевого листа № 42 от 27.04.2011, выданного ИП К. оказывал услуги - осуществлял платную перевозку пассажиров (деятельность маршрутного такси) на автотранспортном средстве - автобусе <...> по установленному маршруту № <адрес> в г. Нижнем Тагиле. 26.04.2011 автобус, используемый Аминовым Р.И., был подвергнут осмотру сотрудниками ОГИБДД при УВД по городу Нижнему Тагилу, ГТО, в результате которого были выявлены неисправности в рулевом управление и тормозной системе. Аминов Р.И. был предупреждён о том, что эксплуатация указанного транспортного средства до устранения означенных неисправностей запрещается. 27.04.2011 в период времени с 07 часов до 14 часов 30 минут Аминов Р.И., являясь водителем вышеуказанного автобуса, то есть лицом управляющим (эксплуатирующим) транспортным средством» предназначенным для перевозки по дорогам людей и движущимся по установленному маршруту № <адрес> в г. Нижнем Тагиле, достоверно зная, что эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку на управляемом им транспортном средстве, являющимся источником повышенной опасности, находящимся в его пользовании, имелись явные технические неисправности тормозной системы, при наличии которых эксплуатация вышеуказанного транспортного средства запрещена, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли и во избежание убытков, не приняв мер к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, не сообщив о выявленных неисправностях индивидуальному предпринимателю К., в нарушение ст. 7 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на предоставление безопасных для жизни и здоровья услуг, а также п.п. 2.3.1, 22.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДЦ), п.п. 1, 2 ст. 16, п.п. 1. 4 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оказывал услуги по перевозке пассажиров по установленному маршруту № <адрес> в г. Нижнем Тагиле, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров). Так, 27.04.2011 около 14 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) Аминов Р.И., управляя транспортным средством - автобусом <...>, двигался по <адрес> в г. Нижнем Тагиле. Перед этим в автобус к Аминову Р.И. сел пассажир К. В этот же день, 27.04.2011 около 14 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) напротив дома по адресу г. Нижний Тагил, <адрес> деятельность Аминова Р.И., управлявшего автобусом <...>, оказывавшего услуги по перевозке пассажира К., не соответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, была пресечена сотрудниками ОГИБДЦ при УВД по городу Нижнему Тагилу, ГГО, его автобус был подвергнут осмотру, по результатам которого были выявлены технические неисправности тормозной системы и рулевого управления, кроме того, в этот же день, автобус, на котором Аминов Р.И. оказывал услуги по перевозке пассажиров был доставлен для проведения технической диагностики в пункт технического осмотра автотранспорта, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>, где по результатам осмотра автобуса были выявлены технические неисправности и дефекты: общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы ниже норматива; не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системой; относительная разность тормозных сил колёс оси с барабанными тормозными механизмами более 25%; общая удельная тормозная сила стояночной тормозной системы ниже норматива, при наличии которых, в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п.п. 1.1, 2.1, 3, 7.4, 7.1 1, 7.18 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316), эксплуатация транспортного средства запрещена. Согласно диагностической карте транспортного средства № 1927 от 27.04.2011, при осмотре автобуса <...> были обнаружены следующие неисправности: общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы ниже норматива; не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системой; относительная разность тормозных сил колёс оси с барабанными тормозными механизмами более 25%; общая удельная тормозная сила стояночной тормозной системы ниже норматива. Согласно заключению эксперта № 1055/08-1 от 10.08.2011, представленное (документально) транспортное средство - автобус <...>, находится в неисправном состоянии. Неисправности перечислены в диагностической карте. Небезопасное техническое состояние рассматриваемого автобуса можно считать не обеспечивающим безопасность оказание услуг по перевозке людей. Все неисправности, перечисленные в диагностической карте, считаются потенциально представляющими опасность (способными вызвать ДТП или усугубить его последствия). Таким образом, Аминов Р.И. своими действиями в виде оказания услуг по перевозке граждан на транспортном средстве, движение которого запрещено, по причине наличия явных технических неисправностей, поставил в опасность жизнь и здоровье пассажира К., то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимый, полностью согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил он его добровольно и после проведения консультации с защитниками. Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлял его еще до назначения судебного заседания при выполнении органами предварительного следствия требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый выразил своё согласие. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы. Установленные обстоятельства служат основанием для вынесения подсудимому обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Аминова Р.И. по ст. 238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания суд учитывает, что содеянное подсудимым отнесено законом к преступлению небольшой тяжести против здоровья населения, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется только с положительной стороны, вместе с тем, в 2010г. один раз привлекался к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания Российской Федерации, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты с учетом его материального и семейного положения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать АМИНОВА Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей с рассрочкой его выплаты равными долями на четыре месяца по две тысячи рублей ежемесячно. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: