ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Тагил        26 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Санникова М.Ф.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н. Тагила Краузе Д.Г.

подсудимого Шувалова Д.Ю.

защитника Ширкиной О.А., представившей удостоверение и ордер № 286404

потерпевшей С.

при секретарях Бородиной Е.В., Рябининой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шувалова Д.Ю., <...>, судимого 17.01.2007 года Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.06.2008 года по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 07 октября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Д.Ю. совершил хищение сотового телефона путем обмана в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

26 марта 2006 года около 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Шувалов Д.Ю. находился в павильоне игровых автоматов, расположенном в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле вместе со своей знакомой Х., работающей в данном павильоне. Достоверно зная, что у Х. имеется сотовый телефон, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества Шувалов Д.Ю. решил похитить его. Осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, введя Х. в заблуждение, Шувалов Д.Ю. под предлогом производства звонка попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон, достоверно зная, что телефон не вернет. Х., не подозревая о преступных намерениях Шувалова Д.Ю., будучи введенной им в заблуждение, передала последнему сотовый телефон. Шувалов Д.Ю., завладев телефоном, продолжая свои преступные действия на завладение телефоном, вышел из помещения павильона. Таким образом, Шувалов Д.Ю. путем обмана умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон « Самсунг Д 500 » стоимостью 13 000 руб., принадлежащий Х., причинив ей материальный ущерб. Присвоив похищенное имущество, Шувалов Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шувалов Д.Ю. вину признал, пояснив, что 26.03.2006 года он находился в салоне игровых автоматов по <адрес>, около 14 часов 15 минут подошел к своей знакомой Х. и попросил сотовый телефон « Самсунг » черного цвета для производства звонка. Она дала ему сотовый телефон, который он присвоил и в тот же день продал.

Потерпевшая Х. пояснила, что в настоящее время она сменила фамилию и является С. С <...> года они знакомы с Шуваловым, в том году она работала в салоне игровых автоматов по <адрес>, в ее смену пришел Шувалов и попросил ее сотовый телефон позвонить. Она отдала ему телефон, он вышел и ушел с телефоном « Самсунг Д 500 » стоимостью 13 000 руб. Она обратилась в милицию, сообщила все данные Шувалова, указала место куда может сдать телефон Шувалов. Телефон ей подарил отец на день рождения, взяв его в кредит, месячная сумма платежа за кредит была 1 300 руб. Сумма ущерба весомая, но не значительная, поскольку они с отцом вместе работали. Летом отец еще подрабатывал, клал печи, поскольку был печником, за одну печь мог заработать <...> руб., эти суммы в течение лета они совместно тратили. В заявлении она написала и говорила на предварительном следствии, что ущерб для нее значительный, поскольку думала, что если так не укажет, то Шувалова не будут искать и не привлекут к уголовной ответственности, тем более что сотрудники милиции предложили ей проверить куда последний сдал ее телефон. Ущерб ей не возмещен, просила взыскать с подсудимого сумму ущерба.

Свидетель Х. пояснил, что со слов дочери ему известно о краже сотового телефона « Самсунг » в марте 2006 года, который он приобрел в июне 2005 года за 13 000 руб. в кредит с первоначальным взносом 1 150 руб. и ежемесячными платежами в этой же сумме. Одновременно с этим телефоном он покупал себе телефон « Нокиа » и пылесос. Ущерб значительный, зарплата его в тот период была <...> руб. в месяц, дочь получала <...> руб. в месяц, летом он клал печи по <...> руб. за печь. С середины марта по август 2006 года он не работал по технологической причине на производстве.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается заявлением Шувалова Д.Ю. о совершении преступления / л.д.60 /;

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления. Органом следствия его действия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив квалифицирующий признак значительный ущерб как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее не является значительным, поскольку телефон ей был подарен отцом на день рождения. На следствии она указала на значительность ущерба только по той причине, чтобы орган следствия установил виновного.

Кроме того об отсутствии значительного ущерба свидетельствует факт приобретения сотового телефона Х. в кредит, также суд считает, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Материальный ущерб для семьи Х. в размере 13 000 руб. при совокупном доходе <...> руб. суд не считает значительным.

Также суд исключает из обвинения излишне вмененный признак хищение путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, ранее судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуемого участковым инспектором милиции по месту жительства, удовлетворительно характеризуемого соседями по месту жительства и бывшему месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, заявление о совершении преступления, расцениваемое судом как явка с повинной, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шувалова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание ОДИН год лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 07 октября 2011 года. Зачесть ему в срок наказания период содержания под стражей с 05 января по 25 мая 2011 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации освободить Шувалова Д.Ю. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Шувалову Д.Ю. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

Взыскать с Шувалова Д.Ю. в пользу С. материальный ущерб тринадцать тысяч руб. и процессуальные издержки в доход государства 343 руб.

Приговор может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в срок 10 суток со дня оглашения.

Судья