ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Н. Тагил 16 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Санникова М.Ф. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н. Тагила Ватутиной Е.В. подсудимого Ряскова Е.И. защитника Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение и ордер № 244674 при секретаре Луценко В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ряскова Е.И., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УПК Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Рясков Е.И. оказывал услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах: 17.08.2011 года с 08 часов Рясков Е.И., прошедший в установленном порядке обучение на право управления транспортным средством категории «D», имея стаж в управлении транспортными средствами более <...> лет, будучи осведомленным о требованиях п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с которыми водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, требованиями п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 №316), согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованиями ч.1, 2 ст. 16, ч.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, являясь водителем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем С. и им, а также путевого листа № 193 от 17.08.2011, выданного ООО <...>, оказывал услуги - осуществлял платную перевозку пассажиров (деятельность маршрутного такси) на автотранспортном средстве - автомашине <...> по установленному маршруту № <адрес> в г. Нижнем Тагиле. 17.08.2011 в период с 08 часов до 11 часов 30 минут Рясков Е.И., являясь водителем вышеуказанной автомашины, то есть лицом управляющим (эксплуатирующим) транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей и движущемся по установленному маршруту № - <адрес> в г.Нижнем Тагиле, достоверно зная, что эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку на управляемом им транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, находящемся в его пользовании, имелись явные технические неисправности: не соответствует требованиям безопасности дорожного движения относительная разность тормозных сил на оси транспортного средства 60%; не соответствует требованиям безопасности дорожного движения общая удельная сила стояночной тормозной системы; не исправны сигналы торможения; не соответствует требованиям безопасности дорожного движения суммарный люфт рулевого управления 24,75 градусов, при наличии которых эксплуатация вышеуказанного транспортного средства запрещена, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли и во избежание убытков, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, не сообщив о выявленных неисправностях индивидуальному предпринимателю С., в нарушение п. 7 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 -ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на предоставление безопасных для жизни здоровья услуг, а также п. п. 2.3.1, 22.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), п.п. 1, 2 ст. 16, п.п. 1, 4 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», оказывал услуги по перевозке пассажиров по установленному маршруту №, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров). Так, 17.08.2011 около 11 часов 20 минут Рясков Е.И., управляя транспортным средством - автомашиной <...>, остановился на пересечении улиц - <адрес> в городе Нижнем Тагиле, в результате чего в его автомобиль сел пассажир - П., внесший оплату за проезд в размере 14 рублей. В этот же день 17.08.2011 около 11 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) на конечной остановке, расположенной по адресу: город Нижний Тагил <адрес> деятельность Ряскова Е.И., управлявшего автомашиной <...>, оказывавшего услуги по перевозке пассажира П., не соответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, была пресечена сотрудниками ОТН ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», его автомашина была подвергнута осмотру, по результатам которого были выявлены технические неисправности тормозной системы и рулевого управления, кроме того, в этот же день автомашина, на которой Рясков Е.И. оказывал услуги по перевозке пассажиров, была доставлена для проведения технической диагностики в пункт технического осмотра автотранспорта, расположенного по адресу: город Нижний Тагил <адрес>, где по результатам осмотра автомашины были выявлены технические неисправности и дефекты: - не соответствует требованиям безопасности дорожного движения относительная разность тормозных сил на оси транспортного средства 60%; - не соответствует требованиям безопасности дорожного движения общая удельная сила стояночной тормозной системы; -не исправны сигналы торможения; - не соответствует требованиям безопасности дорожного движения суммарный люфт рулевого управления 24,75 градусов, при наличии которых, в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п.п. 1.1, 2.1, 3, 7.4, 7.11, 7.18 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 №316), эксплуатация транспортного средства запрещена. Согласно диагностической карте транспортного средства №2967 от 17.08.2011 при осмотре автотранспортного средства <...> были обнаружены следующие неисправности: не соответствует требованиям безопасности дорожного движения относительная разность тормозных сил на оси транспортного средства 60%; не соответствует требованиям безопасности дорожного движения общая удельная сила стояночной тормозной системы;не исправны сигналы торможения; не соответствует требованиям безопасности дорожного движения суммарный люфт рулевого управления 24,75 градусов. Согласно заключению эксперта №1589/08-1 от 17.11.2011транспортное средство <...> не исправно. Обеспечение безопасности движения при пассажирских перевозках по смыслу тождественно обеспечению безопасности жизни и здоровья перевозимых людей, поэтому небезопасное техническое состояние рассматриваемого автобуса можно считать не обеспечивающим соответствующее оказание услуг по перевозке. Все неисправности, перечисленные в диагностической карте, присутствуют в перечне, запрещающем эксплуатацию, т.е. считаются потенциально представляющими опасность (способными вызвать ДТП либо усугубить его последствия). Все вышеперечисленные неисправности данного ТС образовались до момента осмотра автомобиля на станции технического обслуживания. Таким образом, Рясков Е.И. своими действиями в виде оказания услуг по перевозке граждан на транспортном средстве, движение которого запрещено, по причине наличия явных технических неисправностей, поставил в опасность жизнь и здоровье пассажира П., то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимый Рясков Е.И., полностью согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлял его еще до назначения судебного заседания при выполнении органом следствия требований ст.217 УПК Российской Федерации, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из- за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом, устанавливающим ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый выразил свое согласие. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает двух лет лишения свободы. Установленные обстоятельства служат основанием для вынесения подсудимому обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, не судимого, положительно характеризуемого по месту работы и жительства, не состоящего на учетах нарколога и психиатра, обстоятельство, смягчающее наказание - признание вины, отягчающих обстоятельств не усматривает и считает возможным назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ряскова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание штраф в размере пять тысяч руб. Меру пресечения Ряскову Е.И. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в срок 10 суток со дня оглашения. Судья