ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижний Тагил 28 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Луценко В.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Русиновой Ю.В., Абашева Д.Т., подсудимых Волгина К.В., Никонова С.А., защитников адвокатов Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер 287406, Соловьевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер 287250, Лобанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер 286757, Жиляковой А.А., представившей удостоверение № и ордер 288449, при секретарях Вяткиной О.А., Минеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-151/2011, в отношении Волгина К.В., <...>, ранее судимого содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Никонова С.А., <...>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Волгин К.В. и Никонов С.А. совершили тайные хищения чужого имущества в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. 21 августа 2010 года около 19:00 часов, Волгин К.В. находился в доме № по <адрес>, где проживает его брат В. с В. Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение имущества, Волгин К.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из посудного шкафа мебельной стенки золотой браслет стоимостью 1800 рублей, чем причинил В. материальный ущерб. Присвоив похищенное имущество, Волгин К.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме этого 28 ноября 2010 года в период времени с 19 часов до 21.00 часов, Волгин К.В. и Никонов С.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к садовому дому, расположенному на садовом участке № в коллективном саду № Ленинского района г.Н.Тагил, где, убедившись в отсутствии хозяев дома, Волгин К.В. через форточку окна незаконно проник внутрь вышеуказанного дома и открыл раму окна, через которую внутрь садового домика проник и Никонов С.А. Оказавшись внутри садового дома подсудимые обнаружили в нем принадлежащие потерпевшему Л. банку тушенки «Печень в собственном соку» стоимостью 45 рублей, упаковку мыла «Fax» стоимостью 38 рублей, два провода от удлинителя стоимостью 60 рублей каждый на сумму 120 рублей, а также не представляющие материальной ценности два ключа от металлического сарая, расположенного на этом же участке и тайно похитили указанное имущество из садового дома. Продолжая реализацию общего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, подсудимые Волгин К.В. и Никонов С.А. подошли к металлическому сараю, расположенному на этом же садовом участке, после чего Волгин К.В., воспользовавшись похищенными в садовом доме ключами, открыл замок на металлическом сарае, и через дверь незаконно проник внутрь, а Никонов С.А. остался стоять рядом с сараем остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Находясь в сарае, Волгин К.В. обнаружил принадлежащие Л. болгарку «Макита» стоимостью 4500 рублей, электрический рубанок «KINGSTINE» стоимостью 3000 рублей, две трансформаторные катушки от сварочного аппарата общей стоимостью 6000 рублей, бельевую капроновую веревку стоимостью 40 рублей, электрический самовар стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности два рюкзака, клетчатую сумку и три смесителя, и извлек указанное имущество из сарая. После этого подсудимые поместили похищенное имущество в похищенные рюкзаки и сумку и покинули садовый участок. Совместными действиями подсудимых Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14243 рубля. Присвоив похищенное имущество, Волгин К.В. и Никонов С.А. с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме этого после совершения указанного хищения подсудимый Волгин К.В. 28 ноября 2010 года в период времени с 19:00 до 21:00 часов с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на садовый участок № расположенный в коллективном саду № Ленинского района г.Н.Тагил, где убедившись в отсутствие его хозяев, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на садовом участке, взломал замок на двери гаража и незаконно проник внутрь него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий М. электрический самовар стоимостью 2000 рублей и скрылся с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании после изложения обвинения подсудимый Волгин К.В. полностью признал себя виновным во всех инкриминируемых ему преступлениях, а подсудимый Никонов С.А. виновным себя в хищении имущества из садового дома и металлического сарая не признал. Давая показания по существу предъявленного ему обвинения, Волгин К.В. по эпизоду хищения золотой цепочки у В. пояснил суду, что точную дату он уже не помнит, но в один из дней 2010 года он около 19 часов пришел в гости к своему брату В., который вместе с супругой В. проживает в <адрес>. Он с братом присели в комнате посмотреть телевизор. Потом брат предложил покурить. Проходя мимо телевизора, Волгин К.В. увидел кусок цепочки из желтого металла, лежащую на полу. Волгин К.В. взял этот предмет и положил его в карман. После этого вместе с браслетом ушел. На следующий день он заложил это изделие за 1000 рублей в ломбард. Бумагу о сдаче потом он потерял, а полученные деньги потратил на свои нужды. С оценкой браслета на сумму 1800 рублей он согласен и полностью признает исковые требования потерпевшей В. на указанную сумму. По факту хищения имущества Л. Волгин К.В. в судебном заседании заявил, что он отрицает наличие предварительного сговора на хищение имущества с Никоновым С.А. и показал, что 28 ноября 2010 года около 20 часов он решил пойти в коллективный сад, так как хотел найти в нем какой-нибудь металл и сдать его, так как не было денег на еду и сигареты. Он дождался, пока в <адрес> подъехала его сожительница Р., которой сказал, что попробует сходить и что-нибудь найти. Также он встретил Никонова С.А., который шел со стороны шахты. Придя в коллективный сад, Волгин К.В. в одном из садовых домов увидел открытую форточку и через нее залез внутрь дома. В доме нашел банку пива, тушенку, мыло, удлинители и ключи. Все это он сложил в пакет и через окно отдал Никонову, и потом через это окно вышел обратно. Никонов и Р. в это время находились неподалеку от домика. Выйдя из домика, он подошел к гаражу, и попробовал ключи, найденный в доме. Винтовой ключ подошел к замку. Проникнув в гараж, Волгин разобрал сварочный аппарат и вытащил из него катушки, взял рубанок и болгарку, также нашел в гараже три смесителя, самовар, сумку в клетку, два рюкзака и бельевую веревку. Потом он попросил Никонова помочь сложить это имущество в сумки и унести его. После этого он зашел еще в один гараж, где взял электрический самовар. В связи с наличием противоречий между показаниями, дававшимися в судебном заседании и на предварительном следствии, судом были оглашены его показания дававшиеся в ходе допроса Волгина К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протокола допроса в качестве подозреваемого 29 ноября 2010 года от следует, что Волгин К.В., несмотря на регистрацию по <адрес>, не проживает по этому адресу, из-за напряженных отношений с матерью В. и сестрой М., поэтому он живет где придется, у своих знакомых, иногда ночует у бывшей сожительницы Р., с которой у него есть совместный несовершеннолетний сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28 ноября 2010 года около 12:00 часов он встретился с Р., которая сказала, что ей нужны деньги. Он сказал Р., чтобы она к 20 часам приехала в <адрес> и вышла на остановке <...>, где он будет ее ждать. Находясь в <адрес> на остановке около 19:15 часов он встретил своего знакомого Никонова С.А., с которым ранее работал на <...>. В ходе разговора Волгин предложил Никонову сходить с ним в коллективный сад, сказав, что он только постоит и посмотрит, а Волгин залезет в дом. Никонов согласился, они дождались Р., которая приехала на автобусе около 19.45 часов и вышла на остановке. После этого, они втроем пошли в коллективный сад № Ленинского района, он с Никоновым шли впереди, Р. шла позади них. Пройдя по главной улице, они свернули налево, прошли по улице и остановились у железной калитки. Затем, он увидел за железной калиткой на одном из участков садовый домик светлого цвета с большими окнами, свет в доме не горел, он решил, что в доме никого нет, рядом в садовых домиках также не было света. Он решил проникнуть в этот садовый домик. Вместе с Никоновым они зашли через калитку на садовый участок, прошли через огород и подошли к садовому домику. Р. тоже пошла на участок. Далее, он подошел к дому с правой стороны и рукой толкнул форточку окна, форточка открылась и он через нее проник во внутрь дома. На руках у него были надеты вязаные перчатки. Затем, изнутри дома, он открыл окно, чтобы потом можно было вынести похищенное. Никонов находился возле дома. Р. тоже находилась где-то на участке. Он решил осмотреть дом, свет не включал, освещал помещение фонариком, зайдя в первое помещение - кухню, он увидел жестяную банку с пивом, банку с тушенкой, положил все в полиэтиленовый пакет черного цвета, который нашел там же, затем он прошел в прихожую, подошел к столику и увидел на нем провода - удлинители две штуки, которые положил в пакет, затем на столе в коробке он нашел связку с двумя ключами, один ключ был от винтового замка, а второй ключ был обычный. Он подумал, что эти ключи от сарая, который находится на садовом участке, и взял их себе, чтобы воспользоваться этими ключами и проникнуть в сарай с целью хищения имущества, также он нашел упаковку мыла, которое положил в пакет. Больше в домике ничего ценного он не заметил. Подойдя к окну, передал полиэтиленовый пакет с похищенным Никонову, который находился у окна, затем, вылез через окно из домика и вместе с Никоновым пошли в сторону металлического сарая. Дверь в сарае была металлическая и закрывалась на винтовой замок и на металлическую цепочку с навесным замком. Никонову он сказал, чтобы тот его подождал возле сарая, а сам, воспользовавшись ключом, открыл винтовой замок, и проник внутрь сарая. Осветив фонариком помещение сарая он со сварочного аппарата снял две трансформаторные катушки, которые через дверь выбросил на снег, чтобы потом сложить. Также выбросил через дверь на снег два рюкзака, сумку клетчатую, три смесителя, один электрический самовар, электрическую болгарку зеленого цвета, электрорубанок черного цвета и капроновый шнур. Выйдя из сарая, он вместе с Никоновым сложили все похищенное имущество в рюкзаки и в клетчатую сумку. Затем недалеко, примерно 5-6 метрах от металлического сарая он увидел две деревянные постройки и решил посмотреть в них что-нибудь ценное. Подойдя к одному сараю, он увидел, что дверь закрыта на металлическую проволоку, вытащил ее и проник внутрь сарая, где, осветив помещение, увидел самовар, который взял с собой и сложил в рюкзак. После этого, они с похищенным пошли из коллективного сада в сторону дороги на остановку, чтобы доехать до <адрес> и продать похищенное. По дороге они встретили незнакомую женщину, у которой Никонов что-то спросил. Когда они находились на остановке, то к ним подъехала автомашина, из которой вышел мужчина, он подошел к нам, посмотрел рюкзаки и вызвал сотрудников милиции, которые доставили его, Никонова и Р. вместе с похищенным в дежурную часть Ленинского ОВД. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 167-170). При допросе в качестве обвиняемого 30 ноября 2010 года Волгин К.В. подтвердив в присутствии адвоката свои показания, ранее данные при допросе в качестве подозреваемого и также указал, что хищение имущества он совершил вместе с Никоновым С.А. (т. 1 л.д. 176-177). Подсудимый Никонов С.А. пояснил суду, что 28 ноября 2010 года он около 19 часов поехал на работу на <...>, чтобы посмотреть полотенце и спецовку, так как был до этого в отпуске и должен был вскоре выйти на работу. Идя с <...> он опоздал на автобус, и на остановке встретил Волгина К.В., с которым ранее работал на <...>, который был один и ждал свою супругу Р., которую Никонов тоже раньше ее видел, но не знает ее. Он спросил есть ли у Волгина деньги, он сказал, что нет, но сейчас будут и предложил Никонову остаться на остановке. Не согласившись ждать Волгина на остановке, Никонов пошел вместе с Волгиным и Р. в сады, расположенные неподалеку от остановки. Куда они пошли и зачем Никонов у Волгина не спрашивал и он ничего не пояснял. Идя, они разговаривали про работу. Потом они подошли к одному из садовых домов. Никонов думал, что это домик кого-то из знакомых Волгина. Форточка у дома была открыта, Волгин залез в нее и отсутствовал 10-15 минут. Потом Волгин открыл окно и подал пакет и банку пива. В пакете были продукты, банка тушенки, мыло. Волгин вылез из дома с ключами в руках. Рядом стоял сарай, который Волгин открыл этими ключами. Сам Никонов не заходил ни в дом, ни в сарай и когда Волгин зашел в сарай, просто стоял рядом. Спустя 20 минут Волгин вышел из сарая и вынес из него сварочный аппарат, кабель к нему, лобзик и болгарку. Имущество они положили в мешок и рюкзак, который понес Никонов. С имуществом они пошли в сторону остановки, потом навстречу попалась бабушка, у которой Никонов спросил про автобус. Она пояснила куда идти. Когда они прошли автобусную остановку, то поднялись повыше и в течение 20 минут обжигали кабель. Обжечь кабель предложил Волгин, который сказал, чтобы была медь и ее можно будет сдать и будут деньги. Никонов согласился и помогал обжигать медь. Когда обожженные провода сложили, получилось около килограмма. Потом к ним подъехала машина <...>, в которой был сторож сада. Он вышел с фонариком. Никонов попросил мужчину довести Волгина, но мужчина вызвал сотрудников милиции и их задержали. Никонов не отрицает, что он виноват в том, что не спросил у Волгина, чей это дом и сарай. Ощущение противоправности совершенного появилось у него только уже когда задержали. В настоящее время Никонов работает на <...>, получает заработок и сожительствует с женщиной. Помимо изложенных показаний подсудимых их вина в совершении преступлений подтверждается другими исследованными судом доказательствами. По факту хищения Волгиным К.В. золотой цепочки у В. Из заявления В. от 23 августа 2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 07:00 часов 21 августа 2010 года до 13:00 часов 22 августа 2010 года из дома № по <адрес> в г.Н.Тагиле, тайно свободным доступом похитил золотой браслет. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей (т. 1 л.д. 45). Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей В. ее показаний, содержащихся в протоколе допроса от 22 сентября 2010 года, следует, что она проживает по <адрес> в г.Н.Тагил со своим мужем и несовершеннолетним сыном. У мужа В. есть брат Волгин К.В., который прописан по <адрес>, но по месту регистрации не проживает, имеет судимости, употребляет наркотические вещества. В период с июля <...> года по ДД.ММ.ГГГГ Волгин К.В. проживал у них в бане. 21 августа 2010 года около 16:00 часов к ним в дом пришел Волгин К.В., прошел сначала на кухню, потом ушел в комнату. Волгин К.В. попросил ее мужа В., чтобы тот дал ему продукты питания. В. дал Волгину К.В. какие-то продукты. Затем Волгин К.В. ушел. 22 августа 2010 года она обнаружила, что из посудного шкафа мебельной стенки в комнате пропал золотой браслет, который лежал в рюмке, более ценного из шкафа ничего не пропало. Она уверена в том, что золотой браслет взял именно Волгин К.В., так как кроме него в дом никто больше не заходил. Потерю браслета она исключает, так как все свои украшения она хранит в одном месте. 23 августа 2010 года когда к ним вновь пришел Волгин К.В., то В. его в дом не пустил, спросил про браслет, но Волгин К.В. сказал, что не брал. 23 августа 2010 года Волгин К.В. переночевал в бане, и больше она его не видела. Ей причинен материальный ущерб в сумме 1800 рублей (т. 1 л.д. 50-51). Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля В. его показаний, содержащихся в протоколе допроса от 22 сентября 2010 года, следует, что он проживает со своей женой и сыном по <адрес> в г.Н.Тагиле. У него есть брат Волгин К.В. которые не имеет постоянного места жительства. Последний раз он видел Волгина К.В. в конце августа 2010 года, когда Волгин К.В. проживал у них в бане, расположенной на огороде их дома. Его жена В. в дом Волгина К.В. не пускала. Когда В. не было дома, то он иногда пускал в дом Волгина К.В. и помогал ему продуктами питания. 21 августа 2010 года около 12:00 часов, когда В. не было дома, то к нему пришел Волгин К.В., он пустил его в дом, Волгин прошел в комнату. Он вышел на кухню, а Волгин К.В. на некоторое время остался один в комнате. Потом Волгин К.В. ушел. 22 августа 2010 года когда жена делала уборку, она обнаружила, что из мебельного шкафа пропал золотой браслет. Он разговаривал по поводу браслета с Волгиным К.В., но он ему сказал, что ничего не брал. Больше он Волгина К.В. не видел. Случай утери браслета он исключает, так как В. все ценные вещи хранит именно в этом шкафу. В хищении золотого браслета он подозревает Волгина К.В., так как к ним в эти дни никто не приходил (т. 1 л.д. 55-56). В своем заявлении от 29 ноября 2010 года на имя прокурора района Волгин К.В. от добровольно признается в о совершенном им хищении золотого браслета, принадлежащего В. (т. 1 л.д. 149). По факту хищения Волгиным К.В. и Никоновым С.А. имущества Л. из садового дома и сарая и хищения Волгиным К.В. имущества М. из гаража. Потерпевший Л. пояснил суду, что у него есть участок в коллективном саду № Ленинского района. На территории участка расположены дом, гараж, баня, металлический сарай. В сарае хранилось разное имущество. 28 ноября 2010 года ему позвонил сторож Т. и сообщил, что его обокрали. Л. нанял машину и приехал около 21 часа. Сразу как подъехал к дому, увидел стоящую у дома лестницу, увидел открытое окно в комнату дома. Когда зашел в дом, увидел, что все разворочено. Потом зашел на веранду, там тоже все было перевернуто. Потом было установлено, что похищена банка тушенки, ключи пропали, мыло, банка с пивом была открыта. После этого он подбежал к сараю, который был открыт ключом. Зайдя в сарай, он увидел разобранный сварочный аппарат, из которого были изъяты катушки содержащие медный провод. Также была похищена «болгарка» «Макита» стоимостью 4500 рублей и электрический рубанок за 3000 рублей, бельевая веревка стоимостью 40 рублей, самовар стоимостью 500 рублей, три смесителя. Ему на следствии возвратили электрический рубанок, болгарку, самовар, мыло, банку тушенки, рюкзак и сумку в клетку. Около сарая и дома следов не видел, так как был расчищен снег. В этот день Л. уже был в саду. Сторож Т. сказал, что поймал двух лиц на остановке <...>, у которых обнаружил имущество. Причиненный для него ущерб значительный, поскольку пенсия составляет около 10600 рублей и стоимость похищенного больше его дохода. Потерпевшая М. пояснила суду, что у нее есть участок № в коллективном саду №, там расположены дом, 3 теплицы, сарай, гараж, участок огорожен забором. Двери сарая и гараж запираются на навесной замок. В сарае много что хранилось на ноябрь 2010 года. После хищения в сарае недосчитались деревообрабатывающего станка, новой бензопилы, сварочного автомата. Самовар хранился в гараже. Муж был там за неделю до совершения кражи после 15 ноября 2010 года и никаких следов хищения не было. 29 ноября около 15 часов позвонил сосед по саду Л., он сказал, что его обворовали, сказал о вызове милиции и сообщил, что и на их участке вскрыты двери. На другой день муж поехал в сад вместе с Л. и рассказал, что в сарае все было перевернуто и похищено. Был похищен самовар из гаража. Самовар потом был возвращен следователем. Свидетель Т. пояснил суду, что потерпевшего Л. он знает как садовода коллективного сада № Ленинского района. В 2010 году Т. работал сторожем с сентября или октября 2010 года. В ноябре 2010 года он постоянно находился в саду. В один из дней ноября 2010 года ему около 20 часов позвонила соседка Д. и сказала, что идя с автобуса в сад, по дороге встретила троих людей в воротах, которые тащат тяжелые сумки. Эти лица спросили у нее, на чем можно уехать. Получив эту информацию, он с сыном сел на машину, чтобы проверить не украли ли что-нибудь и поехал до остановки, но никого на остановке не было. Потом они вернулись обратно в сад. Пройдя по следу в проулок он увидел вскрытый домик Л. (была вскрыта форточка), и увидел, что на соседнем участке взломан сарай. Он снова проехали на машине до свалки и вернулся обратно. Потом он решили проехать на конечную остановку <...>, чтобы спросить у кондуктора и водителя автобуса, кто садился на автобус. Снова поехав обратно, у остановки <...> они увидели стоявших трех человек. Т. вышел из машины и спросил у ребят, что они ждут. Кто-то из них спросил не хочет ли Т. их подвезти. Т. поинтересовался, что у них в рюкзаках и увидел «болгарку». Среди этих людей было двое подсудимых. Сначала они стали говорить, что сумки стояли на остановке. Кроме сумок были два рюкзака, в рюкзаке он ощутил еще горячие обожженные провода. Никонов стал говорить, что он работает на <...> и это могут подтвердить в отделе кадров. Т. сразу позвонил Л., и объяснил ему, что вскрыли домик. Л. сказал, что у него могли похитить болгарку и рубанок. Т. позвонил в милицию в ГОМ Ленинского ОВД, сообщил, что задержал троих, которые вскрыли садовые домики. Были ли они пьяны не знает. На месте никто из задержанных не признавался в хищении. Они говорили, что пришли и сумки стояли. Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Д. ее показаний, содержащихся в протоколе допроса от 29 ноября 2010 года, следует, что она практически круглый год проживает в коллективном саду № Ленинского района г.Н.Тагил, в садовом доме №. 28 ноября 2010 года в 20:00 часов она приехала из города на автобусе, когда она зашла в ворота коллективного сада № Ленинского района г.Н.Тагил и шла к своему садовому домику, то увидела, как к ней на встречу шли трое молодых людей, среди них была девушка. Возраст молодых людей и девушки 20-25 лет. Когда молодые люди и девушка прошли мимо нее, кто-то из молодых людей спросил у нее: «Что-нибудь будет, чтобы уехать в город?» Она сказала молодым людям, что сейчас должен подойти автобус №. Она видела, как молодые люди пошли в сторону ворот. В руках у молодых людей и девушки она увидела большие сумки, как ей показалось сумки у молодых людей и девушки были тяжелыми. После этого, она сразу позвонила сторожу коллективного сада Т. на сотовый телефон, так как двое молодых людей и девушка показались ей подозрительными, потому что она их не знает. После того, как она сообщила Т. о подозрительных молодых людях и девушке, она пошла в свой садовый домик (т. 1 л.д. 103-104). Несмотря на возражения подсудимых в судебном заседании были по ходатайству обвинения оглашены показания свидетеля Р., поскольку принятыми мерами не представилось возможным доставить ее в судебное заседание, поскольку по месту жительства она не проживает. Судебными приставами проверялись места возможного нахождения Р., что усматривается из рапорта (т. 2 л.д. 127). Суд оценил эти обстоятельства как исключительные и позволяющие исследовать показания свидетеля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено объявление свидетелей в розыск. Помимо этого место нахождения Р., которая ранее сожительствовала с подсудимым Волгиным К.В. неизвестно и ему самому. Как следует из протокола допроса свидетеля Р. от 29 ноября 2010 года, 28 ноября 2010 года около 12:00 часов она встретилась с Волгиным К.В., с которым ранее сожительствовала, она ему сказала, что ей нужны деньги. Волгин сказал, что найдет ей деньги. Затем Волгин сказал, чтобы она вечером 28 ноября 2010 года к 20:00 часам приехала на <адрес> и вышла на остановке <...>, где он будет ее ждать. В назначенное время она приехала на <адрес> и на остановке увидела Волгина К.В. и Никонова С.А., при себе у них в руках ничего не было ни сумок, ни пакетов. Никонова С.А. она знает около двух недель, он работает на <...>, ее с ним познакомил Волгин. Затем Волгин предложил Никонову и ей сходить в коллективный сад и поискать медь, она им сказала, что не надо никуда ходить, но они ее не слушали. После этого, около 20:30 часов они все втроем пошли в коллективный сад № Ленинского района, Никонов и Волгин шли вместе впереди, она шла за ними примерно в 2-3 метрах, о чем они между собой говорили ей неизвестно, так как не слышала. Пройдя по главной улице, она увидела, что Никонов и Волгин свернули налево, прошли по улице и остановились у железной калитки, затем, они зашли через калитку на садовый участок, она пошла за ними. Волгин и Никонов, прошли через садовый участок, и подошли к дому, который был покрашен в светлую краску, с большими окнами. После этого, она со стороны увидела, как Волгин К.В. подошел к одному из окон дома и рукой выдавил форточку, залез через форточку во внутрь дома и открыл данное окно, через которое во внутрь залез Никонов С.А.. Свет в доме они не включали, а пользовались фонариками. У Никонова на руках были надеты варежки, а у Волгина вязаные перчатки. В это время она находилась в двух метрах от дома, и чтобы не замерзнуть стала ходить вокруг дома. Никонов и Волгин внутри дома находились около 15-20 минут, затем она увидела, что из окна дома вылез Никонов, в руках у него был полиэтиленовый пакет черного, в котором находились какие-то провода в обмотке и банка пива. Никонов открыл банку с пивом, но пиво замерзло, и он поставил эту банку на стол, расположенный у входной двери в дом. После Никонова С. из окна дома вылез и Волгин. Затем Волгин и Никонов, ничего ей не говоря, пошли в сторону металлического сарая, расположенного примерно в 6 метрах от садового домика. Дверь в сарае была закрыта на замок. В руках у Волгина она увидела ключи, которыми он открыл замок на металлической двери сарая, дверь сарая полностью не открывалась, после чего Волгин залез во внутрь сарая, а Никонов остался ждать Волгина возле двери сарая, она находилась недалеко примерно 1,5 метрах. После этого, она увидела, что Волгин из сарая вынес болгарку с зеленой ручкой, два рюкзака, сумку в клетку, а также еще какие-то инструменты, какие именно она не видела, так как было темно. Затем Волгин и Никонов вместе сложили все вещи в рюкзак, Никонов также в рюкзак положил и пакет с проводами, болгарку и еще какой-то инструмент черного цвета они сложили в клетчатую сумку, остальное сложили во второй рюкзак, что именно было в этом рюкзаке, она не видела. Далее, Волгин пошел в сторону деревянных построек, расположенных недалеко от металлического сарая. Волгин подошел к этим двум постройкам, нашел какую-то палку, взломал дверь сарая и зашел во внутрь. Она стояла на участке недалеко от металлического сарая. Затем Никонов пошел к Волгину, она осталась ждать их на участке. Через некоторое время Волгин и Никонов вернулись обратно в руках у Волгина был самовар. Волгин положил в рюкзак самовар. Волгин сказал, что кроме самовара в сарае больше ничего не было. После этого, они пошли к выходу из коллективного сада. Волгин и Никонов взяли с собой два рюкзака и клетчатую сумку, у кого из них была в руках сумка и рюкзаки она не помнит, они несли похищенное вдвоем. Никонов и Волгин шли впереди ее. По пути в саду они встретили неизвестную женщину, у которой Никонов спросил, будет ли транспорт в город, неизвестная женщина сказала, что скоро будет автобус. Они втроем пошли на остановку, к ним подъехала машина, из которой вышли двое мужчин, которые их задержали и вызвали сотрудников милиции, после чего их доставили в дежурную часть Ленинского ОВД на ул. Островского, 1 (т. 1 л.д. 105-107). Свои показания Р. также подтвердила и в ходе очных ставок с обоими подсудимыми (т. 1 л.д. 108-111, 112-114). Из заявления Л. от 29 ноября 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 28 ноября 2010 года в период времени с 13:00 часов до 22:00 часов, путем отжатия створки окна проникли в садовый домик № на садовом участке коллективного сада № Ленинского района г.Н.Тагил, взяли ключи от гаража и похитили из гаража имущество (т. 1 л.д. 70). Согласно протоколу осмотра садового дома № в коллективном саду № Ленинского района г.Н.Тагил, на крыльце указанного двухэтажного деревянного дома перед входной дверью расположен стол, на поверхности которого обнаружена банка из-под пива «Старый мельник» емкостью 0,5 л. Данная банка со следами рук была изъята и упакована. Входная дверь в дом деревянная с врезным замком, дверь и замок без повреждений. В комнате № стоит диван, на котором разбросаны пакеты с вещами, стол, сервант, нижние створки которого открыты, у стола стоит электроплита, стул, находится окно с деревянными рамами. В комнате № все дверцы навесных шкафов открыты, рядом со столом стоит колонка, ее дверцы открыты. Общий порядок в доме нарушен. Изъяты следы пальцев рук и банка из-под пива со следами пальцев рук. Место происшествия фотографировалось (т. 1 л.д. 72-74, 75-76). Из заявления М. от 30 ноября 2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 28 ноября 2010 года в период времени с 13:00 до 22:00 часов, незаконно путем взлома замков проникли в сарай и гараж, расположенные на ее садовом участке № в коллективном саду № Ленинского района г.Н.Тагил, откуда тайно похитили ее имущество (т. 1 л.д. 118). Из акта изъятия усматривается, что 29 ноября 2010 года у Волгина К.В. было изъято имущество, похищенное из коллективного сада № Ленинского района г.Н.Тагил: рюкзак зеленого цвета, два электрических самовара, клетчатая сумка, электрический рубанок «KING STINE», электрическая болгарка «Макита» GA-9020 зеленого цвета, банки тушенки «Печень в собственном соку», шнур капроновый, упаковки мыла «Fax» из 5 кусков, 3 смесителя, лом цветного металла, то есть провода со следами нагара, фонарик (т. 1 л.д. 131). Изъятое имущество было осмотрено, признано вещественными доказательством и возвращено потерпевшим Л. и М. (т. 1 л.д. 136-137, 138-140, 141). Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Факты хищения подсудимым Волгиным К.В. золотой цепочки у потерпевшей В. и электрического самовара из гаража расположенного на садовом участке № у потерпевшей М. полностью доказаны и признаются самим подсудимым. Что касается хищения имущества из садового дома и сарая потерпевшего Л. суд отмечает противоречивость и непоследовательность показаний подсудимых и считает необходимым их проанализировать. Как видно из показаний подсудимого Волгина К.В. он изначально указавший при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что он совершил хищение имущества совместно с Никоновым С.А., который принимал похищенное имущество из садового дома, помогал упаковывать в сумки похищенное имущество из сарая и нес его вместе с Волгиным К.В. в судебном заседании занял позицию, указывающую на неучастие Никонова С.А. в совершении преступления. Это выражается в утверждениях Волгина К.В. о том, что Никонов С.А. не знал куда и зачем они идут, думал что идут к другу за металлом на участок. Эту же позицию занимает и Никонов С.А., утверждающий, что встретил Волгина К.В. случайно на остановке, непонятно зачем пошел с ним в сад и помогал складывать имущество. По убеждению суда указанная позиция подсудимых отражает их желание помочь Никонову С.А. избежать ответственности за совершение группового преступления, а Волгину К.В. добиться исключения признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительном сговору. Суд расценивает показания подсудимых в части непричастности Никонова С.А. к совершению преступления критически, считая их реализацией своего права на выбор любо позиции по уголовному делу. С позицией подсудимых суд согласиться не может, поскольку излагаемые ими обстоятельства преступления не согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Р., которая прямо утверждала и в ходе своего допроса и на очных ставках с обоими подсудимыми, что оба подсудимых проникали в дом потерпевшего Л. Эти показания Р. согласуются и с первоначальными показаниями Волгина К.В. и с показаниями Никонова С.А. о том, что он помогал Волгину К.В. складывать похищенное имущество в сумки, нести его, а впоследствии также участвовал в обжигании кабеля в целях получения меди и последующей ее сдачи. По убеждению суда Никонов С.А. в любом случае, в силу своего жизненного и криминального опыта (6 погашенных судимостей) однозначно осознавал смысл совершаемых действий на садовом участке. Помимо этого показания самого Никонова С.А. являются также непоследовательными и противоречивыми. Так как следует из показаний свидетеля Т. когда он обнаружил подсудимых на остановке они первоначально заявили о том, что сумки стояли на остановке. Из содержания очной ставки с Р. следует, что Никонов вообще отрицал, что знает Р. и Волгина. В своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого Никонов указывал, что он встретил на остановке неизвестных мужчину и женщину, вообще не был в коллективном саду и только после задержания узнал, что имущество краденое и узнал данные Волгина и Р. (т. 1 л.д. 236-238). В ходе допроса в качестве обвиняемого он свою позицию изменил и стал придерживаться позиции высказанной в судебном заседании. Подобное изменение позиции подсудимого по убеждению суда явно свидетельствует о попытке избежать ответственности, изменяя свои показания в зависимости от складывающихся обстоятельств. Анализируя собранные доказательства, государственный обвинитель в судебных прениях пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Волгина К.В. и Никонова С.А. по факту совершения хищения имущества из садового дома Л. банки пива стоимостью 25 рублей, которая была обнаружена на столе у дома, следовательно, похищена не была, снижения объема похищенного из дома до 203 рублей и исключении из квалификации этих действий признака значительности ущерба поскольку стоимость похищенного не достигает 2500 рублей. В остальном, государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимых, данную органом предварительного расследования. Суд при квалификации действий подсудимых исходит из следующего. Действия подсудимого Волгина К.В. по факту хищения цепочки у потерпевшей В. полностью им признаются и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Также полностью признается подсудимым Волгиным К.В. и подтверждается исследованными судом доказательствами факт хищения электрического самовара, принадлежащего М. из гаража на садовом участке №. Эти действия Волгина К.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из иного хранилища. С предложенной обвинением квалификацией хищения имущества потерпевшего Л., совершенного из садового дома и сарая как двух самостоятельных преступлений, суд согласиться не может и считает, что действия обоих подсудимых Волгина К.В. и Никонова С.А. по данному факту необходимо квалифицировать по одной статье уголовного закона по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и иное хранилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд находит излишней отдельную квалификацию совершения хищения имущества из сарая по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела, указанные действия подсудимых охватывались единым умыслом, кражи совершены из одного садового участка, через непродолжительный (несколько минут) промежуток времени. При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Волгиным К.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое групповое преступление, Никоновым С.А. совершено тяжкое групповое преступление. При назначении наказания Волгину К.В. суд учитывает, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, к смягчающим наказание обстоятельствам относит признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребенка. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие рецидива, поскольку ранее Волгин К.В. был судим за преступление средней тяжести к лишению свободы и судимость эта не погашена. Принимая во внимание личность Волгина К.В. и наличие рецидива, суд считает, что его исправление возможно только с изоляцией от общества в исправительной колонии строгого режима. В целях профилактики совершения Волгиным К.В. новых преступлений после его освобождения из мест лишения свободы, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания Никонову С.А. суд учитывает, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Принимая во внимание, что Никонов С.А. работает и не имеет судимости, суд считает, что его исправление возможно путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Потерпевшей В. в ходе расследования дела предъявлен иск к Волгину К.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 800 рублей. Волгин К.В. полностью признал эти исковые требования. Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого, потерпевшей был причинен имущественный ущерб. Потерпевший Л. исковых требований не заявлял, однако уточнил в судебном заседании размер ущерба, причиненного в результате хищения сварочного аппарата снизив его до 6000 рублей, что привело к уменьшению объема хищения признанного доказанным до 14243 рублей, складывающегося из стоимости имущества, похищенного в садовом доме на сумму 203 рубля, и стоимости имущества, похищенного в сарае на сумме 14040 рублей. По делу также понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимым юридическую помощь при расследовании дела и его рассмотрении в суде. Указанные издержки в ходе предварительного следствия составили 2058 рублей 78 копеек на защиту Никонова С.А. и 5490 рублей 08 копеек на защиту Волгина К.В. В ходе судебного заседания издержки составили 5146 рублей 95 копеек на защиту Волгина К.В. Размер этих издержек подтвержден заявлениями адвокатов и протоколом судебного заседания, отражающим количество дней участия. Суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета указанные суммы, поскольку они не заявляли об отказе от защитников и не подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Волгина К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца. Меру пресечения Волгину К.В. оставить прежнюю в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Волгину К.В. исчислять с 28 апреля 2011 года. На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Волгину К.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 29 ноября 2010 года по 28 апреля 2011 года. При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношение Волгина К.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (период времени с 22:00 до 06:00 часов) за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Волгина К.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации. Взыскать с Волгина К.В. в пользу В. 1800 рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением. Взыскать с Волгина К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10637 рублей 03 копейки. Никонова С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых Никонов С.А. своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Никонова С.А. периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитываться о своем поведении, трудиться и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной нравственности. Избранную в отношении Никонова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Никонова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек. Вещественные доказательства по делу: два рюкзака зеленого цвета, клетчатую сумку, банку тушенки «Печень в собственном соку», упаковку мыла «Fax», электрический самовар, электрическую болгарку «Макита» GA-9020, 3 смесителя, 2 катушки от сварочного аппарата, шнур капроновый, банку из-под пива, лом цветного металла (обожженные провода), переданные на хранение Л., оставить в его распоряжении. Электрический самовар, переданный на хранение М., оставить в ее распоряжении. Фонарик уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья Луценко В.В.потерпевших М.,
Л.,