ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      21 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Борисова Д.С.,

потерпевшего       З.,

подсудимого        Кононова А.С.,

защитника адвоката адвокатской конторы № г.Н.Тагила Клявина А.Э.,

представившего удостоверение № и ордер 289582,

при секретаре        Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-269/2011 в отношении

Кононова А.С., <...>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кононов А.С. совершил открытое хищение имущества З. при следующих обстоятельствах.

13 марта 2011 года в дневное время Кононов А.С. с целью хищения имущества ранее незнакомого ему престарелого З., <...> г.р., проживающего в <адрес> в г.Н.Тагиле подошел к дверям указанной квартиры и постучал в них. Когда З. открыл дверь, и увидев незнакомого человека, попросил его уйти, и попытался закрыть дверь квартиры, Кононов А.С., не реагируя на просьбу потерпевшего, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с силой открыл дверь и нанес З. один удар ногой в область грудной клетки. От нанесенного удара З. упал на пол, ударившись головой об косяк и испытав физическую боль. После этого Кононов А.С. незаконно проник в квартиру, где, продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему на полу в коридоре З. и стал требовать передать ему денежные средства, нанеся при этом лежащему З. несколько ударов ногой, обутой в ботинок, по его телу. Не реагируя на высказывание З. о том, что у него нет денег, и он отдал их своей дочери, и, не обращая внимания на то, что в квартире находится соседка З. - Г., Кононов А.С., продолжая высказывать незаконные требования передачи ему денег, прошел в комнату и стал проверять содержимое шкафа мебельной стенки. Обнаружив на полке мебельной стенки копилку, Кононов А.С. высыпал из нее деньги в сумме 25 рублей и убрал их в карман своей куртки. После этого обнаружив в ящике мебельной стенки кошелек стоимостью 100 рублей, Кононов А.С. также положил его в карман своей одежды, после чего ушел из квартиры и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Кононова А.С. потерпевшему З. был причинен материальный ущерб на сумму 125 рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного Кононову А.С. обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении преступления частично, указав, что он не похищал кошелька и не наносил потерпевшему ударов ногой по телу.

Подсудимый отказался давать в судебном заседании показания по существу обвинения, пояснив, что ему стыдно давать показания, в связи с чем суд по ходатайству стороны обвинения огласил показания подсудимого, дававшиеся им при допросе в качестве подозреваемого на допросе 17 марта 2011 года, то есть спустя 4 дня после рассматриваемых событий.

Из этих показаний следует, что допрошенный в присутствии защитника Кононов А.С. пояснил, что он проживает вместе с матерью также на <адрес>. Ранее он судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 13 марта 2011 года в утреннее время он находился со своим товарищем по имени Александр в подъезде д. № по <адрес> в г. Н. Тагил, где распивал пиво. Он услышал, что в одной из квартир, расположенной на <...> этаже указанного дома, кто-то ругается. Он подошел к двери квартиры, из которой доносились голоса, так как ему стало интересно. Подойдя к двери квартиры, номер которой он не знает, он обнаружил, что дверь приоткрыта. Он решил войти в квартиру, чтобы пресечь конфликт. При этом в квартиру его никто не приглашал. Он не знал, кто является хозяином данной квартиры. Войдя в квартиру, он увидел незнакомого ему пожилого мужчину и малознакомую ему женщину, которая знакома ему визуально. Пожилой мужчина стал выгонять его из квартиры. Он оттолкнул пожилого мужчину. Затем он решил открыто похитить у пожилого мужчины деньги. Для этого он подошел к серванту, где стояла посуда, открыл дверцы и стал смотреть, есть ли в посуде деньги. Пожилой мужчина и женщина в это время находились в той же комнате и наблюдали за ним. Каких-либо требований он не высказывал, ударов никому не наносил. В копилке он обнаружил деньги в сумме примерно 25 рублей, монетами разного достоинства. Он высыпал монеты в ладонь и положил их в карман своей куртки. Затем он вышел из квартиры. Он пошел в магазин, где на похищенные им денежные средства приобрел одну бутылку пива, которую распил. Вину свою он признает полностью. В содеянном раскаивается и желает возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 40-42).

Аналогичные объяснения были изложены Кононовым А.С. и в своем заявлении от 17 марта 2011 года на имя прокурора района, в котором он признается в совершении преступления (л.д. 36).

Помимо частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший З. пояснил суду, что за три дня до происшедших событий - 10 марта 2011 года он получил пенсию и позвонил дочери, чтобы она забрала деньги. Однако дочь в этот день не пришла и деньги он спрятал в надежном месте. 13 марта 2011 года З. попросил свою соседку Г. разменять 500 рублей в магазине, однако потом передумал, опасаясь, что деньги могут забрать стоящие у магазина лица, не имеющие определенного рода занятий. Тогда он обратился с этой просьбой к другому соседу М.. М. согласился и спросил чего приобрести в магазине. З. попросил приобрести бутылку пива и принести сдачу. М. сходил в магазин, принес бутылку пива и сдачу выложил на стол, сказав, что взял себе 30 рублей на дорогу. Потом в квартиру пришла соседка Г., которая села на стул и предложила посмотреть телевизор. Он дал ей пульт, а сам лежал на диване. Он предложил Г. выпить пива и налил ей стакан. Потом в дверь постучали. З. подумал, что это пришел М. и принес 30 рублей. Он открыл двери. Там оказался незнакомый ему ранее Кононов. З. сказал ему, чтобы он ушел. Кононов стал проситься пустить его и тянуть дверь на себя, а потом пнул З. ногой в грудь. От удара З. упал и ударился головой об угол. Когда он упал, Кононов несколько раз пнул его ногой в бок, спросив его несколько раз: «Где деньги». Он ответил, что деньги отдал дочери, которая возит ему продукты и позвал Г. поднять его. Когда Г. подняла его и привела в комнату, он увидел, что Кононов, стоя на коленях обыскивает руками мебель. Потом Кононов встал и залез рукой в отсек мебельной стенки и обшаривал там руками. Потом он отодвинул дверку, где лежало белье и смотрел там. Потом он открыл выдвижные ящики, где лежали медикаменты и закрыл ящик. Далее он открыл другой ящик, где лежат разные бумаги иголки, принадлежности для вязания и черный кошелек. Потом он расстегнул папку с документами (паспортом, пенсионным удостоверением), сказал З., что это не возьмет и положил обратно в ящик. Потом Кононов сказал встать З. с дивана и стал обыскивать руками наволочки подушек, скинул одеяло, простынь, сбросил матрац. Потом он скинул пуфики мягкой мебели и все осматривал руками. Потом он отодвинул диван от стены. Также подсудимый нашел в мебельной стенке копилку и забрал ее содержимое. Потом он ушел. Также Г. сообщила З., что Кононов что-то засунул в карман. После этого З. обнаружил пропажу черного кошелька, лежавшего в выдвижной полке в мебельной стенке.

Свидетель Г. пояснила суду, что подсудимого Кононова она знает визуально как соседа по кварталу, а З. является ее соседом по площадке и иногда заходит к нему. 13 марта 2011 года ближе к обеденному времени она зашла в квартиру № к З.. Он хотел отправить ее в магазин, так как ему надо было разменять 500 рублей и купить пива. Потом он отказался от своего плана и пошел к М.. М. сходил в магазин и купил 1,5 литра пива. Через некоторое время Г. зашла в квартиру и увидев, что М. и З. пьют пиво, ушла. Через несколько минут зашла снова, М. уже не было. З. предложил пива, она прошла на кухню. Присев на кухне, она услышала стук в дверь, З. услышав стук, пошел и открыл дверь. В кухню зашел Кононов и попросил пива. Г. дала ему это пиво со словами «иди». Кононов ушел и З. закрыл за ним дверь. Потом З. предложил ей посмотреть телевизор. Они перешли из кухни в комнату. Через несколько минут снова в дверь постучали. З. снова открыл двери квартиры. Г. услышала как что-то упало, а в комнату прошел Кононов. Она услышала просьбу З. поднять его и дать руку. Выйдя в коридор, увидела, что Завялов лежит на полу у входа в кухню, в это время Кононов находился в комнате. Подняв З., вместе с ним зашла в комнату, где находился Кононов, и посадила З. на диван. Кононов стал спрашивать «Где деньги», выкидывать с другого дивана (в комнате два дивана), подушки, постельное белье и стал расправлять диван в поисках денег. Г. спросила Кононова, что он делает, и сказала, что надо вызвать «Скорую помощь» для З., потому что он инвалид. На это Кононов внимания не обратил и сказал, что порвет телефонные провода. Также Г. сообщила Кононову, что деньги здесь искать не надо, так как З. отдает их своей дочери. На ее слова Кононов не обращал внимания, а продолжал поиски денег, он отодвинул диван, приподнял телевизор, искал деньги под креслами, поднимал подушки на креслах. Поднял лежащий на полу ковер и искал деньги под ним. Г. испугалась действий Кононова, а З. просто сидел и молчал. Потом Кононов стал осматривать расположенную в комнате мебельную стенку. Он открывал шкафы, выкатывал выдвижные полки. В мебельной стенке Кононов обнаружил копилку, из которой достал металлическую монету, высыпал в ладонь и поместил в карман. Также он еще что-то положил в карман, но что не видела. После того как он забрал деньги, он повернулся и вышел из квартиры. Г. закрыла за ним дверь. При попытке позвонить по телефону в милицию, оказалось, что телефон не работал. Через некоторое время Г. вышла из квартиры и попросила З. закрыть за ней дверь. Выйдя из квартиры, она увидела на площадке рядом с лестницей, стоявшего Кононова. Сказала ему, что он не туда залез. Он промолчал и З. ушла. Через непродолжительное время Г. возвратилась обратно в квартиру и отвечая на ее вопросы, З. рассказал ей, что когда он открыл дверь, Кононов толкнул его. От толчка З. упал, после этого Кононов начал его бить ногами по телу, а потом прошел в зал.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что потерпевший З. ее отец. Отца она иногда навещает, когда он позвонит. Обычно она приходит к отцу за пенсией <...> числа каждого месяца. Отец отдает ей <...> рублей, чтобы купить продукты и заплатить за квартиру. О произошедшем событии ей стало известно на следующий день от Г., которая сказала, что к отцу ворвались в квартиру и искали пенсию. Б. позвонила участковому, чтобы поговорить и принять меры, чтобы к отцу никто не ходил. Квартал на <адрес>, где живет отец, очень страшный, там много пьющих и не работающих людей. Отец проживает один. У него имеется общее заболевание. У него не видит один глаз и есть проблемы с <...>. Зимой отец сидит дома, а летом иногда выходит. Когда она приходит к отцу он обычно трезвый. Дверь в квартиру очень старая. Отец никому не дает ключи и никого в квартиру не пускает. У отца могут быть денежные средства. У него есть копилка, в которую он складывал остатки мелочи и черный квадратный старый кошелек. Узнав от Г. о происшествии и приехав к отцу, она узнала, что к нему пришла соседка. Потом кто-то постучал в двери. Когда отец открыл двери, там был молодой человек, который ударил отца ногой и он упал. Молодой человек стал спрашивать деньги, отец сказал, что отдал дочери. Он прошел в комнату и стал искать. Когда все это случилось, они хотели вызвать милицию, но телефон не работал. Б. обнаружила, что кто-то разъединил телефонную сеть перед квартирой. Рассказ отца и Г. об обстоятельствах происшедшего совпадают между собой. Г. она верит в силу знакомства.

Помимо изложенных показаний вина подсудимого также подтверждена и материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из заявления потерпевшего З. от 17 марта 2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 13 марта 2011 года около 13 часов с применением насилия в квартире № дома № по <адрес> похитил у него имущество (л.д. 5).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из отношения к обвинению и протокола допроса подсудимого, он признает свою вину в совершении преступления частично, отрицая нанесение ударов потерпевшему и завладение его кошельком.

Отвечая после исследования всех материалов дела на вопрос суда о том, поддерживает ли Кононов А.С. свою позицию, изложенную в протоколе его допроса, о том, что в квартиру потерпевшего он пришел урегулировать какой-то конфликт и о том, что умысел на хищение имущества возник уже в квартире, Кононов А.С. указал, что он согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей данными в судебном заседании, однако по-прежнему отрицает нанесение потерпевшему ударов ногой и завладение его кошельком, а также отсоединение телефонных проводов ведущих в квартиру.

Объясняя суду причины совершения преступления, Кононов А.С. пояснил, что в этот день он выпил много пива и водки, и плохо понимал, что делает. Отвечая на вопрос суда, Кононов А.С. также пояснил, что и предыдущие факты совершения им преступлений в его жизни были связаны с употреблением им алкоголя, который понижает его самоконтроль.

Несмотря на отрицание подсудимым фактов нанесения ударов потерпевшему после его падения на пол от действий Кононова А.С., а также отрицания завладения кошельком суд считает такую позицию подсудимого либо реализацией своего права на выбор любой позиции по делу, либо запамятованием деталей совершения преступления, поскольку как пояснил сам подсудимый он был в состоянии опьянения и сам не понимает, почему он так поступил.

В то же время свидетель Г. была трезва и поэтому ее показания в совокупности с показаниями потерпевшего З. и свидетеля Б. суд берет за основу своих выводов о доказанности совершения Кононовым А.С. вменяемого ему преступления.

Учитывая, что из показаний свидетеля Г. усматривается, что бутылка с недопитым пивом была ею отдана подсудимому добровольно, а потерпевший З. в своих показаниях вообще не упоминает о хищении у него недопитого пива, суд считает необходимым из обвинения подсудимого исключить ссылку на открытое хищение им этого имущества.

Таким образом, суд находит вину Кононова А.С. в совершении преступления установленной, и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что Кононовым А.С. совершено оконченное тяжкое преступление против собственности.

По месту жительства и работы Кононов А.С. характеризуется удовлетворительно, психиатром и наркологом не наблюдается и является несудимым.

К обстоятельству, смягчающему наказание суд относит заявление о признании вины, которое расценивается как явка с повинной и возмещение вреда потерпевшему в ходе судебного заседания.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку преступление совершено в отношение престарелого потерпевшего (<...> года рождения), что было очевидно для подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Кононову А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным для рассматриваемого состава преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, а также личности подсудимого, который в состоянии опьянения склонен к противоправным проявлениям, и учитывая, что Кононовым А.С. для себя не сделано надлежащих выводов из факта прекращения судом по нереабилитирующему обстоятельству уголовного дела 16 августа 2010 года, суд считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности Кононова А.С. и невозможности его исправления без изоляции от общества и поэтому не находит оснований для применения к нему условного осуждения.

Учитывая осуждение Кононова А.С. к реальному лишению свободы и возмещение им ущерба потерпевшему, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу положений п. “б” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ему должен быть назначен общий режим исправительной колонии.

В целях профилактики совершения Кононовым А.С. новых преступлений после его освобождения из мест лишения свободы, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с отказом потерпевшего З. от иска к Кононову А.С. о возмещении имущественного ущерба в сумме 125 рублей по причине полного возмещения ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере 1715 рублей 65 копеек и в суде в размере 343 рубля 13 копеек, суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не отказывался от услуг защитников, и не имеется оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Избранную по настоящему делу в отношении Кононова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок наказания Кононову А.С. исчислять с 21 апреля 2011 года.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношение Кононова А.С. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (период времени с 22:00 до 06:00 часов) за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Кононова А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Взыскать с Кононова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек.

Прекратить производство по гражданскому иску З. к Кононову А.С. о возмещении материального вреда, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья     Луценко В.В.