ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нижний Тагил 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Егоровой О.В., потерпевшей З.Н.С., потерпевшего М.Д.Н., подсудимого Лукьянова В.В., защитника - адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гармаш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 475/2011 в отношении Лукьянова В.В., <...>, ранее судимого: - 25.05.2006 г. Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 06.03.2007 г. условно - досрочно на 3 месяца 3 дня; - 28.11.2007 г. Новоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 09.01.2009 г. условно - досрочно на 9 месяцев 8 дней, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 02.08.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Лукьянов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. В период с декабря 2009 г. по 25.01.2010 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, Лукьянов В.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, принадлежащему З.Н.С. Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, Лукьянов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбив рукой стекло в окне и выдавив металлическую решетку, через окно незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола <...>», принадлежащий М.Д.Н., причинив ему материальный ущерб в сумме <...> руб., а также, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кладовки, расположенной в вышеуказанном доме <...> стоимостью <...> руб., принадлежащий З.Н.С., причинив ей материальный ущерб в сумме <...> руб. Присвоив похищенное имущество, Лукьянов В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Лукьянов В.В. вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что периодически он проживает в <адрес>, З.П.В. является его соседом, З.П.В. сам в <адрес> не проживает, сдает его жильцам. Ему было известно, что у З.П.В. в доме имеется <...>. В январе 2010 г., увидев, что в доме никого нет, он разбил стекло в окне, отогнул решетку, через окно проник в дом, откуда похитил домашний кинотеатр, который находился в комнате, а также из кладовки похитил <...>. Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Потерпевший М.Д.Н. суду показал, что с середины декабря 2009 г. до марта 2010 г. он временно проживал в <адрес>, который снимал у З.П.В. В доме были его личные вещи, в том числе, <...>, который находился в комнате на столе. В доме есть кладовка, в которой хранятся различные вещи хозяев, среди них был <...>, который он увидел, когда З.П.В. показывал ему дом. Дверь в дом закрывается на навесной замок, на окнах установлены металлические решетки. В январе 2010 г. он ушел на работу, двери и окна в доме были закрыты, после этого в течение нескольких дней он не приходил в дом. Через несколько дней ему позвонил З.П.В. и сообщил, что приехал проверить дом и обнаружил, что окно в доме разбито. Он приехал и увидел, что стекло в окне разбито, решетка выдавлена, было видно, что в дом проникли через окно, так как входная дверь была закрыта на замок. В комнате отсутствовал его <...>, больше из его вещей ничего похищено не было. Также они с З.П.В. обнаружили, что открыта дверь в кладовку, в которой отсутствовал <...>. <...> он оценивает в <...> руб., причиненный ущерб для него не является значительным, после обнаружения хищения он не стал обращаться в милицию, так как посчитал, что все равно не установят лицо, совершившее хищение. В ДД.ММ.ГГГГ г. З.П.В. сообщил ему, что установлен человек, похитивший имущество из дома, и что его мама написала заявление в милицию, в связи с чем его вызвали в милицию, и он также написал заявление о хищении домашнего кинотеатра. От работников милиции ему стало известно, что в краже подозревается сосед из <адрес> по <адрес> - Лукьянов В.В. Потерпевшая З.Н.С. суду показала, что она является собственником <адрес>, в котором она не проживает и не бывает, домом пользуется и следит за ним ее сын - З.П.В. В доме хранятся различные вещи, которые стали принадлежать ей после смерти ее мужа, в том числе, там был <...>. Этот сварочный аппарат в ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж собрал своими силами, используя детали, которые нашел на свалке, часть деталей приобретал, когда и за какую сумму, она не помнит, муж часто пользовался этим аппаратом. После смерти мужа <...> находился в <адрес>, она аппаратом не пользовалась, им достаточно часто пользовался ее сын. В январе 2010 г. от сына ей стало известно, что в дом проникли неизвестные, из дома было похищено имущество проживавшего там жильца, а также <...>. Позднее ее сыну стало известно, что аппарат находится у соседа, в связи с чем она обратилась в милицию. В ходе предварительного расследования она оценила аппарат в <...> руб. произвольно, данная стоимость никакими документами не подтверждена. Она является пенсионеркой, размер ее пенсии - <...> руб., других доходов у нее нет, на иждивении никого нет, хищение <...> не поставило ее в трудное материальное положение, поэтому ущерб не является для нее значительным. Свидетель З.П.В. суду показал, что у его матери есть в собственности <адрес>, за которым следит он, в данном доме он не проживает, периодически дом сдается жильцам. В доме и хозяйственных постройках при нем хранится различное имущество, принадлежащее его матери, в том числе, в кладовке был <...>, которым он периодически пользовался. Летом ДД.ММ.ГГГГ. он давал <...> своему соседу - Лукьянову В.В., они вместе доставали аппарат из кладовки и относили его в дом Лукьянова В.В., через несколько дней он забрал аппарат обратно и поставил его в кладовку, больше после этого аппарат Лукьянову В.В. он не давал. В декабре 2009 г. в доме стал проживать его знакомый - М.Д.Н., который привез туда свои вещи, среди которых были <...>. Он периодически приезжал в дом для того, чтобы проверить, все ли в порядке. В середине января 2010 г., днем, он приехал в дом и обнаружил, что окно разбито, а металлическая решетка выдавлена. Он позвонил М.Д.Н., они зашли в дом и обнаружили, что из дома пропали <...> М.Д.Н., а из кладовки пропал <...>. В милицию они сразу же не стали обращаться, так как не надеялись, что похищенное имущество будет найдено. С весны ДД.ММ.ГГГГ. в доме стал проживать М.О.Н., от которого в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что тот брал у Лукьянова В.В. <...>. По описанию аппарата он понял, что это <...>, принадлежащий его матери, о чем он сообщил своей матери, и они обратились в милицию. Вместе с сотрудниками милиции они приехали в <адрес>, где обнаружили <...>. Он давал <...> Лукьянову В.В. только один раз - в июле ДД.ММ.ГГГГ., после этого забрал его и больше не давал, пользоваться <...> Лукьянову В.В. не разрешал, <...> находился в кладовке дома до момента его хищения. Свидетель А.Б.К. суду показал, что в период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. он временно проживал в <адрес> по договоренности со своим знакомым - З.П.В. Когда он стал проживать в доме, то видел, что в кладовке хранились инструменты и <...>. Когда он проживал в этом доме, то встречался с соседом - В., которого часто видел в состоянии алкогольного опьянения. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из дома, все имущество оставалось там, и <...> тоже, ключи от дома он вернул З.П.В. Через некоторое время ему позвонил З.П.В. и спросил, брал ли он <...>, пояснив, что кто - то проник в дом и похитил вещи квартиранта и <...>. Он <...> не брал и никому не давал, когда он выезжал из дома, то аппарат находился в кладовке. Свидетель М.О.Н. суду показал, что с весны ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживает в <адрес>, снимает данный дом. Когда он стал проживать там, то познакомился с Лукьяновым В.В., проживающим в соседнем доме. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. ему был нужен <...>, и Лукьянов В.В. дал ему аппарат, сказав, что нужно с ним быть поосторожнее, аппарат принадлежит не ему. Попользовавшись аппаратом, он вернул его Лукьянову В.В. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ г. при встрече с З.П.В. он рассказал о том, что брал у Лукьянова Василия аппарат для работы. З.П.В. спросил его, как выглядит аппарат, сказав, что у него пропал <...>, он рассказал. После этого он узнал, что З.П.В. обратился в милицию с заявлением по поводу кражи <...>, а Лукьянов В.В. приходил к нему и просил, чтобы он не давал против него показания по поводу <...>. Свидетель У.Н.Г. суду показала, что она проживает в <адрес>, Лукьянов В.В. является ее соседом, но в <адрес> он проживает не постоянно. Летом ДД.ММ.ГГГГ она шла домой и видела, как Лукьянов В.В. на улице делал какие - то работы, при этом пользовался <...>, Лукьянов В.В. сказал, что этот аппарат ему дал сосед - П.. В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б.А.Н., данные на предварительном следствии (л.д. 69, 70). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он является оперуполномоченным ОМ № при УВД по г. Нижний Тагил. 23.03.2011 г. в отделение милиции № с заявлением обратилась З.Н.С. со своим сыном. З.Н.С. пояснила, что из ее дома был похищен <...>, она сразу с заявлением не обратилась, так как думала, что аппарат не найдется, а З.П.В. сообщил, что <...> может находиться в <адрес>. В отделение милиции была приглашена хозяйка <адрес> - Р.В.А., вместе они поехали в <адрес>, где был обнаружен <...>, на который З.П.В. указал, как на принадлежащий его матери аппарат. Р.В.А. добровольно выдала аппарат, который был изъят и передан на хранение З.П.В. В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Р.Д.Е., данные на предварительном следствии (л.д. 73 - 75). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он является начальником отделения ОУР ОМ № при УВД по г. Нижний Тагил. 23.03.2011 г. в отделение милиции с заявлением обратилась З.Н.С., с которой был ее сын - З.П.В., они пояснили, что в декабре 2009 г. из <адрес> был похищен сварочный аппарат, который может находиться в <адрес>. 31.03.2011 г. вместе с хозяйкой <адрес> - Р.В.А. они приехали в этот дом, где был обнаружен <...>, З.П.В. пояснил, что этот аппарат похищен из их дома и принадлежит его матери. <...> был изъят и передан на хранение З.П.В., впоследствии в отделение милиции был вызван Лукьянов В.В., который добровольно написал заявление о совершенной им краже <...>, также Лукьянов В.В. написал заявление о хищении из <адрес> зимой 2009 г. <...>. После написания Лукьяновым В.В. этого заявления был установлен владелец похищенного <...>, им оказался М.Д.Н., который был приглашен в отделение милиции. М.Д.Н. пояснил, что действительно во время его проживания в <адрес> у него был похищен <...>, М.Д.Н. написал заявление о краже <...>. Кроме того, вина Лукьянова В.В. подтверждается письменными материалами дела. Согласно заявлению З.Н.С. от 23.03.2011 г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в декабре 2009 г. проник в принадлежащий ей <адрес>, откуда похитил <...> стоимостью <...> руб. (л.д. 25). Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р.В.И. был изъят <...>, который передан на хранение З.П.В. (л.д. 33, 34). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра был осмотрен <адрес> в г. Нижнем Тагиле (л.д. 39 - 47). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З.Н.С. был изъят <...>, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52 - 58). В соответствии с постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ <...> был возвращен потерпевшей З.Н.С. на хранение (л.д. 59, 60). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем М.О.Н. и подозреваемым Лукьяновым В.В., следует, что М.О.Н. подтвердил ранее данные им показания, показав, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он брал у Лукьянова В.В. <...>, при этом В. сказал ему: «Осторожно, <...> П. не показывай», попользовавшись, он вернул аппарат В.. Через некоторое время З.П.В. сказал ему, что у него ранее из дома пропал <...>, на что он сказал З.П.В., что брал <...> у Лукьянова Василия и описал этот аппарат (л.д. 81 - 83). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем З.П.В. и подозреваемым Лукьяновым В.В., следует, что З.П.В. ранее данные им показания подтвердил полностью, показав, что в январе или феврале 2011 г. он приехал в <адрес> и обнаружил, что сломано окно, выдавлена решетка, из дома пропали <...> М.Д.Н. и <...>. Летом 2009 г. он давал <...> Лукьянову В.В., но после этого забрал его и более не давал (л.д. 84 - 86). Согласно заявлению М.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в январе 2010 г. проник в <адрес>, откуда похитил его <...> стоимостью <...> руб. (л.д. 92). Из заявлений Лукьянова В.В. на имя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает о том, что он похитил из <адрес> в г. Нижнем Тагиле <...> (л.д. 111, 113). Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый в отсутствие собственников имущества с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственникам имущества. Органом предварительного расследования действия подсудимого Лукьянова В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Лукьянова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как факт причинения потерпевшей значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. При оценке значительности ущерба для потерпевшей З.Н.С. суд исходит из следующего. Потерпевшая З.Н.С. показала суду, что причиненный материальный ущерб для нее не является значительным, так как похищенное имущество - <...> для нее не является предметом первой необходимости, <...> является самодельным, был изготовлен ее мужем своими силами из различных деталей, в течение длительного времени эксплуатировался, размер ее пенсии составляет <...> руб., на иждивении у нее никого нет, хищение этого имущества не поставило ее в трудное материальное положение. Потерпевший М.Д.Н. также показал суду, что причиненный ему материальный ущерб в размере <...> руб. не является для него значительным. Суд считает данные показания потерпевших достоверными и объективными, оснований не доверять им у суда не имеется. Каких - либо других доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину стороной обвинения не представлено, поэтому суд полагает, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Лукьянова В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Лукьянов В.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его супруги - Л.В.А., а также мнение потерпевших, просивших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Вину в совершенном преступлении Лукьянов В.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, что учитывается судом, как смягчающие наказание обстоятельства. Также, как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает явку с повинной, содержащуюся в заявлениях на имя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях Лукьянова В.В. рецидив преступлений. Лукьянов В.В. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Лукьянова В.В. в силу ч. 1 ст. 18Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений. Суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый признал вину в совершении преступления, в ходе предварительного расследования похищенный <...> возвращен потерпевшей З.Н.С., потерпевший М.Д.Н. не настаивал на возмещении материального ущерба, потерпевшие пояснили, что в настоящее время претензий к подсудимому у них нет, и просили о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Поведение подсудимого Лукьянова В.В., полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение подсудимому наказания по правилам ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая которые, суд считает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования потерпевшим М.Д.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., в судебном заседании потерпевший М.Д.Н. В связи с отказом истца М.Д.Н. от заявленных исковых требований, заявленным в судебном заседании, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен сварочный аппарат, который находится на хранении у потерпевшей. Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии с правилами ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Лукьянова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.). Первую часть штрафа в размере <...> рублей выплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся сумму выплачивать с рассрочкой на 2 года равными частями по <...> рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего М.Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска. Меру пресечения в отношении Лукьянова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - <...>, который находится на хранении у потерпевшей З.Н.С. - оставить в ее распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья - И.В. Пикина