ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Нижний Тагил 30 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Луценко В.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Орловой Т.А., потерпевшего Уткина А.С., подсудимого Есина В.В., защитников адвокатов Дмитриева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Минеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-436/2011 в отношении ЕСИНА В.В., <...>, ранее судимого: содержащегося под стражей с 26 мая 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Есин В.В. совершил кражу имущества У.А.С. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. В период времени с 20:00 часов 08 января 2011 года до 9:00 часов 09 января 2011 года, Есин В.В. узнав, что хозяева кв. № д. № по <адрес> отсутствуют, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к указанной квартире, локтем выбил стекло в оконной раме, через окно незаконно проник в квартиру, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество У.А.С., а именно: <...>, всего на общую сумму <...> рублей, причинив У.А.С. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Есин В.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Есин В.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке. Потерпевший У.А.С. также не возражал против применения особого порядка при рассмотрении дела. Суд считает, что ходатайство Есина В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению. Есин В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Есиным В.В. добровольно, после консультаций со своим защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Есин В.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношение подсудимого Есина В.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств. Суд квалифицирует действия Есина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Есиным В.В. совершено умышленное корыстное тяжкое преступление. Ранее Есин В.В. уже привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако вновь спустя <...> месяца совершил новое преступление. Под наблюдением нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается явка с повинной Есина В.В. и признание им своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений. В судебном заседании подсудимый Есин В.В. просил о применении к нему положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела. Мотивируя свою просьбу, Есин В.В. указал, что он после освобождения в сентябре <...> года познакомился с замужней гражданкой Г.М.А., которая имеет троих детей <...>. Он стал с ней проживать в г.Н.Тагиле. В настоящее время Г.М.А. беременна от него. Одним из мотивов совершения кражи явилось отсутствие денежных средств. Суд считает, что изложенные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности Есина В.В. или совершенного им деяния, поскольку проживание на протяжении <...> месяцев с замужней женщиной и ее детьми не является каким-либо исключительным обстоятельством. Оценивая все перечисленные обстоятельства, связанные с личностью Есина В.В., принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение им преступления спустя <...> с небольшим месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он также отбывал наказание за совершение корыстного преступления, суд считает необходимым назначить Есину В.В. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом учитывая необходимость погашения Есиным В.В. исковых требований по настоящему делу, а также оставшихся невозмещенными исковых требований по предыдущему уголовному делу суд считает возможным не назначать Есину В.В. дополнительное наказание в виде штрафа. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Есину В.В. должен быть назначен строгий режим исправительной колонии. Принимая во внимание то обстоятельство, что Есин В.В. вскоре после освобождения из мест лишения свободы совершил новое преступление, суд в целях профилактики совершения Есиным В.В. новых преступлений после его освобождения из мест лишения свободы по настоящему делу, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В ходе предварительного расследования потерпевший У.А.С. предъявил к подсудимому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей. В судебном заседании потерпевший снизил размер исковых требований до <...> рублей с учетом того, что часть похищенного Есиным В.В. имущества была ему возвращена, о чем свидетельствуют расписки потерпевшего, имеющиеся в материалах уголовного дела. Эти исковые требования в полном объеме признаны подсудимым. Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб. От несения процессуальных издержек Есин В.В. должен быть освобожден, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ЕСИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год Срок наказания Есину В.В. исчислять с 30 августа 2011 года. На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания Есину В.В. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 мая 2011 года по 30 августа 2011 года. Меру пресечения Есину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношение Есина В.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (период времени с 22:00 до 06:00 часов) за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Есина В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать с ЕСИНА В.В. в пользу У.А.С. <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Освободить Есина В.В. от возмещения процессуальных издержек. Вещественные доказательства - <...>, хранящиеся у потерпевшего У.А.С., оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья Луценко В.В.