П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Н.Тагил                                                                                                                           20 мая 2011 года

Ленинский районный суд гор. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Трофимова А.В.

с участием государственного обвинителя ст. пом.прокурора Ленинского района гор. Н.Тагила Кокориной А.М.

защитника Тюрина Е.А., представившего ордер № 6222, удостоверение №

при секретаре Кочетковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Путиловой Е.А., <...>, не судимой,

не содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Путилова Е.А. управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в гор. Н.Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 22 августа 2010 года около 21 часа 10 минут на территории Ленинского района водитель Путилова Е.А., управляя автомобилем марки <...>, являясь участником дорожного движения не выполнив, относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, чем нарушила требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: следуя на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <...> км автодороги <адрес>, на опасном участке проезжей части с ограниченной видимостью, где автодорога имеет продольный естественный изгиб, затяжной поворот направо по ходу движения в направлении <адрес>, и поэтому движение, по которому требует повышенного внимания осторожности и предусмотрительности от водителя, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не приняла возможных мер предосторожности для исключения помех другим участникам дорожного движения, не избрала безопасные приемы управления, в нарушение требований п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, не убедившись перед началом совершения обгона в безопасности своего маневра, а так же, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным транспортным средствам, не оценив расстояния необходимого для выполнения маневра обгона, скорости движения своего и обгоняемого транспортного средства, несмотря на то, что условия видимости ограничены профилем проезжей части, габаритными размерами обгоняемого транспортного средства, а так же расположением рулевого колеса на своем транспортном средстве (правое), приступила к выполнению обгона, следовавшего впереди нее в попутном направлении крупногабаритного автомобиля <...>, под управлением водителя З., и при выполнении маневра обгона выехав на полосу встречного для нее движения, ведущую в сторону <адрес>, и двигаясь по ней параллельно обгоняемому транспортному средству - автомобилю <...>, не успев закончить маневр обгона, въехала в зону действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия (2 км), продолжая производить обгон, нарушив требования вышеуказанных дорожных знаков, при этом, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, и, не рассчитав скорости своего движения, что повлекло к заносу транспортного средства, при окончании маневра обгона, пытаясь вернуться на ранее занимаемую ей полосу движения, ведущую в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность, не справилась с управлением своего транспортного средства, и нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, пересекла линии разметки 1.11 (состоящую из сплошной и прерывистой) со стороны сплошной линии, нанесенные на проезжей части автодороги <адрес>, и разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, где перестроение разрешено только с одной полосы, со стороны прерывистой линии, а именно только с полосы движения, ведущей в сторону <адрес>, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 9.1., п. 9.4. Правил дорожного движения РФ и создала своими действиями помеху для движения, чем нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе 798 м. от километрового столба <...>, обозначающего <...> км автодороги <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением Т., который следовал без изменения направления своего движения, в прямом направлении по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть во встречном для автомобиля <...>, направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> В. по заключению эксперта № 269-Э от 20.02.2011 года судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения в виде: «закрытого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроза левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах - во время дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух легковых автомобилей в результате ударов о детали, расположенные в салоне автомобиля.

Давность образования телесных повреждений составляет от 3 до 4 недель до наступления смерти.

Данные телесные повреждения у В. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года за № 522 и в соответствии с п. 6.11.7 действующего с 15.09.2008 года приказа № 194 МЗ и РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть В. наступила от тромбоэмболии легочной артерии, последовавшей в результате обострения заболевания - тромбофлебита глубоких вен голеней.

Между телесными повреждениями и наступлением смерти В. причинная связь отсутствует.

Заболевание сосудов нижних конечностей - тромбофлебит глубоких вен голеней, осложнившееся развитием тромбоэмболии легочной артерии этиологически и патогенетически не связано с полученной В. травмой. Заболевание - тромбофлебит глубоких вен голеней - имелось у В. ранее, до получения травмы. Условия лечения - длительный постельный режим, после чего двигательная активность - способствовали развитию осложнения заболевания - тромбоэмболии легочной артерии».

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признала, но после исследования доказательств, вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Во время предварительного расследования подсудимая вину не признавала, показывала, что 22 августа 2010 года около 21 часа 10 минут управляла автомобилем марки <...>, на заднем сидении ее автомобиля находились пассажиры П. и е подруга В., она произвела обгон грузового автомобиля, вернулась на полосу своего движения и произошло ДТП, со встречным транспортным средством. Пассажиры получили телесные повреждения и принимали лечение.

Вместе с признанием вины, вина подсудимой полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.10.2010 года, из которого следует, что 22.08.2010 года в 21 час 10 минуты на <...> км 798,0 м автодороги <адрес>, водитель автомобиля <...>, Путилова Е.А., допустила столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>, В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. (том 1 л.д. 32, 33).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.08.2010 года в 21 час 10 минут в районе <...> км 798,0 м автодороги <адрес>. Состояние погоды - пасмурно. Видимость впереди 500,0 м. Освещение пути - дневное. Покрытие проезжей части - асфальт; состояние дорожного покрытия - сухое. Дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Автомобиль <...>, принадлежит Путиловой Е.А. Автомобиль <...>, принадлежит Т. (том 1 л.д. 43) его осмотром (том 1 л.д. 57 - 58) и фототаблицей (том 1 л.д.59 - 65 )..

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <...>, во время которого обнаружены следующие внешние повреждения - правое и левое зеркало заднего вида, крыша, лобовое стекло, капот, правые двери, левые двери, передние крылья, задние крылья, стекло правой двери, левое переднее колесо, передний бампер, обе блок фары с указателями поворота, правый и левый порог (том 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что участок дороги, проезжая часть автодороги <адрес>, в районе <...> км 798,0 м вышеуказанной автодороги;

- дорожные знаки - 3.20 «Обгон запрещен», 8.2.1. «Зона действия», 2 км;

- дорожная разметка - 1.11, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только с одной полосы; 1.2.1, обозначает край проезжей части

- место столкновения двух транспортных средств, указано водителем Т. и расположено на проезжей части автодороги в 1,7 м до левого края проезжей части и в 798,2 м до километрового столба <...> км автодороги <адрес>; указано водителем Путиловой Е.А. - расположено на проезжей части автодороги в 4,0 м до левого края проезжей части по ходу осмотра и в 795,7 м до километрового столба <...> км автодороги <адрес>;

- направление движения транспортных средств непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия - автомобиля <...> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия - по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобиля <...> по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- расположение транспортных средств после совершения дорожно-транспортного происшествия - автомобиль <...>, который расположен за пределами проезжей части, слева по ходу осмотра, передней частью в сторону <адрес>, передняя левая часть в 4,8 м до левого края проезжей части, задняя левая часть в 5,7 м до левого края проезжей части по ходу осмотра и в 818,4 до километрового столба <...> км автодороги <адрес>. Автомобиль <...> расположен за пределами проезжей части, слева по ходу осмотра, на боку, передней частью в сторону <адрес>, передняя правая часть в 10,8 м до левого края проезжей части, задняя правая часть в 12,8 м до левого края проезжей части и в 765,0 м до километрового столба <...> км автодороги <адрес>;

- расположение следов юза - длиной 26,6 м, начало следа в 2,5 м до левого края проезжей части, заканчивается в 10,2 м до левого края проезжей части по ходу осмотра;

- царапины на асфальте длиной 2,5 м, начало в 0,3 м до левого края проезжей части, заканчиваются в 0,4 м до левого края проезжей части по ходу осмотра.

        Все обнаруженные предметы, их местоположение зафиксировано с привязкой к стационарным объектам: краю проезжей части и к километровому столбу, обозначающему <...> км автодороги <адрес>.( том 1 л.д.50; 51), фототаблицей (том 1 л.д.52-53, 54-56 );

Справкой отдела ОГИБДД УВД по г. Н.Тагил, согласно которой в районе <...> км 798,0 м автодороги <адрес>, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения установлен скоростной режим не более 90,0 км/час в обоих направлениях. На данный участок проезжей части распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.11. (том 1 л.д. 136);

Из заключения эксперта № 142 от 26.01.2011 года судебно-медицинской экспертизы П., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия П. были причинены телесные повреждения в виде «разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, вывиха правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава.

Указанные повреждения, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194 н от 24.04.2008 года причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судить о давности повреждений, о механизме образования повреждений не представляется возможным из-за неполного описания в представленной мед. карте.»(том 1 л.д.145-147).

Из заключения эксперта № 269-Э от 20.02.2011 года судебно-медицинской экспертизы В., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроза левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах - во время дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух легковых автомобилей в результате удары о детали, расположенные в салоне автомобиля.

Давность образования телесных повреждений составляет от 3 до 4 недель до наступления смерти.

Данные телесные повреждения у В. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года за № 522 и в соответствии с п. 6.11.7 действующего с 15.09.2008 года приказа № 194 МЗ и РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть В. наступила от тромбоэмболии легочной артерии, последовавшей в результате обострения заболевания - тромбофлебита глубоких вен голеней.

Между телесными повреждениями и наступлением смерти В. причинная связь отсутствует.

Заболевание сосудов нижних конечностей - тромбофлебит глубоких вен голеней, осложнившееся развитием тромбоэмболии легочной артерии этиологически и патогенетически не связано с полученной В. травмой. Заболевание - тромбофлебит глубоких вен голеней - имелось у В. ранее, до получения травмы. Условия лечения - длительный постельный режим, после чего двигательная активность - способствовали развитию осложнения заболевания - тромбоэмболии легочной артерии.» ( том 1 л.д. 155 - 158 );

Заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что: «Место столкновения автомобилей <...> и <...>, в продольном направлении, наиболее вероятно, располагалось до царапины от автомобиля <...> (по ходу его движения), зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Более точно установить расположение места столкновения автомобилей автотехническим исследованием не представляется возможным, в виду отсутствия достаточного количества следов и объектов, зафиксированных на месте ДТП. Первоначальный контакт при столкновении произошел между левой частью переднего бампера автомобиля <...> и передней правой частью (передним бампером) автомобиля <...>, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог иметь значение около 120 - 130 градусов.» (том1 л.д. 167-168; 169-172);

Заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что « в тех случаях, когда транспортные средства движутся по проезжей части во встречных направлениях, вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя того транспортного средства, которому была создана опасность (в данном случае - автомобиля <...>), не имеет технического смысла, поскольку торможение и даже остановка только одного из них не исключает возможности столкновения, так как встречный автомобиль, продолжая движение, может столкнуться с первым после его остановки. В экспертной практике техническая возможность водителя предотвратить столкновение определяется для того из них, которому была создана опасность для движения. Исследование вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение у водителя создавшего опасность (в данном случае - водителя автомобиля <...> ) лишено смысла, поскольку для этого ему было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.» (том 1 л.д. 182-183 );

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В. следует, что родители жили в <адрес>, а он в <адрес>. 14.09.2010 года ему позвонил муж его сестры, О., и сообщил, что мама - В., попала в ДТП, в результате чего через несколько дней скончалась. Приехав на следующий день, после похорон мамы, сестра рассказала ему, что мама вместе со своей подругой Н. и внучкой подруги, которая была за рулем, поехали в гости в <адрес>. Следуя по автодороге <адрес> произошло столкновение с джипом. Внучка Н. производила обгон грузового автомобиля, выехала под знак «Обгон запрещен», а на встречу ехал встречный автомобиль. В результате произошло столкновение со встречным автомобилем. После столкновения В. были причинены телесные повреждения, и она находилась в больнице, а сестра, ухаживала за ней. Когда маму выписали домой, она поднялась первый лестничный пролет между этажами, после чего ей стало плохо, и ее снова увезли в больницу. 14.09.2010 года В. скончалась в больнице <адрес>. Сестра сказала В., что у мамы оторвался тромб, как правильно называется диагноз, он не знает. (том 1 л.д. 191-192);

Представитель потерпевшего С. пояснила, что В. знает очень давно (с детства). Она находится в дружеских отношениях с детьми В. - Г. и В.. В. живет в <адрес>, а его мама в <адрес>. Дочь, Г., переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Дату она не помнит, в первых числах сентября 2010 года ей позвонила Г. - дочь В., которая сообщила, что В. находится в больнице <адрес>, по поводу травм, полученных ей в результате ДТП. О. говорила, что приедет ухаживать за мамой в больнице. По приезду из <адрес>, О. все время проводила у мамы в больнице, и домой приходила лишь ночевать. Она тоже навещала В. в больнице. В. рассказывала, что из <адрес> в <адрес> она приехала в гости к своей подруге Н. и остановилась у нее. В. рассказывала, что с Н. поехала в сад на автомобиле. Автомобилем управляла девушка, с ней она не знакома. Во время движения произошло столкновение, она находилась на заднем сидении. Подробно обстоятельства случившегося В. не рассказывала, говорила, что был удар, а затем ничего не помнит. Не помнит, как оказалась возле автомобиля. До получения травмы В. вела активный образ жизни, была подвижной. 14.09.2010 года В. выписали из больницы и ее из больницы на автомобиле должны были отвезти домой в <адрес>. 14.09.2010 года она позвонила Г. и сообщила, что в <адрес>, когда В. начали поднимать домой, в подъезде ей стало плохо. Был вызван фельдшер, скорая помощь, которая доставила ее в больницу <адрес>, где она скончалась. Она знает, что родители девушки находящейся за рулем оплатили похороны, но в какой сумме она не знает.

Свидетель З. пояснил, что 22.08.2010 года в вечернее время он, управляя личным автомобилем <...>, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно по середине своей полосы, ведущей в сторону <адрес>, со скоростью около 95 км/час. Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль <...>, скорость его движения была чуть ниже, так как расстояние между ними сокращалась, и он планировал совершить обгон. Впереди автомобиля <...>, в попутном ему направлении следовал еще какой-то легковой автомобиль, но марку, модель сказать не может, не обратил на это внимание. На улице было светло и видимость и обзор с места водителя были хорошие. Покрытие проезжей части сухой асфальт. Дефектов дорожного покрытия не было. На проезжей части была нанесена горизонтальная разметка - по краям проезжей части, сплошная линия, обозначающая край проезжей части, а так же посередине проезжей части была нанесена прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Далее прерывистая линия разметки, нанесенная посередине проезжей части переходила в двойную линию: одна прерывистая с его стороны, а вторая сплошная со стороны встречного движения. В месте, где он следовал проезжая часть автодороги имеет естественный изгиб, поворот налево по ходу его движения. В этот момент в поле его зрения попал крупногабаритный - большегрузный автомобиль, который следовал во встречном для него направлении, по середине своей полосы, ведущей в сторону <адрес>, то есть из-за своих габаритных размеров данный автомобиль занимал всю свою полосу движения. Слева же от данного автомобиля, во встречном ему направлении, по полосе движения, ведущей в сторону <адрес>, в направлении <адрес>, следовал малолитражный легковой автомобиль. Данный автомобиль следовал по встречной для него полосе движения, ведущей в сторону <адрес>, примерно по середине полосы, ведущей в сторону <адрес>. При этом, когда он обратил внимание на данные автомобили передняя часть малолитражного автомобиля находилась примерно на уровне середины крупногабаритного автомобиля, и в таком положении они двигались продолжительный участок пути. Скорость движения крупногабаритного автомобиля и скорость движения малолитражного автомобиля он сказать не может. На малолитражном автомобиле был включен левый указатель поворота. Было видно, что водитель малолитражного автомобиля совершает маневр обгона крупногабаритного автомобиля, но никак не может его закончить. Водитель же крупногабаритного автомобиля не снижает скорости, а продолжает свое движение. Видя ситуацию, складывающуюся впереди он решил не совершать маневр обгона, следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля <...>, а начал снижать скорость своего движения, и отставать от следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля <...>, притормаживал ли в это время пикап он не обратил внимания. В этот момент, когда расстояние до малолитражного автомобиля было уже не большое, он увидел, что водитель малолитражного автомобиля, чтобы избежать столкновения со встречным для нее легковым автомобилем <...>, который двигался впереди, увеличивает скорость, а водитель крупногабаритного автомобиля начал снижать скорость, чтобы все-таки дать возможность закончить маневр обгона водителю малолитражного автомобиля) в результате чего водитель малолитражного автомобиля резко принимает вправо по ходу ее движения. Водитель малолитражного автомобиля опережает крупногабаритный автомобиль и резко с полосы, ведущей в сторону <адрес> (со встречной для нее полосы движения) возвращается на свою полосу движения, ведущую в сторону <адрес>, прямо перед передней частью крупногабаритного автомобиля. При этом расстояние от малолитражного автомобиля до передней части крупногабаритного автомобиля, когда она резко вернулась на свою полосу движения было совсем не большое. Маневр вправо на свою полосу движения водитель малолитражного автомобиля совершала настолько резко, что ее автомобиль при возвращении на свою полосу находился примерно перпендикулярно передней части крупногабаритного автомобиля. Он продолжал снижать скорость, так было очевидно, что столкновение все-таки произойдет. Он видел, как малолитражный автомобиль находясь перпендикулярно к передней части крупногабаритного автомобиля и к краю дороги, тут же переднюю часть резко развернуло против часовой стрелки по ходу ее движения примерно на 90 градусов, и данный автомобиль выехал на полосу движения, ведущей в сторону <адрес>, прямо перед автомобилем <...>, который следовал впереди него в попутном ему направлении. При этом расстояние между автомобилем <...> и малолитражным автомобилем было уже совсем мало, и как только малолитражный автомобиль выехал на полосу встречного для нее движения, прямо перед автомобилем <...> между ними происходит столкновение: передней частью автомобиля с передней частью малолитражного автомобиля. При этом удар был в правую боковую переднюю часть малолитражного автомобиля. К этому моменту легковой автомобиль, следовавший впереди автомобиля <...> в попутном направлении успел все-таки проехать, и столкновения с ним не было. В момент столкновения автомобиль <...> находился прямолинейно (только немного сместился к правому краю проезжей части по ходу его движения, пытаясь избежать столкновения).Малолитражный же автомобиль находился также перпендикулярно краю проезжей части, передней частью в сторону левого края проезжей части по ходу ее движения), и перпендикулярно передней части автомобиля <...>. Малолитражный автомобиль находился на встречной для него полосе движения. От удара малолитражку опрокидывает на правый бок, а автомобиль <...> съезжает с проезжей части, в кювет и переворачивается. Он остановился, и тут же подошел к малолитражному автомобилю, из него вышла девушка - подсудимая, он понял, что она является водителем автомобиля. На заднем сидении в ее автомобиле находилась пожилая женщина, которая находились в сознании, но самостоятельно передвигаться не могла, и жаловалась на боль, сказала, что у нее сломана нога. Он подошел к девушке-водителю, которая никакой помощи пострадавшим не оказывала, а осматривала свой автомобиль и повреждения на нем. Он попроси ее позвонить в 911, которая сказала, что будет звонить своему отцу. Вызывать ГИБДД и в скорую помощь она отказывалась. Она не подходила к пострадавшим не интересовалась ни их состоянием, ни оказанием им с мед. помощи. Он позвонил в службу 911.Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <...>, ведущей в сторону <адрес>, то есть на встречной для малолитражного автомобиля полосе движения. Водитель автомобиля <...> никаких маневров перед столкновением не предпринимал, и двигался прямолинейно. Осмотр места происшествия проводился уже без его участия, место столкновения транспортных средств, указанное на схеме водителем автомобиля <...> соответствует действительности.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., следует, что 22.08.2010 года около 21 час 30 минут, он работая в качестве инспектора-дежурного в составе дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД УВД г. Н. Тагила, прибыл на место ДТП - <...> км 798,0 м автодороги <адрес>, где, как было установлено, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...> и <...>. В результате данного столкновения травмы получили пассажиры автомобиля <...>, две пожилые женщины, которые с места происшествия и были доставлены в травм. отделение ММУ ДЦГБ г. Н.Тагила на скорой помощи. Установлено, что автомобиль <...> следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль <...> следовал во встречном направлении. На проезжей части автодороги была нанесена горизонтальная разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части; 1.11, -разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на участках, где перестроение разрешено только с одной полосы (при движении в сторону <адрес>). Кроме того, место дорожно-транспортного происшествия располагалось в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 8.2.1. «Зона действия» (2 км). На месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы съезда с проезжей части автомобиля <...>. Вводитель автомобиля <...>, пояснял, что ДТП произошло на его глазах, а именно, что он следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а водитель автомобиля <...> совершала обгон его автомобиля, и не успев перестроиться на свою полосу движения, ведущую в сторону <адрес> допустила столкновение со встречным для нее автомобилем <...>. Водитель автомобиля <...> говорил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <...>, то есть встречной для автомобиля <...>, ведущей в сторону <адрес>. Место ДТП было осмотрено, выполнены необходимые замеры, составлен протокол и схема.(том 1 л.д. 205 - 206 ).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 21.08.2010 года к ней в гости приехала подруга В. 22.08.2010 года они поехали в сад к племяннице П. (П. - маме Путиловой Е.А.), который расположен на <адрес>. Точно время П. сказать не может, но как ей кажется около 12 часов 22.08.2010 года за ними к магазину <...> (расположенный на <адрес>) на автомобиле <...> подъехала Путилова Е.А., которая и управляла данным автомобилем. Она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение, а В. села на заднее пассажирское сидение. Рулевое колесо расположено в автомобиле <...> справа. В саду находились до 20 часов того же дня, с В. сели на заднее пассажирское сидение в автомобиль <...>, под управлением Путиловой Е.А.. Она села на пассажирское сидение позади водителя, а В., слева от нее. Они следовали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на скорость не обращала внимание. На улице было светло. Погода хорошая. Осадков не было Она немного поговорила с В. Она видела, что впереди них в попутном направлении движется какой-то крупногабаритный автомобиль. Путилова Е.А. догнала данный крупногабаритный автомобиль. К выполнению обгона приступила Путилова Е.А., сместились левее по ходу их движения. Обогнав крупногабаритный автомобиль, Путилова Е.А. сместилась правее по ходу своего движения, и вернулась в то положение на проезжей части, в котором они двигались до выполнения обгона. Автомобиль двигался прямолинейно и ни влево, ни вправо не отклонялся, как вдруг очень неожиданно П. почувствовала удар в грудь. Что произошло и по какой причине она сказать не может, так как после данного удара она потеряла сознание, ее беспокоила боль в правой ноге В. рядом не было, она находилась в машине «скорой помощи». 01.09.2010 года ее выписали из больницы, а В. продолжала находиться на стационарном лечении. Автомобиль, с которым произошло столкновение, П. вообще не видела. (том 1 л.д. 207 - 210 );

Свидетель Т. пояснил, что 22.08.2010 года около 21 часа он, управлял личным автомобилем <...>, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно по середине своей полосы, ведущей в сторону <адрес>, со скоростью около 70-80 км/час. Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль темного цвета иностранного производства. Дистанция между его автомобилем и следовавшим впереди него в попутном направлении составляла около 40 м, и скорость его движения была примерно такой же. Позади него в попутном ему направлении следовал автомобиль иностранного производств. На улице было светло и видимость и обзор с места водителя были хорошие. Покрытие проезжей части сухой асфальт. Дефектов дорожного покрытия не было. На проезжей части была нанесена горизонтальная разметка. Во встречном направлении, в поле зрения попал крупногабаритный автомобиль <...>. Затем внезапно появился легковой автомобиль <...>, который следовал во встречном ему направлении, между передними частями автомобиля следовавшего впереди него в попутном направлении и автомобилем <...>, следовавшего во встречном ему направлении. Было видно, что <...> возвращается со встречной для него полосы движения, ведущей в сторону <адрес> на свою полосу движения, ведущую в сторону <адрес>. Он видел, что водитель данного автомобиля периодически выезжал из потока встречного ему транспорта на полосу встречного движения, но затем вновь возвращалась на свою полосу движения. Может быть а/м выезжала из встречной полосы, чтобы совершить маневр обгона, может быть посмотреть. У него сложилось мнение, что водитель данного автомобиля <...> спешила. Скорость движения автомобиля <...> была значительно больше, чем у автомобиля <...>. Как только в поле его зрения попал автомобиль <...>, он сразу же убрал ногу с педали газа, нажал на педаль тормоза. Все произошло очень быстро, за доли секунд. Автомобиль <...> выехав на полосу его движения, находился под углом к краю проезжей части, перегородив данную полосу движения и левой боковой частью двигался в сторону <адрес>. За это время автомобиль, следовавший впереди него в попутном направлении успел проехать, и беспрепятственно разъехаться с автомобилем <...> и <...>. В этот же момент, автомобиль <...> резко делает маневр возвращаясь на свою полосу движения, перед а/м <...> и ее разворачивает от заноса, а именно переднюю часть автомобиля <...> моментально разворачивает против часовой стрелки по ходу его движения и «выбрасывает» на его полосу движения, ведущую в сторону <адрес>, встречную для автомобиля <...>. Он, пытаясь избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, и принял правее по ходу своего движения, на сколько это было возможно исходя из ширины проезжей части и обочины. Приняв правее по ходу своего движения, передняя часть его автомобиля двигалась по обочине, однако из-за малого расстояния и непредсказуемых действий водителя автомобиля <...> произошло столкновение. От удара его автомобиль перевернулся через правую боковую сторону на крышу, и продолжая движение на крыше за пределами проезжей части, по кювету, расположенному справа по ходу его движения, за счет уклона перевернулся на левую боковую сторону и остановился. Он самостоятельно выбрался через разбитое стекло правой передней двери. На дороге стоял автомобиль <...>, с которым и произошло столкновение. На данном автомобиле имелись повреждения передней части, возле него увидел, на земле сидела пожилая женщина. Он так же узнал, что на момент ДТП водителем автомобиля <...> была девушка, которая передвигалась самостоятельно и каких либо жалоб на состояние здоровья не высказывала. На месте происшествия остановился водитель автомобиля <...> и водитель автомобиля, который двигался за ним. Прибывшие сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП. В месте, где им было указано место столкновения, на проезжей части имелась осыпь осколков, и брызги жидкости, находился аккумулятор от автомобиля <...>, обломок стартера от автомобиля <...>, которые располагались на его полосе движения, ведущей в сторону <адрес>.

Во время очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемой Путиловой Е.А., свидетель Т. полностью подтвердил свои показания. Обвиняемая Путилова Е.А. показания свидетеля Т. не подтвердила, и настаивала, что столкновение произошло на ее полосе движения, ведущей в сторону <адрес>. (том 1 л.д. 216-223);

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что 22.08.2010 года примерно в 21 час 10 минут он, управлял автомашиной <...>, ехал <адрес> (груженый <...>). В пути следования, на <...> км произошло ДТП, свидетелем которого он явился. Его обогнала автомашина <...> и не успевая перестроиться, так как впереди по встречной полосе двигалась автомашина <...>. Данную автомашину <...> начало заносить на встречную полосу, в результате чего <...> столкнулась на встречной полосе с автомобилем <...>. После столкновения автомобиль <...> разворачивает против часовой стрелки на 180 градусов и выбрасывает на обочину встречной полосы, а автомобиль <...> уходит вправо по ходу движения и съезжает в кювет, и опрокидывается. Он ехал со скоростью 65 км/час, а автомобиль <...> его обогнала приблизительно со скоростью 80,0 км/час. Автомашина <...> двигалась с маленькой скоростью. Перед столкновением водитель автомобиля <...> маневры не делал, ехал по своей полосе. Столкновение произошло на полосе движения автомашины <...>. (том 1 л.д. 239-241; 243-245 ).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 22.08.2010 года около 21 часов 20 минут он, управляя личным автомобилем <...> следовала по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (г. Н.Тагил), со скоростью около 80,0 км/час, примерно по середине своей полосы, ведущей в сторону <адрес>. Погода была пасмурная. Моросил мелкий дождь. Движение транспортна по автодороге было не интенсивное. На проезжей части, нанесена прерывистая линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль <...>, а впереди автомобиля <...> следовала автомобиль <...> под управлением его сестры Путиловой Е.А., а впереди нее в попутном направлении двигался крупногабаритный автомобиль (типа <...>, скорость движения в потоке была около 80 км/час. Увидел, что его сестра включила левый указатель поворота и приступила к выполнению маневра обгона, следовавшего впереди нее крупногабаритного автомобиля с прицепом, при этом увеличила скорость примерно до 90,0 км/час. Водитель крупногабаритного автомобиля обгону не препятствовал, снизил скорость примерно до 65-70,0 км/час и принял чуть правее по ходу своего движения, но сплошную линию разметки, обозначающую правый край проезжей части не пересекал. На проезжей части автодороги, где сестра начала обгон имелся затяжной, плавный поворот направо по ходу ее движения. Совершая обгон, сестра левой стороной своего автомобиля выехала на полосу для встречного движении. Автомобиль <...> пропал из его поля зрения.

Затем увидел а/м <...>, она уже смещалась с середины дороги на свою полосу движения (на встречной полосе она не находилась), и он видел, что на задней части автомобиля <...> горит правый указатель поворота. После чего, автомобиль <...>, сестры вновь пропал из поля его зрения, и он сразу услышал звук, характерный для удара (хлопок), который доносился впереди него. Что произошло ему было не известно. Но автомобили, следовавшие впереди него (крупногабаритный автомобиль и автомобиль <...>) притормозили, и снизили скорость своего движения. Автомобиль стоял под углом (был наклонен на правую боковую сторону. А впереди автомобиля <...>, так же за пределами проезжей части, слева по ходу его движения, в кювете, на крыше стоял автомобиль <...> (том 1 л.д.246 - 249).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., следует, что 22.08.2010 года в 21 час 15 минут, получив сообщение о вызове, он в качестве врача в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место дорожно-транспортного происшествия - автодорога <адрес>, где, как было установлено произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого травмы получили две пожилые женщины, которые на момент столкновения в качестве пассажиров находились в автомобиле <...>. В. и П. - женщины находились в сознании, и были доступны контакту, отвечали на задаваемые им вопросы, ориентировались в пространстве, времени, ситуации, собственной личности. В. жаловалась на резкую боль в левой ноге, усиливающуюся при движении. При ее осмотре в верхней трети левой голени отмечалась патологическая подвижность костных отломков, резкая болезненность, кожный покров не поврежден. После чего, ей был выставлен диагноз - закрытый перелом левой голени в верхней трети. П. жаловалась на боль и ограниченную подвижность в правой ноге. При ее осмотре определялась деформация правого коленного сустава, кожный покров не поврежден, пальпация костей без болезненна, нарушения их целостности не выявлено. Больше за медицинской помощью никто не обращался. Таким образом, обеих пострадавших женщин они доставили в № травм.отделение (ММУ ДЦГБ г. Н.Тагила), где и оставили их для госпитализации.(том 1 л.д. 250 - 251).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., следует, что она дала аналогичные показания, показаниям свидетеля П.( том 1 л.д. 252 - 253 ).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он работает водителем на эвакуаторе. 22.08.2010 года, вечером, получив сообщение о том, что с автодороги <адрес>, в районе <...> км после дорожно-транспортного происшествия необходимо эвакуировать автомобиль <...>, который получил технические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, прибыл по месту вызова - район <...> км автодороги <адрес>. На месте он узнал, что в данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств - автомобиля <...> и <...> со слов водителя крупногабаритного автомобиля. Погрузив автомобиль <...> на эвакуатор, доставил его на стоянку за магазином <...>.(том 1 л.д. 254 -256 ).

Свидетель К., который пояснил, что 22.08.2010 года около 22 часов 50 минут он, управляя автомобилем <...>, проезжая по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <...> км автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, со слов которых он узнал, что на данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей (один из которых был <...> цвета). Имелись ли в результате данного столкновения пострадавшие люди ему не известно. Узнал со слов сотрудников ГИБДД второй автомобиль находился за пределами проезжей части, справа по ходу движения в сторону <адрес>, его он не видел, в кювет не спускался. Он был приглашен сотрудниками ГИБДД для осмотра места происшествия в качестве понятого. Сотрудниками ГИБДД было осмотрено место ДТП, составлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, и схема, которые он подписал.

Исследовав показания свидетелей, потерпевшего, его представителя, подсудимой в итоге признавшей вину, в их совокупности, суд считает вину Путиловой Е.А. полностью доказанной, действия ее квалифицированы предварительным следствием верно ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, положительно характеризуемой по месту работы, не состоящей на учете у врача нарколога, психиатра, а также признание ей вины, частичное в сумме 5000 руб. возмещение морального вреда, вместе с этим мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит, к обстоятельствам смягчающих наказание суд относит признание вины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, считает что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом того, что подсудимой нарушены многочисленные пункты правил дорожного движения РФ, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исковые требования потерпевшего В. о компенсации ему морального вреда в сумме 1000.000 руб. в связи с тем, что он претерпел нравственные страдания в результате травмы, полученной его матерью во время ДТП, которые в судебном заседании были поддержаны представителем потерпевшего, суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимой, частично удовлетворяет исковые требования в сумме по 95.000 рублей, за вычетом компенсированной суммы 5000 руб.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимой средств НТ ТФОМС РФ, потраченных на лечение потерпевшей в сумме 10391 руб. 32 коп., суд с учетом обстоятельств дела, справки, подтверждающей стоимость лечения и обстоятельств дела, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Путилову Е.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденную не менять постоянного места жительства и работы без ведома инспекции, ведающей исполнением наказания ОВД по месту жительства, регулярно являться туда на регистрацию, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, погасить исковые требования.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной:

- по компенсации морального вреда в пользу В. 90.000 руб.;

- в пользу НТ ТФОМС РФ 10391 руб. 32 коп.

Вещественное доказательств: водительское удостоверение на имя Путиловой Е.А. направить в РЭО ГИБДД УВД г. Н.Тагила Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента оглашения, в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд гор Н.Тагила. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в жалобе.

Приговор отпечатан и подписан в совещательной комнате.

СУДЬЯ