ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Нижний Тагил 13 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Луценко В.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Ленинского района г.Н.Тагила Краузе Д.Г., подсудимого Николаева С.С., потерпевшей Ч., защитников адвокатов Зайнуллиной В.И., представившей удостоверение № и ордер 242069, Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер 243817, при секретарях Бибиковой О.И., Лошкаревой Н.Н., Вяткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-491/2011, в отношении НИКОЛАЕВА С.С., <...>, ранее судимого: 03 февраля 2003 года Ленинским районным судом г.Н.Тагила по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 17 апреля 2006 года действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился 06 августа 2008 года из ЛИУ-51 г.Н.Тагила условно-досрочно на 2 года 5 мес. 27 дней по постановлению Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 24 июля 2008 года; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Николаев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Н.Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. 08 июля 2011 года в период времени с 09 до 16 часов Николаев С.С., находясь в квартире № дома № по <адрес>, владелицей которой является Ч., реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем. что Ч. нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил шубу из меха норки, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Ч., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Николаев С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании после изложения обвинительного заключения подсудимый Николаев С.С. признал вину по предъявленному ему обвинению частично и пояснил суду, что шубу он взял не из корыстных побуждений, а чтобы ее заложить. Давая показания по обстоятельствам совершенного преступления, Николаев С.С. пояснил, что он знаком с потерпевшей около <...> лет, совместно проживает с ней с <...> года и ведет с ней совместное хозяйство. Незадолго до случившегося Николаев и Ч. повздорили из-за употребления Николаевым спиртного. 08 июля 2011 года поскольку Ч. не оставила ему деньги, Николаев решил заложить ее шубу, а также взял телевизор. Шубу он заложил за 4 000 рублей, а телевизор продал. Вечером он отключил телефон и не отвечал на звонки потерпевшей, также он не вернулся вечером домой. Потом он позвонил Ч., встретился с ней и снова стал проживать у нее. В конце августа или начале сентября 2011 года он вернул шубу Ч., выкупив ее на заработанные им деньги. В связи с имеющимися противоречиями суд огласил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также заявление о совершении преступления на имя прокурора. Из указанного заявления Николаева С.С. на имя прокурора Ленинского района следует, что 27 июля 2011 года подсудимый чистосердечно признался в тайном хищении им норковой шубы, принадлежащей потерпевшей и обязался возместить ущерб (л.д. 39). Из показаний Николаева С.С., данных им 03 августа 2011 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что после освобождения из <адрес> он снимал квартиру, не имея при этом регистрации в г. Н.Тагиле, а позже с <...> года он стал совместно проживать с ранее знакомой Ч. в принадлежащей ей квартире. За время совместного проживания с Ч., которая является индивидуальным предпринимателем, он подрабатывал у неё, осуществляя строительные работы. Последние два месяца (июнь, июль) он не работал по состоянию здоровья. За время совместного проживания на общие деньги был сделан в квартире Ч. евроремонт. 08 июля 2011 года он вместе с Ч. находились дома. Около 09 часов Ч. ушла на работу. Находясь дома один, он около 10 часов решил совершить кражу. Он вызвал автомашину «такси», из квартиры Ч. взял телевизор с документами и норковую шубу, принадлежащую Ч.. Эти вещи он загрузил в автомашину и увез шубу к знакомому, оставив её в залог до 30 июля 2011 года за 4 000 рублей, а телевизор продал неизвестному мужчине за 4 000 рублей. Перед уходом из дома он в квартире оставил записку для Ч., где указал, что дальнейшего между ними нет, попросил прощения за телевизор и попросил собрать вещи. Полученные деньги он истратил на личные нужды. До настоящего времени у него не получилось выкупить шубу, но он планирует это сделать до конца августа 2011 г. После случившегося около недели он не общался с Ч., затем вернулся к ней и попросил извинения. В настоящий момент он с Ч. вновь общаются, он проживает у неё и постарается возместить материальный ущерб (л.д. 46-48). Будучи допрошенным 15 августа 2011 года в качестве обвиняемого Николаев С.С. указал, что считает причинённый ущерб для Ч. незначительным. В настоящий момент похищенная шуба им выкуплена и возвращена Ч. (л.д. 51-53). Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждена показаниями потерпевшей и иными материалами дела. Так потерпевшая Ч. суду пояснила, что с Николаевым она познакомилась очень давно, и когда он освободился в сентябре <...> года они стали вместе проживать у нее в квартире. Накануне хищения 6-7 июля 2011 года между Ч. и Николаевым произошла ссора из-за проблем со здоровьем Николаева, <...>. Утром она около 09 часов ушла на работу, а Николаев оставался дома. Около 16 часов она вернулась домой и увидела, что в комнате нет телевизора. Также из прихожей с вешалки пропала длинная норковая шуба черного цвета. Шубу она оценила в 30 тысяч рублей, поскольку приобретала шубу 2,5 года назад за 40 тысяч рублей. Шуба была приобретена изначально на ее деньги, а телевизор на совместные деньги. Она обнаружила записку Николаева, в которой он просил у нее прощения за телевизор, про шубу в записке ничего не упоминалось. Она сразу же подумала на Николаева, как на лицо похитившее вещи. Она стала звонить Николаеву на мобильный телефон, чтобы получить объяснения, но он трубку не брал. Поскольку дозвониться до него Ч. не смогла, она вместе со своей дочерью и ее мужем поехали в милицию, где Ч. написала заявление о привлечении Николаева к ответственности. Утром приехала оперативная группа и осмотрела квартиру. Потом 9-10 июля 2011 года Николаев стал звонить, но она не брала трубку, а также не открывала дверь. Николаев стал пытаться встретиться с Ч., чтобы обговорить происшедшее и извиниться. В разговоре он просил прощения и обещал все вернуть. Потом они встретились, и Николаев рассказал, что ему были срочно нужны деньги, и он решил взять шубу и телевизор и поместить их в залог. Потом Николаев сходил, выкупил шубу и вернул ее. Доходы самой Ч. в июле 2011 года составляли <...>. Она финансово помогает детям. В июне 2011 года приличная сумма ушла дочери на свадьбу. Ущерб, причиненный ей хищением шубы, не является значительным, поскольку она имеет определенный доход, позволяющий ей приобрести шубу в рассрочку. Утрата шубы не поставила ее в затруднительное положение, поскольку шубой она не пользовалась, и она понадобилась бы ближе к зиме. Также у нее есть и другая одежда, в том числе две зимних куртки. Николаев все уже осознал и если наказание будет условным, то она будет очень благодарна, так как у него должен быть шанс. Николаев не представляет никакой угрозы для общества. Как человек он спокоен, с ним очень легко жить, он добрый. Согласно заявления Ч. от 09 июля 2011 года она обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 09 до 18 часов 08 июля 2011 года тайно похитил из <адрес>, принадлежащее ей имущество (л.д. 5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2011 года, из квартиры была изъята записка Николаева С.С., в которой он сообщал Ч., что уходит от нее, просит прощения за телевизор и просит собрать ему вещи (л.д. 7-10, 13). Из протокола выемки и расписки потерпевшей от 15 августа 2011 года усматривается, что к указанной дате шуба была возвращена Ч. (л.д. 30-31, 35). Анализируя собранные доказательства, государственный обвинитель в судебных прениях пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая имеет достаточный доход. В соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Суд находит вину Николаева С.С. в совершении кражи имущества Ч. доказанной. При этом суд исходит из того, что сам Николаев С.С. и в заявлении на имя прокурора, и в своих показаниях в качестве обвиняемого и при допросе в суде указывал, что он без согласия потерпевшей тайно от нее похитил принадлежащую потерпевшей шубу, которой впоследствии распорядился и заложил ее, получив денежные средства. Высказанные в ходе судебного заседания утверждения подсудимого Николаева С.С. о том, что свои действия он не считает хищением, и взял принадлежащую Ч. шубу на время, планируя ее впоследствии вернуть, суд отвергает. По убеждению суда в данном деле нет оснований говорить о временном позаимствовании чужой вещи, с целью ее последующего возврата. Как видно из приведенного выше заявления Николаева С.С. от 27 июля 2011 года (л.д. 39) он указал, что сдал похищенное имущество знакомому по имени «Андрей» за 5 000 рублей. В то же время на допросе 03 августа 2011 года Николаев С.С. выдвинул версию о том, что он заложил шубу Ч. на время до 30 июля 2011 года. При этом Николаев С.С. отказался назвать данные лица, которому он реализовал похищенную у Ч. шубу. Кроме того в результате действий Николаева С.С. похищенная им у Ч. шуба выбыла из ее владения на длительный (более месяца срок). Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Все вышеуказанные признаки хищения в деянии Николаева С.С. присутствуют, и поэтому его действия с учетом способа хищения - тайное хищение обоснованно квалифицированы как кража. Мотив действий Николаева С.С. является корыстным, поскольку похитив шубу потерпевшей, он выручил за нее 4 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Тот факт, что впоследствии уже после возбуждения уголовного дела Николаев С.С. вернул потерпевшей похищенную шубу, не меняет квалификации совершенного им деяния, а свидетельствует о добровольном возврате похищенного имущества. Суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения и поэтому действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Николаевым С.С. совершено оконченное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно в связи с привлечением к административной ответственности (л.д. 67), по месту предыдущего отбывания наказания положительно (л.д. 64-65), на учетах у психиатра и нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья Николаева С.С., перенесшего ДД.ММ.ГГГГ хирургическую операцию <...> и являющегося в настоящее время нетрудоспособным, действия подсудимого, направленные на возврат имущества потерпевшей и заглаживание ей вреда. Кроме этого поданное на имя прокурора заявление с изложением обстоятельств совершения преступления, суд расценивает как явку с повинной. Вместе с тем суд принимает во внимание, что Николаев С.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, его судимость по приговору суда от 03 февраля 2003 года за тяжкое преступление не погашена, в связи с чем действия Николаева С.С. образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Николаеву С.С. наказание в виде лишения свободы. Учитывая небольшую тяжесть совершенного Николаевым С.С. преступления, его явку с повинной, возврат им похищенного имущества потерпевшей, ведение совместного хозяйства Николаевым С.С. и Ч., мнение потерпевшей о наказании, просившей не лишать его свободы, состояние здоровья подсудимого, суд считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания с применением условного осуждения. При этом суд считает необходимым возложить на Николаева С.С. ряд обязанностей в целях его исправления и контроля за осужденным. Принимая во внимание, что Николаев С.С. не имеет регистрации по месту жительства суд возлагает на Николаева С.С. обязанность встать на регистрационный учет по месту своего жительства (пребывания). Учитывая, что одним из обстоятельств, предшествовавших совершению преступления явилось употребление Николаевым С.С. спиртного суд считает необходимым запретить осужденному употребление спиртных напитков. В целях надлежащего контроля за осужденным суд возлагает на него обязанности по его систематической явке на регистрацию в орган, исполняющий наказание, а также обязывает его не покидать место жительства в ночное время. В ходе предварительного расследования государством понесены процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек. По делу также понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимому юридическую помощь при рассмотрении дела в суде в размере 686 рублей 26 копеек. Подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитников, поэтому суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: НИКОЛАЕВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которых Николаев С.С. своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Николаева С.С. в течение одного месяца встать на регистрационный учет по месту своего жительства (пребывания), периодически - 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, уведомлять указанный орган о трудоустройстве и смене работы, запретить Николаеву С.С. в течение испытательного срока употребление спиртных напитков и отсутствие в месте жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, кроме времени, связанного с занятостью на работе. Меру пресечения Николаеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Николаева С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1715 рублей 65 копеек. Вещественное доказательство - норковую шубу оставить в распоряжении потерпевшей Ч. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья Луценко В.В.