К

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                                             04 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Русиновой Ю.В.,

потерпевшего Ж.,

подсудимого Жигайлова А.Ю.,

защитника - адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № 288286 от 15.03.2011 г.,

при секретаре Костаревой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 190/2011 в отношении

Жигайлова А.Ю., <...>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 10.01.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жигайлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22:30 час. 18.12.2010 г. до 16 час. 19.12.2010 г., точное время в ходе следствия не установлено, Жигайлов А.Ю., проходя мимо дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, увидел стоящую у вышеуказанного дома автомашину <...>, принадлежащую Ж. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, Жигайлов А.Ю. подошел к автомашине <...>. Реализуя преступный умысел, Жигайлов А.Ю. неустановленным следствием предметом разбил стекло передней водительской двери данной автомашины и открыл дверь автомашины. После этого Жигайлов А.Ю., проникнув в салон автомашины, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно: сабвуфер «PrologyWOW - BOX1000» стоимостью 1 990 руб., акустические колонки «Prology» в количестве 2 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, общей стоимостью 2 000 руб., заднюю панель стоимостью 1 500 руб., всего на общую сумму 5 490 руб., причинив своими действиями Ж. материальный ущерб.

Подсудимый Жигайлов А.Ю.вину по предъявленному обвинению признал. Суду показал, что в декабре 2010 г. в ночное время, возвращаясь домой, он увидел у дома № по <адрес> припаркованную автомашину <...>. Он решил похитить что - нибудь из автомашины, так как ему нужны были деньги. Он разбил стекло автомашины металлическим предметом, который подобрал на улице, открыл дверь автомашины и похитил из нее две колонки «Prology» вместе с задней панелью и сабвуфер. Все похищенное он принес домой, впоследствии заднюю панель он выбросил, так как взял ее только потому, что колонки без нее взять было невозможно. Сабвуфер он продал за 1 000 руб., колонки также пытался продать.

Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Ж. суду показал, что у него есть автомашина <...>, иногда в ночное время он ее оставляет у своего дома. 18.12.2010 г. он поставил автомашину у дома № по <адрес>, закрыв ее. 19.12.2010 г. днем он обнаружил, что стекло водительской двери автомашины разбито, автомашина открыта, и из нее похищены: сабвуфер «PrologyWOW - BOX1000» стоимостью 2 000 руб., акустические колонки «Prology» в количестве 2 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, общей стоимостью 2 000 руб., задняя панель стоимостью 1 500 руб., всего на общую сумму 5 500 руб. Сабвуфер и колонки он приобретал сам, стоимость сабвуфера на момент приобретения - 26.10.2010 г. составляла 1 990 руб., как указано в кассовом чеке, на момент хищения оценивал его в такую же сумму, почему в обвинительном заключении указана стоимость сабвуфера - 2 000 руб., пояснить не может. На акустические колонки документы не сохранились, заднюю панель отдельно он не приобретал, она уже была в автомашине на момент ее приобретения, автомашину <...> года выпуска он приобрел в <...> г. за <...> руб., заднюю панель оценил произвольно в 1 500 руб., возможно, что она стоит дешевле, так как в течение длительного времени была в употреблении. Причиненный ущерб не является для него значительным, так как все похищенные предметы не являются предметом первой необходимости, на иждивении у него никого нет, до совершения хищения он работал в ООО <...>, заработная плата составляла, около 16 000 руб. в месяц, на момент совершения хищения он временно не работал в связи со сменой места работы.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 19 - 22). В ходе предварительного расследования потерпевший показывал, что сабвуфер оценивает в 2 000 руб., причиненный ему материальный ущерб в размере 5 500 руб. является для него значительным. Объясняя противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевший показал, что, стоимость сабвуфера на момент приобретения составляла 1 990 руб., на момент хищения он его оценивал в такую же сумму, почему в протоколе указана стоимость сабвуфера - 2 000 руб., пояснить не смог, а также показал, что, возможно, он не понял значения вопроса о значительности причиненного материального ущерба, поэтому так ответил. Потерпевший настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель З. суду показал, что он работает <...> в магазине <...> у индивидуального предпринимателя Х. 05.01.2011 г. у П. в магазин для дальнейшей реализации был приобретен сабвуфер «PrologyWOW - BOX1000» за 1 000 руб. О том, что сабвуфер краденый, он не знал.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии (л.д. 33 - 34). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ранее у него в собственности была автомашина <...>, которую в <...> г. он продал Ж., передав ему право управления и распоряжения по доверенности. В настоящее время собственник автомашины Ж.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля П., данные на предварительном следствии (л.д. 35 - 36). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что у него есть знакомый Жигайлов А.Ю., который в конце декабря 2010 г. предложил ему приобрести у него сабвуфер «Prology» за 1 000 руб., на что он согласился. В январе 2011 г. он заложил данный сабвуфер в магазине <...> по своему паспорту за 1 000 руб., так как ему нужны были деньги.

Кроме того, в материалах дела имеются заявление Ж., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного за хищение из автомашины, находящейся у дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, принадлежащего ему имущества, совершенного в период с 18 по 19 декабря 2010 г. (л.д. 9); протокол осмотра места происшествия от 19.12.2010 г. с фототаблицей, согласно которому 19.12.2010 г. осмотрена автомашина <...>, имеющая повреждения - разбитое стекло в левой передней двери, с места происшествия изъяты мужские перчатки (л.д. 10 - 14); протокол осмотра предметов от 12.01.2011 г. (л.д. 15, 16); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2011 г. (л.д. 17): протокол осмотра документов от 12.01.2011 г. (л.д. 25, 26); копия товарного и кассового чеков на сабвуфер, согласно которым стоимость сабвуфера составляет 1 990 руб., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия доверенности (л.д. 28, 29); постановление о производстве выемки и протокол выемки от 14.01.2011 г., согласно которым у П. изъят договор купли - продажи от 05.01.2011 г. (л.д. 37 - 39); протокол осмотра документов от 14.01.2011 г. (л.д. 40, 41); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2011 г. (л.д. 42); договор купли - продажи № от 05.01.2011 г. сабвуфера (л.д. 43); постановление о производстве выемки и протокол выемки от 17.01.2011 г., согласно которым в магазине <...> изъят сабвуфер «PrologyWOW - BOX1000» (л.д. 49 - 51); протокол осмотра предметов от 17.01.2011 г. (л.д. 52, 53); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2011 г. (л.д. 54); расписка Ж. от 18.01.2011 г. о получении сабвуфера (л.д. 56); протокол проверки показаний на месте от 14.01.2011 г. (л.д. 87 - 90); постановление о производстве выемки и протокол выемки от 26.01.2011 г., из которых следует, что у Жигайлова А.Ю. были изъяты две акустические колонки «Prology» (л.д. 91 - 93); протокол осмотра предметов от 26.01.2011 г. (л.д. 94 - 96); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.01.2011 г. (л.д. 97); расписка Ж. от 28.01.2011 г. о получении акустических колонок (л.д. 99).

Органом предварительного расследования действия подсудимого Жигайлова А.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил объем предъявленного обвинения в части размера материального ущерба, причиненного потерпевшему хищением сабвуфера, просив исключить из размера ущерба, причиненного хищением сабвуфером, 10 руб., так как в судебном заседании установлено, что стоимость сабвуфера составляет 1 990 руб. Также государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Жигайлова А.Ю. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как факт причинения потерпевшему значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о стоимости похищенного сабвуфера и о необходимости исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд берет за основу показания потерпевшего Ж., данные им в судебном заседании, согласно которым причиненный материальный ущерб для него не является значительным. Потерпевший показал, что на иждивении у него никого нет, сабвуфер, акустические колонки и задняя панель не являются для него предметом первой необходимости, задняя панель в течение длительного времени была в употреблении, хищение этого имущества не поставило его в трудное материальное положение. Суд считает данные показания потерпевшего достоверными и объективными, оснований не доверять им у суда не имеется. Каких - либо других доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым хищения имущества у Ж. с причинением ему значительного ущерба стороной обвинения не представлено, поэтому суд полагает, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Жигайлова А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Ж. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Жигайловым А.Ю. Свое ходатайство мотивировал тем, что подсудимый возместил причиненный ему материальный ущерб, принес ему извинения за совершенное деяние, чем полностью загладил причиненный ему вред. Он простил подсудимого, и привлекать к уголовной ответственности его не желает, так как они примирились.

Подсудимый Жигайлов А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он полностью признает вину в совершении преступления, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела, так как прекращение производства по данному делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении Жигайлова А.Ю. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Жигайлов А.Ю. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. Жигайлов А.Ю. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный материальный ущерб, чем загладила причиненный ему вред. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что простил подсудимого, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

От заявленных исковых требований потерпевший Ж. в судебном заседании отказался в связи с добровольным возмещением причиненного ему ущерба подсудимым. Производство по предъявленному потерпевшим в ходе предварительного расследования гражданскому иску о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 1 500 рублей подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

По делу свидетелем З. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 1 000 руб., в обоснование заявленных исковых требований З. указал, что похищенный Жигайловым А.Ю. сабвуфер «был приобретен нашим магазином и впоследствии изъят сотрудниками милиции». В удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать, при этом суд руководствуется следующим. Из материалов уголовного дела следует, что предпринимательскую деятельность в магазине <...> осуществляет индивидуальный предприниматель Х., договор купли - продажи похищенного сабвуфера был заключен между индивидуальным предпринимателем Х. и П. З. в судебном заседании пояснил, что ущерб был причинен индивидуальному предпринимателю Х. При этом документов, подтверждающих полномочия З. на подписание искового заявления от имени Х. и представление его интересов в суде, иных органах, органу предварительного расследования и суду не представлено. Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Непосредственно З. какой - либо материальный ущерб действиями подсудимого причинен не был, что он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска З. суд считает необходимым отказать. Отказ в удовлетворении иска З. не препятствует Х. обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно, расходов по оплате труда адвоката в размере 1 715 руб. 65 коп.

Суд считает необходимым освободить Жигайлова А.Ю. от несения процессуальных издержек, так как он при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, который не был применен при рассмотрении дела по независящим от подсудимого причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Жигайлова А.Ю. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Жигайлову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Ж. к Жигайлову А.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом гражданского истца от иска.

В удовлетворении иска З. о взыскании с Жигайлова А.Ю. материального ущерба отказать.

Освободить Жигайлова А.Ю. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - мужские перчатки - уничтожить; копии документов на автомашину, копии товарного и кассового чека, договор купли - продажи от 05.01.2011 г., - хранить при уголовном деле; сабвуфер«PrologyWOW - BOX1000», две акустические колонки «Prology», находящиеся у потерпевшего, - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                              И.В. Пикина