ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      13 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Степанова Д.В.,

потерпевшего         Г.,

подсудимых         Тимофеева А.В.,

        Тимофеева С.В.,

защитников адвокатов:       Демшина А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер 289747, Рахимовой Р.Р.,

представившей удостоверение № и ордер 290343, Трапезниковой Н.С.,

представившей удостоверение № и ордер 288922,

при секретаре        Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-274/2011 в отношении

ТИМОФЕЕВА А.В., <...>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

и

ТИМОФЕЕВА С.В., <...>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Тимофеев А.В. и Тимофеев С.В. совершили мошенничество в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

13 марта 2011 года около 16:00 часов Тимофеев А.В. и Тимофеев С.В. находились на лестничной площадке в общежитии профессионального училища №, расположенного по адресу: <адрес>. Заметив у ранее знакомого им Ф. в руках сотовый телефон «Нокиа 2700», Тимофеев А.В. и Тимофеев С.В. попросили дать им указанный телефон под предлогом его осмотра. Узнав от Ф., что сотовый телефон принадлежит их знакомому Г., Тимофеев А.В. и Тимофеев С.В., попросили передать им телефон и пригласить Г. Ф. передал им сотовый телефон и пошел за Г. Когда Ф. ушел Тимофеев А.В. и Тимофеев С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение сотового телефона путем обмана Г. Когда Г. спустился на лестничную площадку первого этажа общежития, Тимофеев А.В. и Тимофеев С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, предложили Г. продать им сотовый телефон, обещая уплатить ему стоимость телефона вечером того же дня, умышленно введя его в заблуждение относительно своих намерений и заведомо зная, что денег за сотовый телефон Г. не отдадут. Г., доверяя Тимофееву А.В. и Тимофееву СВ., будучи введенным ими в заблуждение, согласился на предложение о продаже своего сотового телефона, после чего Тимофеевы попросили Федянина также принести зарядное устройство от сотового телефона. Завладев, принадлежащим Г. сотовым телефоном «Нокиа 2700» с зарядным устройством общей стоимостью 3000 рублей, Тимофеев А.В. и Тимофеев С.В. вышли из помещения общежития, после чего реализовали телефон на рынке, потратив вырученные от продажи телефона деньги на покупку спиртного.

В ходе рассмотрения дела, первоначально назначенного к разбирательству в особом порядке принятия судебного решения в судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2011 года после изложения обвинения подсудимые Тимофеев А.В и Тимофеев С.В. полностью признали вину по предъявленному им обвинению в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного следствия как мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом подсудимые указали, что они возместили вред потерпевшему, передав денежную сумму в размере 3000 рублей мастеру производственного училища, в котором обучается потерпевший, что подтвердил и потерпевший Г., устно указав, что хотел бы прекратить уголовное дело в связи с возмещением ему ущерба.

В целях проверки факта возмещения вреда, а также установления признака значительности причиненного преступлением ущерба, судом было принято решение об отмене особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

Давая показания в судебном заседании подсудимый Тимофеев С. пояснил суду, что 13 марта 2011 года он со своим братом Тимофеевым А. выпил пива, после чего они пришли в общежитие профессионального училища. Постояв там некоторое время, они увидели спускавшегося по лестнице Ф., остановили его и взяли у него мобильный телефон. Потом они выяснили чей это телефон. Ф. сказал, что Г.. Они попросили вызвать Г.. Когда пришел Г., они дали ему телефон обратно, а потом попросили позвонить. Потом стали интересоваться не продает ли Г. телефон и стали предлагать ему купить телефон за 1800 рублей, потом сошлись в цене в 2000 рублей и сказали, что вечером принесут телефон. Ф. принес зарядное устройство. Полученный телефон в этот же день продали на рынок за 300 рублей и потратили вырученные деньги на пиво. Никаких денег потерпевшему они не принесли.

Отвечая на вопросы, Тимофеев С.В. признал, что 20 апреля 2011 года он утверждая, что потерпевшему возмещена стоимость похищенного телефона обманывал суд, поскольку денежные средства были переданы мастеру производственного обучения лишь перед началом судебного заседания 12 мая 2011 года.

Подсудимый Тимофеев А.В. пояснил суду, что ранее он был знаком с потерпевшим так как ранее воспитывался с ним в одном детском доме. В день совершения преступления он вместе со своим братом Тимофеевым С.В. пришли в общежитие профессионального училища, где увидели Ф. с телефоном. Они попросили дать этот телефон. Ф. сказал, что телефон не его, а Г.. Они попросили позвать Г. и спросили у него продает или нет он телефон. Он согласился продать телефон за 2000 рублей и потом ушел. Ф. потом пошел и принес зарядное устройство. Телефон был взят потому, что им хотелось попить пива, а денег на него не хватило. Отвечая на вопросы, Тимофеев С.В. признал, что 20 апреля 2011 года он, утверждая, что потерпевшему возмещена стоимость похищенного телефона обманывал суд, указав, что он думал, что у него будут деньги, которые ему мог принести его знакомый, который и передал сегодня деньги для заглаживания вреда потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимых в судебном заседании их вина в мошенническом хищении телефона у потерпевшего Г. подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей оглашенными судом с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, а также изученными судом материалами уголовного дела.

Потерпевший Г. пояснил суду, что 13 марта 2011 года он находился в общежитии профессионального училища № и дал свой мобильный телефон «Нокиа», который был приобретен в феврале 2011 года за 4800 рублей своему знакомому Ф., проживающему в одной комнате с Г. Ф. взял телефон и вышел в коридор, чтобы перезвонить свое бабушке. Потом Ф. вернулся в комнату, и сообщил, что братья Тимофеевы вызывают Г., чтобы с ним поговорить. Телефона у Ф. при этом уже не было. Г. вышел на лестничную площадку, встретился с Тимофеевыми, которые стали предлагать продать телефон. Г. не соглашался. Он требовал телефон обратно. Тимофеевы сказали, что вечером вернут деньги. Он потом согласился сказав, что ему надо вернуть 3000 рублей. Тимофееевы сказали, что вечером вернут 2000 рублей. Он не соглашался. Потом он пошел обратно в комнату, сказав, чтобы Ф. сам забрал телефон у Тимофеевых обратно и возвратил его Г.. Ф. возвратившись потом назад сообщил, что Тимофеевы телефон ему не вернули. Вечером того же дня Тимофеевы вновь пришли в общежитие уже пьяные и сказали, что у них телефона нет.

Отвечая на вопросы Г. пояснил, что похищенный у него телефон приобретался за 4800 рублей. Он ходил покупать телефон вместе с мастером С.. Деньги на приобретение телефона были со стипендии, размер которой составляет <...> рублей. Помимо этого ему также перечисляют деньги на одежду около <...> рублей в месяц. Ежемесячный доход составляет <...> рублей. Деньги на покупуку телефона он копил с Нового года. телефон. По телефону он общался с братом и сестрой, которые живут в <адрес>. Считает что ущерб значительный, так как после хищения телефона он не смог купить такой же телефон. Его родственники спрашивали потом, почему он не доступен, и Г. сказал, что телефон украли. В настоящее время в связи с тем, что ему возместили ущерб, он желает прекратить уголовное дело в связи с примирением. Заявление о прекращении дела он написал добровольно. Деньги в возмещение ущерба в сумме 3000 рублей передавали при нем 12 мая 2011 года. В прошлом заседании 20 апреля 2011 года он действительно пояснял, что деньги подсудимые передали мастеру. Это оказалось не так, и он говорил со слов подсудимых. В прошлом заседании подсудимые обманули его.

Свидетель С., работающая мастером производственного обучения в ПУ № пояснила суду, что потерпевший Г. учащийся ее группы. О хищении телефона у Г. ей стало известно весной 2011 года, когда Г. сам сообщил, что братья Тимофеевы забрали у него телефон. Этот телефон был куплен вместе с Г. на его стипендию за сумму около 4000 рублей тоже весной 2011 года. Между покупкой и похищением телефона прошло непродолжительное время. Телефона у потерпевшего так и нет с тех пор. От пропажи телефона материальную нужду Г. не испытал. Телефон для него не является предметом первой необходимости. Тимофеевы в счет возмещения сегодня утром 12 мая 2011 года в 08:30 передали денежные средства у здания суда. Молодой человек сказал, что это деньги за телефон в сумме 3000 рублей. Сейчас эти деньги находятся у С.. До этого никто не пытался возместить ущерб. Подсудимый А. Тимофеев является бывшим выпускником училища.

Из заявления Г. от 17 марта 2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 13 марта 2011 года обманным путем завладели его телефоном «Нокиа» стоимостью 3000 рублей (л.д. 5).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Ф. его показаний, содержащихся в протоколе допроса от 19 марта 2011 года, следует, что он обучается в ПУ № на № курсе и проживает в общежитии в комнате вместе с Г. Своего телефона у него нет и поэтому он часто берет телефон «Нокиа 2700» у Г.. 13 марта 2011 года около 16 часов он попросил у Г. сотовый телефон, чтобы позвонить и послушать музыку. Взяв телефон, он включил на нем громкую музыку и пошел в магазин. Когда он спускался по лестнице с третьего этажа, то на лестничной площадке на первом этаже общежития, он увидел двух ранее знакомых ему молодых людей по кличке «Т.», они братья. Когда он проходил мимо их, они поздоровались с ним, и попросили посмотреть телефон, принадлежащий Г.. Он передал брату помладше сотовый телефон Г.. Кто-то из них спросил у него, кому. принадлежит телефон, он ответил, что Г.. Они предложил ему сходить за Г. и позвать его к ним. Он пошел за Г., а сотовый телефон оставался у молодых людей. Когда он вместе с Г. пришел к молодым людям, то они спросили у Г. продает ли он телефон. Он ответил, что продает. После чего он ушел в магазин, и при разговоре более не присутствовал. Когда он вернулся из магазина, то молодые люди еще стояли на площадке первого этажа, Г. с ними-не было. Когда он пришел в комнату, то Г. находился в комнате, от него он узнал, что молодые люди пообещали ему отдать деньги за телефон вечером. Отдали ли молодые люди ему деньги по настоящего времени он не знает (л.д.14-16).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Д. его показаний, содержащихся в протоколе допроса от 19 марта 2011 года, следует, чтоон обучается в ПУ № и проживает в общежитии училища по <адрес> в г.Н.Тагил. 13 марта 2011 года во второй половине дня кто-то из проживающих в общежитии ребят сказал ему, площадке первого этажа общежития его ждут Тимофеев А. и С., они родные братья. Тимофеева А. он знает давно и воспитывался с ним в детском доме №. Когда он спустился на площадку и увидел братьев Тимофеевых, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал с ними общаться. В это время по лестнице шел Ф., в руках у которого был сотовый телефон «Нокиа». Когда Ф. проходил мимо них, то Тимофеев А. и Тимофеев С. позвали его, и спросили, чей телефон. Ф. ответил братьям Тимофеевым, что телефон принадлежит Г.. Тимофеев А. взял у Ф. телефон. Затем Тимофеев С. и Тимофеев А. попросили Ф., чтобы он позвал Г.. Ф. сходив за Г. пришел без него. Все это время телефон находился в руках уже у Тимофеева С.. Затем он пошел к себе в комнату, по пути зашел к Г. сказав, что с ним хотят поговорить Тимофеев С. и Тимофеев А.. Г. пошел к Тимофеевым. О чем они разговаривали, он уже не слышал. Через некоторое время он узнал, что братья Тимофеевы обманули Г., и не отдали ему деньги за телефон (л.д. 17-18).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Ю. его показаний, содержащихся в протоколе допроса от 19 марта 2011 года, следует, что он помогает своему отцу в павильоне на рынке, расположенном на <адрес>. Во второй половине дня 13 марта 2011 года молодые люди предлагали ему приобрести сотовый телефон «Нокиа», утверждая, что он принадлежит им и что он не краденый, а после отказа Ю. приобрести телефон, оставили его под залог 400 рублей, а на следующий день выкупили телефон (л.д. 19-20).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что 13 марта 2011 года подсудимые Тимофеев А.В. и Тимофеев С.В. в состоянии алкогольного опьянения пришли в общежитие производственного училища №, где путем обмана убедили потерпевшего Г. в том, что намерены приобрести принадлежащий ему телефон «Нокиа» и обещали уплатить стоимость телефона вечером того же дня. При этом подсудимые не были намерены уплатить потерпевшему стоимость телефона, о чем сами указали в судебном заседании, поскольку целью их действий изначально являлось получение денежных средств для приобретения пива. Действия обоих подсудимых носили согласованный характер. Они вместе завладели телефоном потерпевшего, вместе общались с ним и вместе распорядились телефоном потерпевшего, отдав его свидетелю Ю.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимыми мошенничества и о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение этого преступления.

Анализируя собранные доказательства, государственный обвинитель в судебных прениях пришел к выводу о том, что первоначально вмененный признак совершения преступления - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, так как и мастер производственного обучения и сам потерпевший пояснили, что мобильный телефон не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости и потерпевший пользовался им всего два-три раза в неделю. Утрата телефона не повлияла на условия жизни потерпевшего. Также прокурор полагал необходимым исключить из обвинения способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием, поскольку имел место обман потерпевшего.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания потерпевший Г., отвечая на вопросы адвокатов и суда указал, что хотел бы прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом указал, что 12 мая 2011 года подсудимые уплатили ему 3000 рублей и поэтому он не имеет к ним претензий.

В дополнениях к судебному следствию защитой были приобщены к материалам дела письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и заявления подсудимых об их согласии на прекращение дела по данному основанию.

Выступая в судебных прениях прокурор возражал против прекращения уголовного дела, указав, что изученные данные о личности обвиняемых свидетельствуют об их неустойчивом противоправном поведении, поскольку они неоднократно привлекались к административной ответственности, не имеют места работы, в судебном заседании 20 апреля 2011 года обманывали суд, утверждая, что возместили причиненный ущерб.

Суд отклонил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и постановил обвинительный приговор в отношение подсудимых, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд основывался на всесторонней оценке личности подсудимых, которая и является определяющей при принятии такого решения. При этом суд, рассматривая дело, учитывает требования публичного интереса государства и общества в целом, и их соотношение с правами и интересами частных лиц.

Из изученных судом данных о личности Тимофеева А.В., содержащихся в материалах уголовного дела, а также сообщенных им самим следует, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При этом согласно данных административной практики Тимофеев А.В. неоднократно за период 2007-2010 г.г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, как то появление в общественных местах в состоянии опьянения, потребление наркотических средств, мелкое хулиганство, распитие пива, а также за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 56-62). Как усматривается из справки психиатрической больницы в период с января <...> года до декабря <...> года Тимофеев А.В. состоял на учете нарколога в связи с <...> вредными последствиями для здоровья.

Из изученных судом данных о личности Тимофеева С.В., содержащихся в материалах уголовного дела, а также сообщенных им самим следует, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При этом согласно данных административной практики Тимофеев С.В. неоднократно за период 2009-2011 г.г. привлекался к административной ответственности за распитие в общественных местах спиртного, появление в общественных местах в состоянии опьянения, совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и нарушение паспортного режима (л.д. 95-98).

Сами подсудимые полностью признающие свою вину в совершении преступления, указали, что совершили преступление в состоянии опьянения, а похищенное имущество продали, чтобы на вырученные деньги снова приобрести спиртное.

Какого-либо раскаяния подсудимых в содеянном суд в ходе рассмотрения дела не усмотрел, а возмещение вреда потерпевшему хотя и имеет место, но произошло оно в день судебного заседания, при этом стоимость похищенного телефона была уплачена не самими подсудимыми, а другим лицом, данные которого подсудимые скрывают. Помимо этого суд считает, что это возмещение вреда носило вынужденный для подсудимых характер. Суд при этом исходит из того, что в заседании 20 апреля 2011 года оба подсудимых заявили о том, что они передали денежные средства в возмещение ущерба мастеру производственного обучения, который осуществляет обучение потерпевшего Г. В этом же подсудимые убедили и потерпевшего, который, отвечая на вопрос суда, указал, что ему действительно возмещен вред. Как установлено в судебном заседании 12 мая 2011 года при допросе мастера производственного обучения С. денежные средства в счет возмещения вреда потерпевшему были переданы молодым человеком утром 12 мая 2011 года в 08:30 у здания суда.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что подсудимые уже в ходе рассмотрения дела пытались обмануть и суд и потерпевшего, то свидетельствует об их лживости и изворотливости.

При таких обстоятельствах, суд счел невозможным воспользоваться своим правом на прекращение уголовного дела за примирением сторон и принять решение об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, поскольку принятие такого решения по отношению к ним, не отвечало бы задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также предупреждения преступлений.

По убеждению суда подсудимые Тимофеев А.В. и Тимофеев С.В. с учетом сведений об их личности, должны понести уголовное наказание за совершенное ими преступление в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершено оконченное корыстное групповое преступление средней тяжести.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает, что они на момент совершения преступления и вынесения приговора не состоят на учетах у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, оба привлекались к административной ответственности, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит заявления подсудимых о совершенном преступлении, расцениваемые как их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение потерпевшему вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание, что оба подсудимых не имеют места работы и постоянного источника дохода, суд считает, что их исправление возможно путем применения наказания в виде исправительных работ.

Суд считает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, поскольку оба подсудимых заявили о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен в связи с необоснованным вменением следователем признака значительности причиненного ущерба, что и повлекло проведения заседания в общем порядке.

В ходе предварительного расследования потерпевший Г. предъявил к подсудимым исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 3 000 рублей. Учитывая, что эти требования в полном объеме удовлетворены путем уплаты потерпевшему требуемой суммы, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, а также то, что потерпевший обращался к суду с просьбой о прекращении уголовного дела, суд расценивает такие действия потерпевшего как отказ от заявленного иска и прекращает производство по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИМОФЕЕВА А.В. иТИМОФЕЕВА С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

Избранную в отношении Тимофеева А.В. и Тимофеева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в связи с отказом от иска.

Освободить Тимофеева А.В. и Тимофеева С.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах, либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.