ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Нижний Тагил 05 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Луценко В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Желябовского Д.С., потерпевшего Ч.М.С., подсудимого Пилевина В.В., защитника адвоката Кулигина В.В., представившего удостоверение № и ордер 000878 при секретаре Большаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-160/2012 в отношении Пилевина В.В., , ранее судимого: находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Пилевин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. 11 декабря 2011 года около 23:20 часов у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, Пилевин В.В., гуляя вместе со своими знакомыми и находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидели ранее им незнакомого Ч.М.С., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Предполагая, что у Ч.М.С. имеются при себе ценные вещи, у Пилевина В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Пилевин В.В. подошел к Ч.М.С. и спросил имеются ли у него денежные средства. Получив отрицательный ответ, Пилевин В.В. замахнулся кулаком на Ч.М.С. и попытался нанести ему удар рукой в грудь, то есть применить к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Ч.М.С., воспринимая действия Пилевина В.В. как реальную угрозу применения к нему насилия и опасаясь ее осуществления, отклонился от удара в сторону. В это время один из находившихся вместе с Пилевиным В.В. лиц, действуя самостоятельно и не предупреждая никого о своих намерениях, толкнул Ч.М.С. руками в спину, от чего он упал на землю. Пилевин В.В., продолжая реализацию своего умысла на хищение имущества, воспользовавшись тем, что Ч.М.С. лежит на земле, стал обыскивать карманы его куртки, и во внутреннем левом кармане обнаружил сотовый телефон «<...>», который открыто похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <...> рублей. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Пилевин В.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке. Потерпевший Ч.М.С. также не возражал против применения особого порядка при рассмотрении дела. Суд считает, что ходатайство Пилевина В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению. Пилевин В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Пилевиным В.В. добровольно, после консультаций со своим защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Пилевин В.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношение подсудимого Пилевина В.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств. Суд квалифицирует действия Пилевина В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Определяя вид и размер наказания, которое должно быть назначено Пилевину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Пилевиным В.В. совершено тяжкое умышленное преступление против собственности. Пилевин В.В. не состоит на учетах у нарколога и психиатра. По месту жительства соседями он характеризуется удовлетворительно. Также удовлетворительно характеризуется Пилевин В.В. и по месту отбытия наказания. Ранее Пилевин В.В. привлекался к уголовной ответственности, однако все преступления, за которые он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ были совершены им в несовершеннолетнем возрасте <...>. Поскольку Пилевин В.В. освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ судимость по вышеуказанному приговору не погашена, однако она не образует рецидива. Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, как то заявление на имя прокурора, в котором подсудимый добровольно указал на обстоятельства совершения преступления. Указанное заявление суд расценивает как явку с повинной, и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно уплатил потерпевшему 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что суд также считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Давая объяснения о своей личности, характере и занятиях подсудимый Пилевин В.В. указал, что он работает у своего брата - индивидуального предпринимателя Пилевина С.Е. установщиком спутниковых антенн, куда он устроился через два дня после освобождения из колонии. В совершенном преступлении он раскаялся и принес извинения потерпевшему. Потерпевший Ч.М.С. в судебном заседании, высказываясь о возможном наказании подсудимого, указал, что ему действительно выплачена компенсация морального вреда, а похищенный телефон возвращен органами следствия. В связи с этим он полагает, что подсудимого не следует лишать свободы. В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным для рассматриваемого состава преступления. Учитывая, что Пилевин В.В. совершил тяжкое умышленное преступление спустя 9 дней после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений (хищение сотовых телефонов путем грабежа и разбоя), суд не находит оснований для применения условного осуждения и считает, что наказание должно быть реальным. Учитывая непродолжительный период прошедший между моментом освобождения из исправительного учреждения и совершением нового преступления, суд считает необходимым назначить Пилевину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях контроля за поведением Пилевина В.В. после его освобождения. Учитывая осуждение Пилевина В.В. к реальному наказанию, а также добровольное возмещением им вреда суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пилевин В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действих нет рецидива. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд не находит. От несения процессуальных издержек Пилевин В.В. должен быть освобожден, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Пилевина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев без штрафа. При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношение Пилевина В.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (период времени с 22:00 до 06:00 часов) за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Пилевина В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации. Избранную по настоящему делу в отношении Пилевина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Пилевину В.В. исчислять с 05 апреля 2012 года. Освободить Пилевина В.В. от возмещения процессуальных издержек. Вещественное доказательство - сотовый телефон «<...>», переданный на хранение потерпевшему Ч.М.С. оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья Луценко В.В.