ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Н.Тагил 12 марта 2012 года государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района гор.Н.Тагил Кокориной А.М, подсудимого Мамаева Е.А., при секретаре Шелегиной Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: МАМЕВА Е.А., , ранее судимого: -11.12.2007г. Дзержинским районным судом гор.Н.Тагил по ст.166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима -18.03.2008г. Дзержинским районным судом гор.Н.Тагил по ст.161 ч.2 п. «а,в,г», 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.05.2010 года освободился по отбытию наказания, -29.02.2012г. Ленинским районным судом гор.Н.Тагил по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения Мамаев Е.А. обвиняется в совершении кражи и угона при следующих обстоятельствах: 02.02.2012г, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Мамаев Е.А., находясь в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес> в г. Н.Тагил, совместно с Г.А.С., распивал спиртные напитки. Увидев на столе бирку из гардероба вышеуказанного кафе, под номером которой находился пуховик Г.А.С., решил тайно похить имущество последнего. С целью осуществления своего преступного умысла, Мамаев Е. А., воспользовавшись тем, что Г.А.С. отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил со стола бирку и прошел в гардероб. В продолжение своего преступного умысла, Мамаев Е. А., с целью получения пуховика, предъявил в гардеробе бирку, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пуховик, принадлежащий Г.А.С., стоимостью <...> рублей. Присвоив похищенное имущество, Мамаев Е. А. с места преступления скрылся, использовав в личных целях, чем причинил Г.А.С. материальный ущерб. Кроме того, 02.02.2012г, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Мамаев Е.А., находясь в кафе «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, где совместно с Г.А.С. распивал спиртные напитки, достоверно зная, что Г.А.С. имеет в собственности автомобиль «<...>» г. н. <...>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть вышеуказанным автомобилем. С целью осуществления своего преступного умысла, Мамаев Е. А., воспользовавшись тем, что Г.А.С. отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил со стола ключи от автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, Мамаев Е. А. прошел к автомобилю «<...>» г. н. <...> принадлежащему Г.А.С., припаркованному на стоянке возле кафе, где, вставив ключ в замок зажигания автомобиля, завёл двигатель. После чего Мамаев Е. А. умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем стоимостью <...> рублей и выехал на улицы города. 03.02.2012г. в 00часов 05 минут Мамаев Е.А. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России у <адрес> в г. Н. Тагил. Подсудимый, полностью согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил он его добровольно и после проведения консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлял его еще до назначения судебного заседания при выполнении органами предварительного следствия требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый выразил своё согласие. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступления, инкриминируемые подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы. Установленные обстоятельства служат основанием для вынесения подсудимому обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст. 166 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ) как угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения При назначении наказания суд учитывает, что содеянное подсудимым отнесено законом к корыстным преступлениям небольшой (ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации) и средней тяжести (ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации), которые он совершил в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, что в соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, на специализированном учете у психиатра и нарколога он не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, поскольку был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, но вместе с тем жалоб от соседей на него не поступало, учитывается судом и то, что данные преступления он совершил, когда находился в розыске по другому уголовному делу, по которому ему изначально избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания Мамаеву Е.А. на усмотрение суда, к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенных преступлений, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, в связи с чем суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. С учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем потерпевшего Г.А.С., данных о личности подсудимого, в чьих действиях содержится рецидив преступлений, суд не усматривает как фактических, так и правовых оснований для применения к Мамаеву Е.А. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать МАМЕВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ) и преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ), за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы: -по ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации сроком на восемь месяцев -по ст. 166 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации сроком на один год и шесть месяцев В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначить Мамаеву Е.А. один год и десять месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда гор. Н. Тагил Свердловской области от 29.02.2012года, окончательно Мамаеву Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Мамаеву Е.А. изменить по настоящему делу на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Мамаеву Е.А. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 12.03.2012года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Мамаева Е.А. под стражей с 03.02.2012года по 12.03.2012года. Вещественные доказательства: автомобиль «<...>» г. н. <...> и пуховик, переданные на хранение потерпевшему Г.А.С., а также мужскую дубленку, переданную на хранение подсудимому Мамаеву Е.А, им и оставить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Кокорев И.В. с участием:
защитника Жиляковой А.А, представившей служебное удостоверение и ордер №