ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Нижний Тагил 11 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Луценко В.В., при секретаре Большаковой Е.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Борисова Д.С., Русиновой Ю.В., Краузе Д.Г., Кокориной А.М., подсудимого Равилова В.В., защитника адвоката Дмитриева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/2012 в отношении Равилова В.В., <...>, ранее судимого: находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Равилов В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил две кражи на территории г.Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах. В период с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, Равилов В.В. и другое лицо, дело, в отношение которого приостановлено в связи с его розыском, проходя по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося на участке у дома № по <адрес>. Реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, Равилов В.В. и указанное лицо подошли к забору и, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за их действиями никто не наблюдает, оторвали по одной доске от забора, огораживающего участок, через образовавшийся проем в заборе проникли на территорию участка, где тайно умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащее А. следующее имущество на общую сумму <...> руб.: - 2 чугунные ванны, оцениваемые потерпевшим в <...> руб. за каждую на сумму <...> руб; - 2 металлические бочки емкостью 200 литров, оцениваемые в <...> руб. за каждую на сумму <...> руб.; - 2 металлические бочки емкостью 100 литров, оцениваемые в <...> руб. за каждую на сумму <...> руб.; - металлическую печь, оцениваемую в <...> руб.; - металлические трубы в количестве 10 штук, оцениваемые в <...> руб. за каждую на сумму <...> руб.; - 2 металлических листа, оцениваемых в <...> руб. за каждый на сумму <...> руб. Похищенное имущество Равилов В.В. и другое лицо погрузили в автомашину <...>, под управлением неустановленного водителя, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме этого в период времени с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, Равилов В.В. и другое лицо, дело, в отношение которого приостановлено в связи с его розыском, по предложению другого лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на участке № по <адрес>. Реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, Равилов В.В. и указанное лицо пришли к участку № по <адрес> и, убедившись, что владелец участка отсутствует, и за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями демонтировали металлический забор, огораживающий участок, разобрав его на трубы и пролеты, которыми умышленно из корыстных побуждений завладели. Затем Равилов В.В. и другое лицо тайно похитили металлическую бочку и металлическую кровать, находящиеся на указанном участке. Таким образом, Равилов В.В. и другое лицо тайно похитили принадлежащее К. следующее имущество на общую сумму <...> руб.: - металлические заборные пролеты в количестве 10 штук, оцениваемые потерпевшей в <...> руб. за штуку на сумму <...> руб; - металлические трубы в количестве 6 штук, оцениваемые в <...> руб. за штуку на сумму <...> руб; - металлическую бочку, оцениваемую в <...> руб.; - металлическую кровать с дужками, оцениваемую в <...> руб. Похищенное имущество Равилов В.В. и другое лицо складировали на обочине дороги <адрес>, после чего перевезли на автомашине в пункт приема металлолома, и распорядились похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании после изложения обвинительного заключения, подсудимый Равилов В.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. В связи с поступлением возражений государственного обвинителя и неоднократной неявкой другого подсудимого - Г., в отношение которого производство по настоящему делу было приостановлено в связи с его розыском, особый порядок рассмотрения дела был прекращен, и дело было рассмотрено в общем порядке. Потерпевшие К. и А. подали заявления о рассмотрении дела без их участия. При рассмотрении дела в общем порядке подсудимый Равилов В.В. пояснил суду, что по событиям кражи на <адрес> он помнит, что после ДД.ММ.ГГГГ он шел вместе с Г. по <адрес>, они увидели деревянный забор, которым была огорожена территория. Вместе с Г. они решили вытащить ванну и бочки, которые находились на участке. Они отломали по доске забора и проникли на участок, где похитили старые ржавые чугунные ванны, бочки металлические и трубы около 10 штук. Что еще похитили не помнит. С участка это имущество они вытаскивали вместе. Вытащили имущество на улицу к дороге и сложили. Равилов вызвал машину <...>, водителя которой знал через старых знакомых и похищенное увезли на пункт приема металлолома на <адрес>. Металлом сдали за <...> с чем-то тысячи рублей, из которых <...> или <...> рублей отдали водителю, а остальные разделили между собой. Он понимал, что совершал кражу когда выносил имущество. Этот ущерб потерпевшему А. он полностью возместил. Спустя около 10 дней после первого хищения металлических изделий на <адрес>, утром домой к Равилову зашел Г., который сказал, что, идя к нему увидел на <адрес> забор в заброшенном состоянии из металлической сетки и предложил снять ее и увезти в металлолом. Равилов согласился на предложение Г.. Они вместе прошли к участку по <адрес>, где разобрали пролеты забора. С участка они забрали железную металлическую кровать с панцирной сеткой, лежащую на улице, трубы мелкие металлические и бочку. Равилов также вызвал автомобиль, которым управлял водитель по имени Е.. Водителю сказали, что эти металлические изделия принадлежат им, загрузили машину и увезли на металлобазу в районе <...>. Выручили около <...> с небольшим тысяч рублей. Водителю отдали <...> или <...> рублей, оставшиеся деньги разделили. Он понимал, что совершал кражу. Ущерб от этой кражи он возмещал добровольно. Кроме признательных показаний Равилова В.В. по всем эпизодам вменяемых ему хищений, его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. По факту хищения имущества потерпевшего А. Заявлением потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ с огорода дома № по <адрес> похитил изделия из лома черного металла, причинив ему материальный ущерб. (л.д. 16). Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаниями потерпевшего А. о том, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок им используется под сад. На данный участок он приезжает практически каждый день, так как на участке живут две собаки и их необходимо кормить. На участке у него имеется небольшой домик, территория участка огорожена деревянным забором высотой около 130 см, вход на участок осуществляется через калитку, калитка на замок не запирается. На территории участка у него стояли две старые чугунные ванны, одна железная печка, 4 железные бочки две из них 200 литровые, а другие две 100 литровые, а также у него на участке имелось 10 железных труб. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов на территории участка принадлежащее ему имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он приехал на участок и обнаружил, что часть забора с правой стороны дома имеет повреждение - оторваны от крепления около 3 или 4 досок. Зайдя на участок он обнаружил, что похищены с участка две ванны чугунные, белые, длиной 1,5 метра, одну ванну оценивает в <...> рублей; две железные бочки емкостью 200 литров, ржавые, одну бочку оценивает в <...> рублей, две железные бочки емкостью 100 литров одну оценивает в <...> рублей; железная печь прямоугольной формы черного цвета - оценивает в <...> рублей; железные трубы в количестве 10 штук диаметром 60-80 мм, длиной около 3-4 метров, трубы ржавые, одну трубу оценивает в <...> рублей, два металлических листа размером 1,2 на 1 метр один лист оценивает в <...> рублей. Общий ущерб составил <...> рублей. В дом, никто не проникал, двери и окна в доме исправны и повреждений не имеют. Предметы, которые были похищены, все находились на участке, огороженном забором. (л.д. 29-31). Оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он около 4 месяцев работает приемщиком металла в приемном пункте по адресу: <адрес>, работающем с <...> до <...> часов. ДД.ММ.ГГГГ дневное время на приемный пункт приехали сотрудники полиции, с которыми был молодой человек, которого он ранее видел в пункте приема металла, когда тот сдавал металлолом. Когда точно он приходил и что конкретно мужчина сдавал из металлолома, он не помнит т.к. прошло уже много времени и за этот период много людей приносили металлолом. Через какое-то время, сотрудники полиции приехали снова в приемный пункт, но с ними был уже другой молодой человек, который показал, что сдавал в их приемный пункт лом черного металла. И когда он увидел данного молодого человека, то вспомнил, что этот человек и молодой человек, который до него приезжал с сотрудниками полиции для проведения следственных действий, около полутора месяцев назад приезжали вдвоем на автомашине <...> и сдали металлолом. О том, что, металлолом который сдавали молодые люди, был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Так же он от сотрудников полиции узнал данные этих молодых людей: первый, который приезжал - Г., второй Равилов В.В.. (л.д. 32-33). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Равилов В.В. в присутствии понятых указал на место совершенного им преступления д. № по <адрес>, и рассказал что в начале <адрес> он совместно с Г. по предварительной договоренности похитили с данного участка металлические изделия, которые впоследствии дали в приемный пункт расположенный по адресу <адрес>, деньги потратили на свои нужды. (л.д. 97-98). Заявлением Равилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г. совершил хищение имущества с участка у <адрес> (л.д. 71). По факту хищения имущества потерпевшей К. Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ проникли на участок № по <адрес> и похитили принадлежащее ей имущество. (л.д. 35). Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаниями потерпевшей К. о том, что у нее в собственности имеется участок по адресу: <адрес>, на котором у нее дома нет и участок она использует под огород. На участке имеется только небольшой сарай, в котором она хранит инвентарь. Данным участком она владеет с <...> года. Участок огорожен металлическим забором, и местами на заборе имелась колючая проволока. В течение года, она раз в неделю приходит на участок. Последний раз на участке она была ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов ей на сотовый телефон позвонила его соседка по участку Ч. и сообщила, что у нее с участка похитили забор. После этого она собралась и сразу же приехала и сообщила в полицию. После того как она сообщила сотрудникам полиции вместе со следственно-оперативной группой она проехала на участок. По прибытию она обнаружила, что металлический забор частично разобран и отсутствует 10 заборных секций из металла, оцениваемых ею в <...> рублей за каждую, одна ржавая бочка емкостью 200 литров оценивает в <...> рублей; кровать металлическая с душками, ржавая, оценивает в <...> рублей; шесть труб различного диаметра длиной около 2 метра 70 см, одну оценивает в <...> рублей, на общую сумму <...> рублей. Общий ущерб ей причинен в сумме <...> рублей. Пенсию ежемесячно она получает в сумме <...> рублей, других доходов она не имеет. (л.д. 53-54). Оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля В. согласно которых, что он работает у ИП Я. водителем на автомашине <...> государственный номер <...>. Он осуществляет грузоперевозки. по заявкам которые ему дает Я. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около <...> часов. Его начальник Я. дал ему заказ: перевезти металлолом с <адрес>. Заказчик его будет ждать на остановочном комплексе по <адрес> у общежития. Приехав к указанному месту, к нему подошли двое молодых людей. Они сели в машину, один из молодых людей по пути следования стал показывать дорогу, куда ехать. Они приехали в частный сектор, на <адрес>, расположенную возле карьера. Молодые люди вышли из машины и стали носить различные металлические изделия, трубы, кровать, бочку, металлические секции, и грузить в автомашину, на которой они приехали. Со стороны участка с которого молодые люди носили металлолом, домика не было, стоял только небольшой сарай. На участке частично отсутствовал забор. После того как они все погрузили и сели в машину, один из молодых людей сказал, что металлолом необходимо отвезти на металлобазу, расположенную на <...> по <адрес>. Когда молодые люди разговаривали между собой, они называли себя по именам одного Равилов В.В., а второго О.. Приехав на металлобазу, он выписал на машину пропуск, после этого они все вместе заехали на специальные весы, потом поехали на специальную площадку на территории базы. Молодые люди разгрузили машину, потом они вернулись обратно на весы и в дальнейшем один из молодых людей пошел и получил деньги за сданный ими металлолом. После чего он ему отдал за работу <...> рублей, и он уехал. О том, что металлолом был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Также ему один из сотрудников полиции, который первоначально опрашивал его, показал ему фототеку, где было много разных лиц людей. В ходе просмотра данной фототеки он узнал одного из молодых людей, у которого было имя Равилов В.В.. В дальнейшем он узнал его полные данные данного молодого человека и им оказался Равилов В.В.. (л.д. 63-65). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Равилов В.В. в присутствии понятых указал на место совершенного им преступления: <адрес>, а также рассказал о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. по предварительной договоренности похитили с данного участка металлический забор и металлические изделия - кровать, бочку, которые впоследствии сдали в приемный пункт, деньги потратили на свои нужды. (л.д. 97-98). Заявлением Равилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г. совершил хищение имущества с участка у д. № по <адрес>. (л.д. 70). При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Равилова В.В. в совершении всех вменяемых ему преступлений. Анализируя собранные доказательства, государственный обвинитель в судебных прениях пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Равилова В.В. квалифицирующего признака кражи - причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества потерпевшей К. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Суд также соглашается с такой позицией государственного обвинителя, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей, его стоимость - <...> руб., размер доходов потерпевшей - <...> руб. в месяц. При таких обстоятельствах суд также считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения признак значительности причиненного гражданину ущерба по эпизоду совершения кражи у К. Таким образом, суд квалифицирует действия Равилова В.В. по обоим фактам краж по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении Равилову В.В. наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Равиловым В.В. совершены умышленные корыстные преступления, отнесенные законодательством к категории преступлений средней тяжести. Равилов В.В. наблюдается наркологом с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>. Комментируя данное обстоятельство, Равилов В.В. указал, что в целях прекращения такого учета он начал наблюдение у <...> и ежемесячно посещает его. Психиатром Равилов В.В. не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотиков не замечен, спиртным не злоупотребляет. Также удовлетворительно характеризуется Равилов В.В. соседями в быту. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки подсудимого с повинной по всем эпизодам его преступной деятельности, наличие малолетнего ребенка - сына Равилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Равилов В.В. в ходе судебных заседаний единолично в полном объеме возместил ущерб обоим потерпевшим, которые подтверждают это своими заявлениями, что также признается обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Несмотря на то, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была непогашенной на момент совершения преступлений, данная судимость имела место за совершение преступлений небольшой тяжести и не влияет на признание рецидива преступлений. Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, принимая во внимание наличие у Равилова В.В. постоянной работы и семьи, и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. При определении суммы штрафа суд исходит из того, что Равилов В.В. с его слов получает доход в размере <...> тысяч рублей ежемесячно. Принимая во внимание наличие у Равилова В.В. малолетнего ребенка, суд считает возможным рассрочить ему уплату штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Равилова В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с рассрочкой его уплаты на <...> месяца по <...> рублей ежемесячно. Меру пресечения Равилову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья Луценко В.В.