ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      24 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Степанова Д.В.,

потерпевшего        Нуридинова А.А.,

подсудимого         Турыгина С.А.,

защитника адвоката      Фроликова А.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях        Рябининой А.Ю.,

Большаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-623/2011 в отношении

Турыгина С.А., <...>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Турыгин С.А., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов водитель Турыгин С.А., в нарушение требований п. 1.3, 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не имея прав на управление транспортными средствами, а так же документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ,

Следуя на вышеуказанном транспортном средстве по проезжей части <адрес> ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Турыгин С.А. двигался со скоростью не менее 85 км/час, превышающей разрешенную скорость движения на данном участке (40 км/час), нарушая требования запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» и п. 10.2 ПДД РФ.

При этом избранная Турыгиным С.А. скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывала при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую Турыгин С.А. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность и невнимательность, и в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения не убедился в безопасности своего маневра и что данный маневр не создаст помех другим участником движения, не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования, п. 9.10 ПДД РФ, и создал тем самым своими действиями в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ опасность для движения, в результате чего на участке проезжей части в районе перекрестка <адрес> с <адрес> у дома № по <адрес> допустил наезд на автобус <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением М., который, остановился у правого края проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> для высадки пассажиров в попутном для Турыгина С.А. направлении, и помеху для его движения не создавал. После чего водитель Турыгин С.А. допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Е., который также следовал в попутном направлении по левой полосе движения и в момент столкновения автомобиля <...> под управлением Турыгина С.А. и автобуса <...> под управлением М. подъезжал к задней части автобуса <...>, находясь слева от него, при этом помех для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля <...> под управлением Турыгина С.А. - Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушиба головного мозга II степени, открытый перелом основания черепа и лицевого скелета, ангулярный перелом нижней челюсти со смещением, ушибленная рана левой надбровной области, рана правого коленного сустава, кровоподтеки лица. По заключению судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения могли образоваться в салоне автомобиля в момент столкновения. Повреждения являются опасными для жизни и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Турыгин С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП его знакомый Г. около <...> часов получил водительское удостоверение в ГИБДД. В этот день Турыгин С.А. и сын владельца автомашины У. были вместе с Г. и возили его за водительским удостоверением, перемещаясь на автомобиле <...>, принадлежащим С. При этом машиной в течение дня управлял Турыгин. Потом У. увезли домой, а Турыгин и Г. решили отпраздновать получение Г. водительского удостоверения. На автомобиле под управлением Турыгина они вместе с Г. приехали к его месту жительства в <адрес>. По пути следования они приобрели спиртное. Потом у магазина <...>, расположенном на <адрес>, Г. встретил Н., который сел в машину вместе с Г.. После этого они поехали. Турыгин двигался по правому ряду со скоростью 70-80 км/ч. До момента ДТП он пересек <адрес> и несколько улиц в частном секторе. Потом он увидел стоявшую на дороге справа пассажирский автомобиль <...> желтого цвета и включил сигнал поворота, чтобы перестроиться налево. Посмотрев в зеркало заднего вида, он убедился в отсутствии транспортных средств и что он не создаст никому помеху. После он стал перестраиваться влево по ходу движения. Полностью перестроиться ему не удалось и произошло столкновение со стоявшей машиной <...>. Все произошло быстро, откуда-то появился автомобиль - <...>. Спиртное в этот день он не употреблял. После аварии он помнит, что был в патрульном автомобиле в отделе ГИБДД. Также он был в травмпункте, где его осмотрел медработник мужчина. После этого его направили в Ленинский РОВД, где он стал понимать, что попал в аварию. Потом его увезли в мировой суд, где вызвали «Скорую помощь», так как ему стало плохо. Приехавшие врачи увезли его в больницу, так как у него были сломаны ребра, и все лицо было в гематомах. Он признает, что допустил наезд на автомобиль <...>, но спиртное он не употреблял.

Отвечая на вопросы, Турыгин А.С, указал, что перед тем как отвозить Г., он был занят ремонтом коробки передач до <...> часов. Когда делали ремонт, никто алкоголь не употреблял. Во время движения Г. по пути употреблял спиртное. У самого Турыгина не было прав на тот момент, однако он управлял автомобилем, так как надо было отвезти Г.. Раньше у него также бывали случаи управления автомобилем без права управления. Права он никогда не получал. Неоднократно бывали случаи, когда он управлял в состоянии опьянения, не имея права управления. За езду без прав на него налагались штрафы, а за езду в нетрезвом виде давали сутки ареста. Место совершения ДТП не оспаривает. Ему известно о знаке ограничения скорости 40 км/час в месте ДТП, однако он ехал со скоростью 70-80 км/час, хотя необходимости в этом не было. Он согласен, что совершил ДТП, не убедившись в отсутствии транспортного средства сзади перед началом маневра, превысив при этом скорость движения, и не уступив дорогу автомобилю <...>.

Помимо личных объяснений подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП он, находясь в нетрезвом состоянии, выйдя из дома пошел к магазину <...> где встретил Г., живущего в том же доме. Г., находившийся в состоянии опьянения, сказал, что он вместе с Турыгиным куда-то собирается. Н. пошел вместе с Г. к автомобилю светлого цвета и сел на пассажирское сиденье сзади справа, а Г. рядом слева. Турыгин сидел за рулем и при нем не употреблял спиртное. Сам Н. не заметил, был ли пьян Турыгин. Куда они собирались ехать не помнит. Потом они поехали в сторону города по <адрес>. После посадки в машину к подсудимому и начала движения Н. и Г. пили пиво из бутылок. Как произошло ДТП он не помнит. Пришел в себя уже в больнице. В больнице медицинский работник объяснил ему, что был удар на голову и сотрясение. В больницах он провел полтора месяца, а после выписки еще около недели продолжал лечение в поликлинике. Полноценно себя не он чувствовал и через два месяца после ДТП, период послеоперационной реабилитации пока он стал нормально жевать питаться и разговаривать занял около 3 месяцев. Турыгин заезжал в больницу один раз спросил как здоровье и надо ли ему что-нибудь. Потом Н. просил у Турыгина финансовом плане помочь в возмещении причиненного вреда. Требований о компенсации морального вреда у него нет, однако он желает возместить за счет подсудимого расходы на оплату оперативного вмешательства в размере <...> руб., о чем предъявил иск в судебном заседании.

Свидетель Т. пояснил суду, что автомашина <...> госномер <...> находится у него в собственности. Этой машиной управлял М., используя ее в коммерческих целях для перевозки пассажиров по маршруту <...>. О ДТП он узнал ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов. Ему позвонил М. и сообщил о том, что автомобиль попал в ДТП. На место выехал сменщик М.. Т. вызвал эвакуатор и отправил машину в сервис. Со слов шофера М., он остановился, высаживая пассажиров, и в него в заднюю левую сторону на полном ходу въехала машина <...>. Он сказал, что возможно есть жертвы, потом он в сервисе осмотрел машину и увидел, что удар был сильным, вызвал эксперта, который оценил и посчитал ущерб около <...> рублей. С Турыгиным он встречался и неоднократно ездил к нему домой, один раз застал его в автосервисе, но за ним приезжала милиция. Согласившись возмещать вред, он ничего не возместил. М. говорил о том, что Турыгин был в нетрезвом состоянии, так как ощущал запах алкоголя. Его повели смотреть в каком он состоянии, однако он отказался от освидетельствования.

Свидетель М. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем автомобиля <...>. ДД.ММ.ГГГГ он был на маршруте, смена уже заканчивалась, было <...>-<...> часов и он совершал последнюю поездку с <адрес>. Он следовал по <адрес> через <адрес> по <адрес> на <адрес>, где заканчивается маршрут. Двое пассажиров попросили его остановиться на <адрес> улице около трамвайной остановки. Он остановился у правого края проезжей части у остановочной платформы. Пассажир подал деньги, и он сдавал сдачу. В салоне горел свет. Машина была на тормозе с выключенной передачей. В это время в задние стекла упал яркий свет, произошел удар в заднюю часть <...>, машину понесло и стало заносить влево, поворачивая заднюю часть автомашины по часовой стрелке. М. ударился локтем в дверцу, руль выбило из руки. Машину <...> на угол около 140 градусов. Он осознал, что машина <...> остановилась, увидел расположенную слева автомашину <...>, упершуюся в бордюр. В результате удара был выбит мост <...>, поврежден диск, оторвались газовые баллоны, оторвало пассажирскую дверь по роликам на дорогу, один из пассажиров выпал на дорогу, одна девушка в салоне упала на спинку сиденья. М. не мог выйти через свою дверь и покинул кабину через пассажирскую дверь. Выйдя, он подбежал к пассажирам - парню и девушке, которые сразу же убежали домой, не оставив о себе никаких данных. Также на месте ДТП была <...>. Люди, вышедшие из подъехавшего трамвая, подошли к автомашине <...> через отверстия в дверях стали пытаться поддерживать голову одного из находившихся в машине людей. Водитель автомобиля <...> по мобильному телефону вызывал скорую помощь и милицию. Потом на место прибыла служба спасения, сотрудники которой доставали людей из машины <...>. Спустя 5 минут после ДТП очнулся водитель <...>. О состоянии водителя он не знает. Потом М. рассказывал обстоятельства ДТП Т., сообщал о том, что в салоне машины лежали бутылки из-под вина и закуски. Пьяные были все кто находился в машине. Об этом же говорили и другие лица - пассажиры трамвая, находившиеся на месте ДТП. Потом сотрудники ГАИ сказали, что Турыгин отказался от освидетельствования.

Свидетель Е. пояснил суду, что ему принадлежит автомобиль <...> госномер <...>. ДД.ММ.ГГГГ около <...>-<...> он выехал с работы и не торопясь двигался по <адрес> в сторону <адрес>, пересек <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>. На улице моросил дождь, снега не было, дорога была сырой. На дороге имелся встречный и попутный транспорт. В зоне действия знака ограничения скорости «40 км/ч» по <адрес>, он увидел, что в районе <адрес> остановилась автомашина <...>. Он предположил, что кого-то будут высаживать, и ехал со скоростью 35-40 км/ч. Объезжая эту <...> краем правого глаза он увидел появляющиеся справа фары и почувствовал удар в район переднего правого крыла. Он остановился и увидел автомашину <...>, врезавшуюся в стоящую <...>. Он увидел, что <...> под <...>, услышал шипение газовых баллонов и вызвал спасателей. Когда Турыгина уложили на каталку врачи, Е. пытался спросить его, а он что-то несвязно отвечал. Когда Е. выдавали документы, в них было указано, что Турыгин отказался от медицинского освидетельствования. Освидетельствование самого Е. не проводилось. Ущерб, причиненный его автомобилю, возместила страховая компания по полису КАСКО.

Свидетель С. пояснила суду, что автомашина <...> госномер <...> принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ. Машиной фактически пользовался ее сын У. по ее доверенности. Турыгин известен ей с ДД.ММ.ГГГГ, сын приводил Турыгина домой и представил его как своего знакомого, у которого он ремонтировал машину. Кроме того по просьбе С. Турыгин один раз отвозил ее на этом автомобиле на работу. Автомобиль хранился около дома, а в последнее время ее очень часто ремонтировали и она находилась у Турыгина. Сама она не давала Турыгину разрешения на управление своим автомобилем и не давала права передоверия своему сыну. С. планировала продажу машины, и поэтому сын отдал автомобиль Турыгину для починки. В день ДТП С. и ее сын находились дома. Им позвонили из ГИБДД, и спросили, где находится автомашина, сын сказал, что машина в ремонте, потом его попросили подъехать в район <...>. Когда он вернулся, то сказал, что машина попала в ДТП. Сын рассказал, что машина разбита, что Турыгин С.А. с друзьями совершил наезд, что он там был не один, и что причинены тяжкие повреждения участникам ДТП. Также есть участники ДТП на автомашине <...>. Сын говорил о том, что Турыгин был выпившим и сообщил, что Турыгин отказался от освидетельствования. Через несколько дней после ДТП она встречалась с Турыгиным. Ей пришлось оплатить автоэвакуатор. Эти средства около <...> рублей Турыгин оплатил и обещал возместить ущерб. По обстоятельствам ДТП он что-то рассказал, но был в шоке от происшедшего. Когда спустя 2 месяца Турыгин ничего не оплатил, он сказал, что у него проблемы и пообещал выплачивать по 10 тысяч рублей в месяц. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она снова нашла Турыгина в автосервисе на <адрес>, человек, который сдавал в аренду помещение, сообщил, что Турыгин съехал, а автомобиль С. брошен в автосервисе. Она сообщила об этом следователю, та сказала ничего не делать. Потом следователь выехала на это место, но хозяин сообщил, что он выбросил машину. В настоящее время Николаева по совету следователя подала заявление о пропаже машины в полицию.

Свидетель У. пояснил суду, что он пользовался автомашиной матери на основании рукописной доверенности. В период времени около года до ДТП Турыгин С.А. обслуживал машину как автомеханик и ремонтировал ее в автосервисе в арендуемых помещениях. В ДД.ММ.ГГГГ С. поставил машину к Турыгину на ремонт в связи с поломкой тормозного диска. Турыгину он разрешал пользоваться и управлять машиной, но есть ли у него права на управление ТС даже не интересовался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов ему домой позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать на место ДТП в <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Он прибыл на место ДТП, где увидел <...>, <...> и машину <...>. Сотрудники ГИБДД сказали ему о ДТП с пострадавшими. Когда он прибыл на место ДТП, в машине <...> никого не находилось. Сотрудники ГИБДД поясняли, что пьяный Турыгин находился за рулем и разбил машину. Сотрудники сообщили, что от Турыгина исходил запах алкоголя, и оснований не доверять им не имелось. Сам он Турыгина видел через стекло автомашины ГИБДД, в которой он находился и с ним не общался. После ДТП через несколько недель он встречался с Турыгиным, который утверждал, что он не употреблял спиртного и что его подрезал автомобиль <...>. После ДТП Турыгин написал расписку о том, что возместит ущерб и восстановит машину, однако никакого возмещения до сих пор не поступало, а Турыгина было трудно найти. Сейчас местонахождение машины неизвестно, Турыгин сообщить об этом тоже не может. Хозяин автосервиса сообщил, что после истечения срока аренды Турыгиным он выкинул машину.

В связи с противоречиями были оглашены показания У., дававшиеся в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что по поведению Турыгина на месте ДТП было видно, что он сильно пьян, от него нельзя было ничего добиться, исходил запах алкоголя (т. 2 л.д. 104-107).

Свидетель О., пояснил суду, что он, являясь сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток выезжал на ДТП, информация о котором поступила из дежурной части. Машина <...> допустила столкновение с <...> и <...>. В сильно поврежденном автомобиле <...> находились два пострадавших на переднем и заднем сиденье. Со слов граждан был установлен водитель Турыгин. Он уже находился вне автомобиля, а потерпевшие внутри него. Турыгин стоял на обочине, со слов свидетелей было установлено, что именно он управлял автомобилем. Турыгин был приглашен в патрульный автомобиль. У него были выявлены признаки состояния опьянения - запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Были составлены документы - отстранение от управления транспортным средством и акт направления на медицинское освидетельствование, которое Турыгин не прошел, так как отказался от него. В связи с этим в отношение Турыгина был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего он был доставлен в Ленинский райотдел милиции, так как за это нарушение предусмотрен административный арест. На месте ДТП пытались переговорить с другими лицами, чтобы выяснить обстоятельства происшествия. Водитель <...> пояснял, что он остановился для высадки пассажиров и почувствовал удар. Это произошло в районе перекрестка <адрес> с <адрес>, где действует ограничение скорости 40 км/ч.

Свидетель Р. пояснил суду, что являясь инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе выезжал на место ДТП, сообщение о котором поступило вечером из дежурной части. Прибыв на место ДТП он увидел пассажирский автомобиль <...> с которой произошло столкновение автомобиля <...>, водителем которого был Турыгин. Когда они приехали на место ДТП Турыгин был уже на улице. Р. общался с Турыгиным в патрульном автомобиле. В автомобиле <...> был зажат молодой человек на заднем пассажирском сиденье. От Турыгина, когда он сел в патрульный автомобиль был запах алкоголя. При понятых ему предлагали пройти освидетельствование. Его возили в отдел ГИБДД оформлять документы по поводу ДТП. На место ДТП также выезжала «Скорая помощь». Турыгину оказывали какую-то помощь, но необходимости в его госпитализации не было. У Турыгина было шоковое состояние, он вел себя неадекватно. Он то пытался выйти из машины, то опять садился. Свидетель наблюдал за Турыгиным, чтобы он не скрылся.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Б., который также как и М. работал в ООО <...>, водителем и занимался перевозкой пассажиров по маршруту № <...> на автобусе <...>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов ему позвонил М., сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе перекрестка <адрес> с <адрес> и попросил его приехать на место происшествия. Б. тут же прибыл на место происшествия. На улице было темно, и на момент прибытия проезжая часть <адрес> была освещена городским уличным освещением. Он увидел, что автобус <...> находился на проезжей части <адрес>, на полосе движения, ведущей в сторону <адрес>, под углом к краю дороги, у правого края проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>, передней частью к дому № по <адрес>. Вплотную к данному автобусу <...>, у левой боковой части, задней частью к автобусу <...>, передней частью в сторону <адрес>, стоял автомобиль <...>. По всей ширине проезжей части были разбросаны осколки. На месте происшествия находился М., который рассказал, что он следовал по <адрес> в сторону <адрес>. За перекрестком <адрес> с <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> М. остановил свой автобус, для высадки пассажиров, и в тот момент, когда он производил расчет за проезд, произошел наезд на заднюю часть его автобуса передней частью автомобиля <...>. Удар был очень сильный, и <...> проехала вперед какое-то расстояние, и ее развернуло. М. рассказал, что в результате данного происшествия травмы получили водитель и пассажиры автомобиля <...>. Хотя на момент Б. прибытия пострадавших уже не было, их уже увезли в больницу. На месте происшествия находился только молодой человек, который, как ему сообщили, на момент ДТП был водителем автомобиля <...>. Б. с ним не общался, и обстоятельства случившегося у него не выяснял. Данный молодой человек передвигался самостоятельно, но его походка была шатающаяся, не уверенная. В автомобиле <...> находились бутылки из-под спиртного. Из этого Б. сделал вывод, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На автобусе <...> от удара «оторвало» дверь салона, которая находилась на проезжей части <адрес>, на полосе движения, ведущей в сторону <адрес>, правее от автобуса <...>. Кроме того, в результате наезда автомобиля <...> на заднюю часть автобуса <...> «оторвало» газовые баллоны. На момент его прибытия на месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД. Затем М. обратил его внимание на автомобиль <...>, который стоял у левого края проезжей части <адрес>, по ходу движения в сторону <адрес>, вдоль дороги, передней частью в сторону <адрес>. Ему сообщили, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение и с автомобилем <...>, в результате которого на данном автомобиле имелись повреждения правого переднего крыла. Затем М. и водитель с автомобиля <...> на автомобиле <...> с места происшествия уехали в отдел ГИБДД для дачи объяснения. Б. оставался на месте происшествия и занимался транспортировкой автобуса <...>, так как после данного дорожно-транспортного происшествия автобус <...> не передвигался. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, видел уже только последствия, и о ДТП узнал только со слов М. При себе у него был цифровой фотоаппарат, и им на месте происшествия были сделаны фотоснимки (т. 2 л.д. 53-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, столкновении трех транспортных средств, он в качестве инспектора-дежурного ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Н.Тагил, прибыл на место происшествия в районе перекрестка <адрес> с <адрес>, напротив <адрес>, где как было установлено, водитель автомобиля <...> - Турыгин С.А. допустил наезд на остановившийся автобус <...> под управлением водителя М., после чего допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Е. В результате ДТП телесные повреждения были причинены водителю и пассажирам автомобиля <...>. На момент его прибытия на место происшествия на улице было темно, и проезжая часть <адрес> была освещена городским уличным освещением. Видимость не ограничена. Покрытие проезжей части <адрес> - асфальт; его состояние на момент ДТП - мокрое. Осадков не было. Дефекты дорожного покрытия отсутствовали. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, и имеет горизонтальный профиль. При чем проезжая часть <адрес>, а именно участок, где имело место ДТП, был прямолинейный. На момент его прибытия на место происшествия там уже находились автомобили скорой медицинской помощи. Один из пострадавших (пассажир автомобиля <...>) уже находился в автомобиле скорой медицинской помощи, а второй пострадавший еще находился в автомобиле <...>, и его из данного автомобиля извлекали сотрудники службы спасения. Водитель Турыгин С.А. находился в патрульном автомобиле. На момент его прибытия автобус <...> находился на проезжей части <адрес>, на полосе движения, ведущей в сторону <адрес>, передней частью в сторону <адрес> (к <адрес>). Слева от автобуса <...> на проезжей части <адрес>, на полосе движения, ведущей в сторону <адрес> находился автомобиль <...>. Впереди автомобиля <...> и левее от него, у левого края проезжей части <адрес> вдоль проезжей части стоял автомобиль <...>. На всех транспортных средствах имелись технические повреждения. На проезжей части на полосе движения, ведущей в сторону <адрес> находились осколки стекла и пластмассы, а так же правая блок-фара и осколки переднего бампера автомобиля <...>. На месте происшествия находились водители транспортных средств, участников ДТП М., Е. Со слов этих водителей было установлено, что водитель автобуса <...> следовал по <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес> остановился у правого края проезжей части для высадки пассажиров Автомобиль <...> следовал по <адрес> в сторону <адрес>, водитель которого допустил наезд на данный остановившийся автобус. После чего, водитель автомобиля <...> допустил столкновение с автомобилем <...>, следовавшим в попутном ему направлении. Как было установлено, со слов сотрудников ГИБДД, в автомобиле которых находился водитель автомобиля <...>, он на момент ДТП, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Позднее, после оформления материала ДТП, в отделе ГИБДД, когда он принимал объяснение от водителя автомобиля <...>, от него чувствовался сильный запах алкоголя. При этом по факту ДТП. обстоятельства случившегося он не пояснял, пояснял, что ничего не помнит. При проверке Турыгина С.А. по базе данных было установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не получал, а так же за управление транспортными средствами не имея водительского удостоверения он неоднократно привлекался к административной ответственности. Находясь на месте ДТП, И. было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, выполнены необходимые замеры и зафиксированы предметы, относящиеся к ДТП. При оформлении материала дорожно-транспортного происшествия в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ им было ошибочно указано направление осмотра а именно как по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. в действительности же название <адрес>, а <адрес>, то есть осмотр проводился по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В графе координаты места происшествия им указаны только координаты места наезда автомобиля <...> на автобус <...>, а место столкновения автомобиля <...> с автомобилем <...> не описано. То есть координаты места столкновения автомобиля <...> и <...> расположены на проезжей части <адрес> в 2,3 м от угла <адрес> и в 4,4 м от правого края проезжей части по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> составляла - 12,0 м. (т. 2 л.д.7-10).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Г. следует, что Турыгин С.А. его знакомый. Получал ли Турыгин С.А. водительское удостоверение ему не известно. Ранее он неоднократно видел как Турыгин С.А. управлял автомобилем <...> серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером Г. в качестве пассажира находился в этом автомобиле под управлением Турыгина С.А. В автомобиле они находились вдвоем. В это время позвонил его знакомый Н., которому Г. предложил составить компанию. При этом у них уже были куплены спиртные напитки (водка). Они подъехали к магазину <...> на <адрес>, где в автомобиль на заднее пассажирское сидение справа сел Н. Г. находился на заднем пассажирском сидении слева за водителем. На переднем пассажирском сидении никого не было. Он успел выпить 2-3 бутылки пива. Турыгин С.А. в его присутствии спиртное не употреблял. Он был трезв и они еще только собирались употреблять спиртные напитки. В период с <...> до <...> часов они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице уже в это время было темно, и проезжая часть была освещена наружным уличным освещением. Во время движения Г. ремнем безопасности пристегнут не был. Был ли пристегнут Н. и Турыгин С.А. ему не известно. От управления транспортным средством Турыгин С.А. не отвлекался. Они водителя от управления транспортным средством не отвлекали и в процесс управления не вмешивались. Скорость их движения составляла около 50-60 км/час, и они двигались примерно по середине левой полосы движения, ведущей в сторону <адрес>. Впереди них в попутном направлении транспортных средств не было. Г. видел, что впереди них, в попутном направлении, у правого края проезжей части по ходу их движения остановился автобус <...> желтого цвета, водитель которого производил высадку пассажиров. Автобус <...> остановился в районе перекрестка <адрес> с <адрес>. На задней части автобуса <...> были включены огни. Во встречном им направлении следовали транспортные средства по обоим полосам. Они приближались к остановившемуся у самого правого края проезжей части по ходу их движения автобусу <...>. Вдруг неожиданно он мигание света фар от автомобиля, который следовал позади них в попутном направлении. После светового сигнала послышался звуковой сигнал, который подавал водитель автомобиля, следовавшего позади них в попутном направлении, так же примерно по середине левой полосы, ведущей в сторону <адрес>. То есть водитель автомобиля, следовавший позади них в попутном направлении, просил, чтобы они освободили левую полосу движения, то есть освободили ему полосу. Однако перестроиться на правую полосу движения, ведущую в сторону <адрес> у них уже не было возможности, так как у правого края проезжей части по ходу их движения остановился автобус <...>, то есть правая полоса была занята. Как ему кажется, Турыгин С.А. сказал, что водитель автомобиля, следовавший позади них начинает обгон их автомобиля. В тот момент, когда данный автомобиль начал проезжать мимо них, он увидел, что данный автомобиль был Джип, серебристого цвета. При этом скорость его движения была выше их, и составляла около 70-80,0 км/час. Кроме того, на данном участке установлен знак ограничение максимальной скорости движения 40,0 км/час. То есть, и они и автомобиль Джип следовали с превышением скорости. Какой был боковой интервал между их автомобилем и автомобилем Джип сказать не может, но судя по расположению их автомобиля (примерно по середине левой полосы, ведущей в сторону <адрес>), водитель автомобиля Джип допустил выезд на полосу для встречного движения большей частью своего автомобиля. Г. видел, что водители встречных автомобилей мигали светом фар водителю автомобиля Джип, который выехал на их полосу движения. Однако он продолжал свое движение по встречной полосе в направлении <адрес>. В тот момент, когда передняя часть автомобиля Джип находилась примерно на уровне середины их автомобиля, слева от него, он увидел, что водитель автомобиля Джип начал снижать скорость своего движения, так как не успевал закончить маневр обгона их автомобиля, с выездом на полосу для встречного для него движения. В этот момент, передняя часть их автомобиля примерно сравнялась с задней частью остановившегося автобуса <...>. Встречные автомобили так же уже приближались к ним, то есть передние части встречных автомобилей уже находились в районе передней части остановившегося автобуса <...>. То есть для завершения обгона водителю автомобиля Джип расстояния было не достаточно, так как произошло бы лобовое столкновение со встречными автомобилями, поэтому он и решил отказаться от маневра обгона, снижать скорость и возвращаться на левую полосу движения, по которой он и двигался ранее, за их автомобиль. Однако в этот же момент, когда автомобиль Джип начал отставать от них вдруг неожиданно произошел удар слева по заднему левому углу их автомобиля. Был толчок. И сила удара была направлена слева направо. Он помнит, что их автомобиль «толкнуло» вправо по ходу их движения. После чего он уже ничего не помнит. Очнулся он уже только в ДЦГБ г. Н.Тагила после операции. Первоначально он не мог понять как он оказался в больнице, при каких обстоятельствах, и по какой причине. Он начал вспоминать обстоятельства предшествующие тому, как он попал в больницу. Оценивая все, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он и получил травму, в связи с чем и был доставлен в больницу. Однако после того, как был толчок по автомобилю справа по ходу их движения он ничего не помнит. Он находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы. К Турыгину С.А. и водителю автомобиля Джип он не имеет претензий ни материального, ни морального характера. Оценивая все произошедшее, он считает, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Джип (т. 2 л.д. 92-96).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Д. следует,что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в травматологический пункт больницы № сотрудником ГИБДД был доставлен Турыгин С.А., который как было установлено попал в аварию и получил травму. Дата и время получения травмы ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов. Турыгин С.А. был им осмотрен. При осмотре у Турыгина С.А. обнаружено - бледность в левой скуловой области, отек, кровоизлияние, ссадины лобной области, зрачки одинаковые. У Турыгина С.А. было некоторое нарушение координации движения, заплетающаяся речь, запах алкоголя. По данным клиническим показаниям им было дано заключение, что Турыгин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом. Турыгину С.А. был выставлен диагноз: ушиб, гематома левой скуловой области. Ушиб носа. Ссадины лобной области. Алкогольное опьянение. (т. 2 л.д. 121-122).

Помимо изложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность Турыгина С.А. в совершении преступления подтверждена и письменными доказательствами, исследованными судом.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что место происшествия расположено в районе <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов при пасмурной погоде, искусственном освещении пути, видимости впереди неограниченной, на продольном горизонтальном профиле пути, с шириной проезжей части 12.0 м, мокром асфальтном покрытии дороги, без дефектов. Водитель Турыгин С.А. на автомашине <...>, госномер <...> двигался по <адрес> со стороны <адрес> и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомашину <...> госномер <...>. В результате ДТП пассажиры и водитель <...> получили травмы (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места ДТП из которого следует, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при температуре воздуха - + 2 градуса в направлении от <адрес> по <адрес> к <адрес>. Место совершения административного правонарушения - <адрес>, у <адрес> в <...> час <...> минут, столкновение 3-х транспортных средств. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12.0 метров. На проезжей части разметка не нанесена. К проезжей части примыкает бордюрный камень, далее забордюрным камнем расположены справа и слева тротуар, трамвайные пути, строения сельского типа. Координаты места происшествия: со слов водителя М. расположено на проезжей части в 2.3 до правого края проезжей части и в 10.0 м до угла <адрес> на данном участке не регулируется. Данный участок дороги освещен искусственным освещением. Положение транспортных средств на месте происшествия: 1. автомашина <...>, государственный регистрационный номер <...> расположен на проезжей части по <адрес> в 0, 3 м от переднего правого угла автомашины до правого края проезжей части, в 1, 1 м от заднего правого угла автомашины до правого края проезжей части и в 3,2 м от заднего правого угла автомашины до угла <адрес>. 2. Автомашина <...>, государственный номер <...> расположен на проезжей части по Уральскому проспекту в 0,7 м от переднего правого угла автомашины до правого края проезжей части, в 4.0 м от заднего левого угла автомашины до правого края проезжей части и в 1, 5 м от переднего правого угла ФИО2 до угла <адрес>. 3. Автомашина <...>, государственный номер <...> расположен на проезжей части по <адрес>, в 0, 4 м от переднего угла автомашины до левого края проезжей части, в 0,7 м от заднего левого угла автомашины до левого края проезжей части <адрес> и в 18.0 м от заднего левого угла автомашины и до угла дома № по <адрес>. Следы шин не обнаружено, следы торможений - не обнаружено. Признаки направления движения транспорта - со слов водителя Л. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: по ходу движения осмотра по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в 1,4 и 0,8 м от правого края проезжей части находится правая передняя пассажирская дверь автомашины <...> и от нее на расстоянии 32,6 м находиться передний бампер <...>, лежащий на тротуаре в 0,3 м и 1 м до правого края проезжей части, от переднего бампера на расстоянии 2,3 м лежит осколок от переднего бампера в 0,1 м и 0,3 м на проезжей части до правого края проезжей части и от осколка бампера на расстоянии 11 м на проезжей части в 4,7 м до правого края проезжей части по <адрес> находиться правая блок фара автомашины <...> на ширине 18.0 м и длине 37.2 м находятся осколки стекла и пластмассы. Осмотр транспортных средств автомашина <...>, государственный номер <...>, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, пассажирская дверь, левая боковина, выбит задний мост. Характер груза, его вес - водитель и три пассажира Состояние тормозной системы - не проверялось. (т. 1 л.д. 58-62).

Схемой к протоколу осмотра места ДТП, на которой условными обозначениями отражен участок дороги: <адрес> у <адрес>, на схеме условно изображено место ДТП, указаны условные обозначения, а именно дорожные знаки, место столкновения, направления движения транспортных средств пешехода (со слов водителей Е. и М.), место нахождение транспортных средств (автомобилей) на момент осмотра, иные условные обозначения местности. Расположение всех обнаруженных предметов и следов зафиксировано с привязкой к стационарному объекту - дому № по <адрес>. (т. 1 л.д. 63,64).

Протоколами осмотров транспортных средств:

- автомашины <...>, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак <...>. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды. Внешние повреждения: задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, пассажирская дверь, левая боковина, выбит задний бампер. Состояние рулевого управления не проверялось в связи с ДТП, состояние шин в норме, состояние тормозной системы не проверялось в связи с ДТП, состояние осветительных сигнальных приборов - в наличии, состояние ветрового и бокового стекол транспортного средства; наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида - в наличии, (т.1 л.д.65)

- автомашины <...>, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак <...>. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды. Внешние повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, накладка крыла. Состояние рулевого управления не проверялось в связи с ДТП, состояние шин в норме, состояние тормозной системы не проверялось в связи с ДТП, состояние осветительных сигнальных приборов - в наличии, состояние ветрового и бокового стекол транспортного средства; наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида - в наличии, (т.1 л.д. 66)

Из справки ОГИБДД УВД по г. Нижний Тагил, следует, что в районе <адрес> расположенного по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлен скоростной режим не более 40 км/час. На данный участок проезжей части распространяется действие дорожных знаков 2.1 « Главная дорога», 3.24(40) «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в летний период наносится горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», 1.1 - разделяющая транспортные потоки встречных направлений (т. 1 л.д. 131).

Из алфавитной карточки административных правонарушений ПДД РФ на имя Турыгина С.А. следует, что за нарушение требований Правил дорожного движения РФ (а именно управление транспортным средством без права управления, отказ от медицинского освидетельствования, превышение скорости и др.) Турыгин С.А. неоднократно привлекался к административному наказанию в виде штрафа и административному аресту (т. 1 л.д. 127).

Согласно заключению автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной экспертом Уральского Регионального Центра судебной экспертизы, из которого следует, что данный дорожный конфликт по своему механизму представляет собой столкновение транспортных средств, движущихся до ДТП в попутных направлениях. Сначала в контакт вступил автомобиль <...> со стоящим автомобилем <...> затем легковой автомобиль ударился в левую часть автомобиля <...> Повреждения на автомобиле <...> возникли в результате контакта задней левой части автомобиля <...> после столкновения <...> с <...> Угол между продольными осями автомобиля <...> и <...> в момент их контакта мог составлять 12-15 градусов. Перед столкновением скорость автомобиля <...> могла составлять не менее 85 км/час. В процессе перемещения автомобиля <...> и автомобиля <...> до конечного положения между ними происходило контактирование. Эксплуатация автомобиля <...> с трещиной в тормозном диске Правилами дорожного движения не запрещалась. Трещина в тормозном диске автомобиля <...> не могла влиять на управление автомобилем в целом. При скорости 40 км/ч при экстренном торможении автомобиля остановочный путь на мокром асфальте может составлять около 27 м. В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобиля <...> с автомобилями <...> и <...> зависело не от технической возможности у водителя <...> Турыгина С.А., а от выполнения им требований п.п. 10.1, 8.4 ПДД. Водитель автомобиля <...> Е., не имел технической возможности для предотвращения столкновения с а/м <...>. В действиях водителя автомобиля <...> М. несоответствий требованиям п. 12.1 ПДД не усматривается. Водитель автомобиля <...> Турыгин С.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч. 1, 10.1., 8.4 ПДД. Его действия не соответствовали вышеуказанным пунктам Правил. Водитель автомобиля <...> должен действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. В его действиях несоответствий Правилам не усматривается. Причиной ДТП следует считать действия водителя автомобиля <...> Турыгина С.А. Они находятся в причинной связи с данным происшествием. (т. 1 л.д. 198-209).

Из копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД при УВД по г. Н. Тагил Р. усматривается, что у Турыгина С.А. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом Турыгина С.А. от освидетельствования. (т. 2 л.д. 197)

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Турыгин С.А. совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 195).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Турыгину С.А. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <...> суток. При этом Турыгин С.А. признал себя виновным и пояснил, что он употребил спиртные напитки. (т. 2 л.д. 200).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Н. следует, что ему были причинены повреждения в виде сочетанной травмы: ушиб головного мозга II степени, открытый перелом основания черепа и лицевого скелета; ангулярный перелом нижней челюсти со смещением; ушибленная рана левой надбровной области; рана правого коленного сустава; кровоподтеки лица. Указанные повреждения могли образоваться в салоне автомобиля в момент столкновения, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года, и в соответствии с п. 9 медицинских критериев, утвержденных приказом № 194н МЗ РФ от 24.04.2008 года, являются опасными для жизни, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Давность причинения повреждений может соответствовать обстоятельствам дела. В представленной мед. карте указано, что Н. в момент поступления в стационар находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 173-175).

Анализируя вышеперечисленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о виновности Турыгина С.А. в совершении вменяемого ему преступления.

В действиях Турыгина С.А. суд усматривает нарушения совокупности требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), а именно общих обязанностей водителя, предусмотренных п. 1.5 Правил, обязывающих участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также Турыгиным С.А. нарушен содержащийся в п. 2.7 Правил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Помимо этого Турыгиным С.А. нарушены пункт 10.1 Правил предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того Турыгин С.А. не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением водителя Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. находится в прямой причинной связи с действиями Турыгина С.А. выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и поэтому он подлежит уголовной ответственности за данное преступление.

При квалификации действий Турыгина С.А. суд исходит из того, что на момент совершения рассматриваемого преступления ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ и предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

В настоящее время ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Таким образом, исходя из недопустимости ухудшения положения подсудимого, суд действия Турыгина С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Турыгина С.А. о том, что он был трезвым, опровергаются показаниями сотрудников ДПС Х. и О., непосредственно выявившими признаки опьянения у Турыгина и отразившими их в составленном акте освидетельствования, показаниями травматолога Д., также отметившего состояние опьянения Турыгина в медицинских документах. Сам факт отказа Турыгина пройти освидетельствование на состояние опьянения также не может истолкован в его пользу.

Показания свидетеля Гаджиева о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Мицубиси», противоречат как показаниям свидетелей, так и экспертному заключению, сомневаться в объективности которого у суда нет никаких оснований, поэтому суд подвергает эти показания критической оценке.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Турыгиным С.А. совершено неосторожное преступление, повлекшее тяжкие для здоровья человека последствия и относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, а также частичное признание им своей вины.

Ранее по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ Турыгин С.А. характеризовался положительно, на момент совершения преступления он считается несудимым, поскольку ранее имевшиеся у него судимости погашены, подсудимый не состоит на учетах врача нарколога и психиатра.

Суд принимает во внимание, что согласно представленной Турыгиным С.А. обменной карты беременной гражданки Ф. и объяснений Турыгина С.А., указанная гражданка, не состоящая с Турыгиным С.А. в юридическом браке, ожидает от него ребенка.

Вместе с тем как следует из алфавитной карточки об административных правонарушениях, Турыгин С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе управление транспортом лицом, не имеющим права управления и в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 59).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает справедливым назначить Турыгину С.А. наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным для рассматриваемого состава преступления.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Турыгину С.А. условного осуждения, поскольку он на протяжении ряда лет демонстрировал безответственное отношение к соблюдению Правил дорожного движения. Применение к Турыгину мер административного воздействия в виде штрафа и арестов не оказало на него надлежащего влияния. Указанное поведение Турыгина С.А. закономерным образом привело его к совершению рассматриваемого неосторожного преступления. При таких обстоятельствах наличие частичного признания своей вины суд признает недостаточным для того, чтобы прийти к убеждению о том, что исправление Турыгина С.А. может произойти без назначения ему реального наказания.

В силу положений п. “а” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Турыгин С.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести и ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, отбывать назначенное наказание он должен в колонии-поселении.

Предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для заключения Турыгина С.А. под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем, суд не усматривает, поэтому осужденный должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обсуждая вопрос о целесообразности назначения Турыгину С.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд руководствуется следующим. В связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд считает, что в целях исправления Турыгина С.А. и недопущения совершения им новых преступлений необходимо применить к нему наряду с основным также и дополнительное наказание.

В ходе судебного заседания потерпевший Н. предъявил к подсудимому исковые требования о взыскании материального вреда в виде расходов в сумме <...> рублей, понесенных им для оплаты операции - костной пластики с использованием титановых имплантантов.

Турыгин С.А. признал указанные исковые требования в полном объеме. Он также согласен с иском прокурора, заявленным в интересах Территориального фонда медицинского страхования.

Суд находит исковые требования потерпевшего Н. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Что касается иска прокурора о взыскании с Турыгина С.А. в пользу Нижнетагильского фонда Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов на лечение потерпевшей в сумме <...> рублей <...> копеек, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), то в силу положений п. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства. При этом в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Таким образом, заявленный прокурором иск к Турыгину С.А. не может быть предметом рассмотрения при рассмотрении настоящего уголовного дела и подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимому юридическую помощь при расследовании дела. Указанные издержки в ходе предварительного следствия составили <...> рублей <...> копейки и в ходе судебного заседания составили <...> рубля <...> копейки. Суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета указанную сумму, поскольку он не заявлял об отказе от защитника и не подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Турыгина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на <...> года.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного Турыгина С.А. к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Турыгину С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Турыгина С.А. в пользу потерпевшего Н. <...> рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Турыгина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек.

Исковые требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации в лице Нижнетагильского фонда Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Турыгину С.А. о взыскании расходов на лечение потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу - 2 компакт-диска с фотоснимками хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Луценко В.В.