ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Нижний Тагил 22 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:председательствующего судьи Луценко В.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Краузе Д.Г., обвиняемого Бритова Е.А., защитника адвоката Ашеевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Большаковой Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела №1-226/2012, в отношении Бритова Е.А., <...>, юридически не судимого, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В производство Ленинского районного суда г.Н.Тагила поступило уголовное дело по обвинению Бритова Е.А. в открытом хищении чужого имущества. Бритов Е.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов, находясь в торговом павильоне <...>, расположенном у д. № по <адрес>, увидел ранее не знакомую Р., в руках которой находились денежные средства, вложенные в сберегательную книжку. Реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, Бритов Е.А. подойдя к Р., осознавая открытый характер своих действий, выхватил из рук у Р. денежные средства в сумме <...> рублей, и скрылся с места преступления. На стадии предварительного следствия потерпевшая Р. получив от обвиняемого Бритова Е.А. в полном объеме похищенные у нее денежные средства в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении уголовного дела в отношение Бритова Е.А. в связи с примирением с подсудимым, где указала, что причиненный вред ей полностью заглажен, ей принесены извинения, и она не имеет никаких претензий. Кроме этого Р., являющаяся жителем <адрес>, также обратилась с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и дала согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Обвиняемый Бритов Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о проведении предварительных слушаний, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела. В судебном заседании Бритов Е.А. и его защитник просили прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что, по его мнению, Бритов Е.А. не осознал в достаточной мере опасность своих действий. В предварительном слушании обвиняемый указал, что провоцирующим фактором в совершении преступления, явилось поведение самой потерпевшей, которая держала деньги на виду. Обвиняемый работает в службе охраны и на него возложены обязанности по охране материальных ценностей, однако он сам совершил имущественное преступление. Учитывая такие обстоятельства, прекращение дела не будет способствовать достижению целей исправления Бритова Е.А., поэтому необходимо рассмотреть дело и назначить ему наказание. Защитник просила удовлетворить ходатайство Бритова Е.А. и потерпевшей о прекращении уголовного дела, указав, что она участвовала на предварительном следствии и имела беседу с Бритовым Е.А. еще до его опознания потерпевшей. Заявление Бритова о совершенном им преступлении было написано еще до момента его опознания. Правоохранительные органы не обладали информацией о лице, его совершившем. Примирение состоялось и оно не было вынужденным, Бритов выплатил дополнительные денежные средства потерпевшей в качестве морального вреда. Бритов все осознал и приносил извинения потерпевшей. Для потерпевшего имеет значение возмещение ущерба. Характер работы подсудимого связан с охраной. Привлечение его к ответственности сделает невозможным его работу охранником и лишит его источника заработка, что может быть фактором для совершения новых преступлений. Надо дать обвиняемому возможность работать и приносить обществу пользу. Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно имеющихся в деле характеризующих материалов Бритов Е.А. на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, не был судим, не состоит на учетах нарколога и психиатра, не имеет административных наказаний, удовлетворительно характеризуется по месту нынешней и прежней работы. Органом предварительного следствия в обвинительном акте указано на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, которые подтверждаются материалами дела. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется. Сообщая информацию о своей личности, Бритов Е.А. указал, что он на протяжении <...> лет работает охранником последовательно в ЧОП <...>, ЧОП <...>, а в настощее время в ООО <...>. Он проверяет машины и пропуска. В его обязанности входит предупреждение хищений. Поводом к совершению преступления явилось то, что на работе платят небольшую зарплату, но за все надо платить и средств не хватает. Провоцирующим фактором явилось то, что потерпевшая держала деньги на виду. В настоящее время он один живет в собственной квартире, куда переехал в <...> году. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся военнослужащим, также были военнослужащими его отец и мать. Мать с отцом развелась в <...> году и умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Отец живет отдельно. Ранее сам Бриттов Е.А. состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака есть ребенок, который в настоящее время живет <...>. На его содержание Бриттов Е.А. уплачивает алименты. Из случившегося он сделал для себя необходимые выводы. Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу, принимая во внимания положения статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, уголовное преследование Бритова Е.А. осуществляется впервые, причиненный вред потерпевшему заглажен, а стороны примирились. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношение Бритова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: кассовый чек хранить в материалах дела. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношение Бритова Е.А. отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Луценко В.В.