ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Нижний Тагил 19 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Луценко В.В., при секретаре Большаковой Е.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Берсенева А.С., Борисова Д.С., подсудимого Жакова Д.Г., потерпевшего Ч., защитника адвоката Дмитриева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-122/2012 в отношении Жакова Д.Г., <...>, ранее судимого: содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Жаков Д.Г. совершил кражу на территории г.Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах. В период с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ Жаков Д.Г., реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь со стороны огорода незаконно проник в крытый двор дома № по <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу <...>, принадлежащую К., причинив ему материальный ущерб в сумме <...> рублей и бензопилу <...>, принадлежащую Ч., причинив ему материальный ущерб в сумме <...> рублей. С похищенным имуществом Жаков Д.Г. с места преступления скрылся. распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании после изложения обвинительного заключения, согласно которому Жаков Д.Г. обвинялся в совершении хищения указанного имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый Жаков Д.Г. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. В связи с неявкой потерпевших в судебное заседание, что сделало невозможным выяснение у них отношения к заявленному обвиняемым ходатайству, и сомнениями суда в обоснованности квалификации совершенного Жаковым Д.Г. деяния особый порядок рассмотрения дела был прекращен, и дело было рассмотрено в общем порядке. При рассмотрении дела в общем порядке подсудимый Жаков Д.Г. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, и стал проживать у своей сожительницы Ж.. Летом он работал вместе с потерпевшим К., который был бригадиром и проживал в <адрес>. В этой бригаде он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В день совершения хищения он в вечернее время поехал к К. поговорить. На этот адрес он приехал с А. на машине иномарке вместе с Ж. Дверь в дом была закрыта, но в доме горел свет. Он зашел через огород в задние ворота двора. В крытом дворе стояли две бензопилы, принадлежащие К. и Ч., там же хранился стройматериал и пиломатериал. В крытый двор могла заехать машина, а ранее там стоял мотоцикл. Из этого помещения можно зайти в дом через дверь, оборудованную запором. Во дворе проведен свет. Принимать пищу и спать во дворе нельзя. Ему не известно имеет ли двор, общую с домом крышу или нет. Он взял бензопилы и пошел обратно. Зачем взял бензопилы не знает. Пилы он продал А. за <...> рублей. А. и Ж. не говорил, что похитил пилы. Кроме признательных показаний Жакова Д.Г., его вина в совершении кражи подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Потерпевший Ч. пояснил суду, что ранее он занимался рубкой домов и бань. Бригадиром был К. С ДД.ММ.ГГГГ они рубили баню на <адрес>, неподалеку от дома, где проживает К.. При этом они переодевались в доме К.. ДД.ММ.ГГГГ они зашли переоделись у него в доме, однако потом не обнаружили бензопилы <...> и <...> на том месте, где их ранее оставили. Пилы находились в сенках - это пристрой к дому типа гаража, через него осуществляется вход в дом. Входов в это помещение два один с улицы, а второй сзади. В этом помещении также хранились стройматериалы - фанера и древесностружечная плиты, а также изготовленные изделия - окна и рамы. Во дворе имелось освещение, проведено электричество, стоял заточной станок. Имелся стол для каких-либо работ, используемый в качестве верстака. Отопления во дворе не было. Обнаружив пропажу они вызвали полицию. Полицейские осмотрели двор и взяли с них показания. На тот момент в хищении потерпевшие подозревали Жакова Д.Г., которого за день-два до этого уволили за употребление спиртного, и который хорошо знал как зайти в этот дом, так как в отсутствие хозяина заходил и открывал его. На тот момент доход Ч. составлял около <...> тысяч рублей. Стоимость пилы в пределах <...> рублей. У него на тот момент был иждивенец один ребенок. Кредитов не было. Впоследствии ему позвонил К. и сказал, что пилы нашлись и что их похитил Жаков. К. забрал пилы у другого лица, которому их продали. В конечном итоге безопила была Ч. возвращена. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего К. следует,что в доме № по <адрес> он проживает один, на дому занимается срубом бань и домов. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ у него была своя бригада, где он был бригадиром. В бригаде работали Ч., Я., Л. Также до ДД.ММ.ГГГГ с ними в бригаде работал Жаков Д.Г., с которым его познакомила сожительница Жакова - Ж.. Какое-то время - около месяца, Жаков и Ж. проживали в доме К.. Жакова попросили уйти из бригады, так как он часто употреблял спиртное и не выходил на работу, а если выходил, то был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов бригада приехала на работу, выйдя во двор дома, стали готовиться к работе и в это время обнаружили кражу двух бензопил: <...>, принадлежащей Ч. и <...>, которая принадлежит ему. Пилу он приобретал летом ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей, в настоящее время оценивает в <...> рублей. Последний раз он видел свою бензопилу ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов перед тем как зайти домой. Бензопилы оставались на полу в крытом дворе его дома недалеко от входных дверей в его дом. Обнаружив кражу, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После того как обнаружили кражу, он подумал, что кражу мог совершить Жаков, который ранее работал с ними в одной бригаде, поскольку Жаков ранее был судим и освободился в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Ж. и рассказала о том, что кражу бензопил совершил Жаков, который продал бензопилы мужчине по имени А., который проживает в районе <...> и дала его номер сотового телефона. В этот же день, он созвонился с А., который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ покупал две бензопилы у Жакова Д.Г.. При встрече К. выкупил у него две бензопилы за <...> рублей. Ущерб от данного хищения для него значителен и составляет <...> рублей, поскольку его заработная плата составляет <...> рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитными обязательствами не ограничен. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ночью никаких посторонних шумов не слышал, спать лег около <...> часов. Во дворе дома собаки у него нет, двор дома крытый. Думает, что к нему во двор дома Жаков проник через ворота в огород, гак как их на запорное устройство со стороны двора дома он не закрывал. Жаков знает, что эти двери у него постоянно открыты, хотя калитка ворот, которые выходят на улицу были закрыты со двора на задвижку. (т. 1 л.д. 44-46). Свидетель Ж. пояснила суду, что она сожительствовала с подсудимым Жаковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший К. знаком ей по предыдущей работе, а потерпевший Ч. является знакомым К.. По обстоятельствам дела Ж. показала, что подсудимый освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. Жаков работал вместе с К.. Они делали срубы. С ними вместе работал и Ч.. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Жаковым была в гостях у своих знакомых в микрорайоне <...>. Потом Жаков попросил А., живущего на <...> свозить его в <адрес> и она вместе с Жаковым поехала на <...>. Они приехали на <адрес>. Это адрес К.. Время было уже позднее. Жаков попросил подождать, а сам зашел во двор дома №. Спустя 10 минут он вышел с двумя бензопилами в руке. Значения этому она и А. не придали, так как Жаков ничего не пояснял, а она подумала, что он вместе работает с К.. Потом Жаков на <...> предложил приобрести водителю А. эти пилы за <...> тысячи рублей. А. уплатил Жакову эту сумму, эти деньги они прогуляли - потратили на спиртное. Потом стало известно, что Жаков похитил эти пилы, когда дня через два после этого Жакова забрала милиция. Потом позвонил К. и сказал, что у него украли пилы. На его вопрос, где Жаков, она ответила, что он в милиции на Островского. Потом она позвонила К. и сказала, где находятся пилы. К. съездил к А., и забрал у него пилы. С Жаковым они поругались и перестали с ним жить. Спиртное он потреблял не часто. Сама она бывала на <адрес>, там есть крытый двор, который примыкает к двери дома. Из него ведет дверь в дом. Во дворе находятся инструменты. Крытый двор холодный и неотапливаемый. Во двор есть вход, он закрывается. У К. есть дверь во двор с огорода. Как именно проник во двор Жаков, она не знает. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля О. следует, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после <...> часов он по просьбе Ж. и ее сожителя возил их в <адрес>, где подъехав к какому то дому, Ж. осталась сидеть с ним в автомобиле, а сожитель Ж. вышел из машины. Спустя 10-15 минут он вернулся с двумя бензопилами и положил их в багажное отделение. Когда он повез их обратно, то сожитель Ж. предложил приобрести у него бензопилы <...> и он согласился. За бензопилы он отдал <...> рублей. Перед приобретением бензопил на его вопрос сожитель Ж. ответил, что проблем не будет. Он подумал, что эти бензопилы принадлежат ему. В конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ж. и сказала, что бензопилы похищены, и их нужно вернуть. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина. В ходе разговора он сказал что приобретал две бензопилы. На следующий день к нему домой приехал ранее незнакомый мужчина который выкупил у него бензопилы за <...> рублей. (л.д. 72-73). Согласно заявлений К. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ они обратились в милицию, указав, что неизвестный в период с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ тайно со двора дома № по <адрес> похитил принадлежащие им бензопилы <...> стоимостью <...> рублей и <...> стоимостью <...> рублей. (л.д. 10, 11). Согласно заявлению Жакова Д.Г. на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно признается в совершенном преступлении (л.д. 75). При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Жакова Д.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества - бензопил, принадлежащих потерпевшим Ч. и К. из крытого двора дома № по <адрес>. Квалифицируя указанные действия Жакова Д.Г., суд не может согласиться с квалификацией этих действий, данной органами предварительного расследования и поддержанной прокурором в судебном заседании ввиду следующего. Действия Жакова Д.Г. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Однако как следует из материалов уголовного дела, Жаков Д.Г. похитил чужое имущество, незаконно проникнув в расположенное рядом с жилым домом помещение крытого двора, в которое он зашел через калитку со стороны огорода. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, крытый двор является помещением, а не жилищем, поскольку составной частью жилого дома не является, а находится рядом с ним, имеет два отдельных входа (на улицу и в огород) и предназначен для временного нахождения людей и материальных ценностей, на что прямо указали потерпевшие и обвиняемый, указавшие, что во дворе хранились стройматериалы и пиломатериалы, стол, используемый как верстак и заточной станок. Согласно исследованному протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16-17) во дворе были складированы деревянные бруски и колеса от машины. При таких обстоятельствах деяние Жакова суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Суд также не находит оснований считать, что преступлением был причинен потерпевшим значительный ущерб, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевших, его стоимость и размер доходов каждого из потерпевших, в разы превышающий стоимость похищенных бензопил. При назначении Жакову Д.Г. наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает, что Жаковым Д.Г. совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное законодательством к категории преступлений средней тяжести. Жаков Д.Г. не наблюдается наркологом и психиатром. В период предыдущего отбывания наказания он характеризовался отрицательно и на путь исправления не встал. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку подсудимого с повинной, в качестве которой расценивает заявление Жакова Д.Г. на имя прокурора, а отягчающим наказание - наличие рецидива преступлений. Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку из фактов привлечения к уголовной ответственности Жаков Д.Г. надлежащих выводов не сделал и вновь совершил преступление. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Жакову Д.Г., совершившему преступление при рецидиве, для отбывания наказания ему должен быть назначен строгий режим исправительной колонии. Учитывая непродолжительный период, прошедший между моментом освобождения из исправительного учреждения и совершением нового преступления, суд считает необходимым назначить Жакову Д.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях контроля за поведением Жакова Д.Г. после его освобождения. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд не находит. По делу понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимому Жакову Д.Г. юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме <...> рублей <...> копеек и в суде на сумму <...> рубля <...> копейки. Суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета указанную сумму, поскольку он не заявлял об отказе от услуг защитников и не подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Жакова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на <...> месяцев. При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношение Жакова Д.Г. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (период времени с 22:00 до 06:00 часов) за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Жакова Д.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жакову Д.Г. оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок наказания Жакову Д.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Жакову Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - бензопилы <...> и <...>, переданные потерпевшим Ч. и К. оставить в распоряжении потерпевших. Взыскать с Жакова Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья Луценко В.В.