ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      02 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Борисова Д.С.,

        Краузе Д.Г.,

        Степанова Д.В.,

потерпевших       М.,

Р.,

подсудимых        Шевелева А.И.,

Хлопкова А.В.,

защитников - адвокатов:      Пироговой Г.М.,

представившей удостоверение № и ордер №, Черных Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях        Большаковой Е.Н.,

Бибиковой А.И.,

Лошкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-22/2012 (1-469/2012), в отношении

Шевелева А.И., <...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 105, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> годам <...> месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ИК-52 пос. Восточный Свердловской области условно-досрочно на неотбытый срок <...> года <...> месяцев по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хлопкова А.В., <...>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Тагила Свердловской области с учетом изменений внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> годам <...> месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5 г.Н.Тагила Свердловской области,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хлопков А.В. причинил потерпевшему М. вред здоровью средней тяжести. Подсудимый Шевелев А.И. причинил потерпевшему М. побои, а потерпевшей Р. побои и насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинения легкого вреда здоровью. Преступления совершены подсудимыми в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов Р. и М., проходили по двору дома № по <адрес>. При этом М. заметил, что Хлопков А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, усаживает в припаркованную у вышеуказанного дома автомашину У. и, предполагая, что последнюю усаживают против ее воли, сделал ему замечание. В ответ на это Хлопков А.В., действуя из внезапно возникших неприязненных отношений, нанес М. не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль. От полученных ударов М. упал. После этого Хлопков А.В. нанес лежащему на земле М. не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 6, 7 ребер справа, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Шевелев А.И., находившийся рядом в состоянии алкогольного опьянения, присоединившись к Хлопкову А.В., также нанес М. не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль.

Кроме того Шевелев А.И., услышав, что Р. сообщила ему и Хлопкову А.В., что запомнит номер их автомашины, подошел к ней схватил рукой за волосы, повалил на землю и нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу. Не давая Р. подняться с земли, Шевелев А.И. с силой сдавил ее шею рукой, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на левой щечной области лица, а также ссадины на левой кисти, которые не причинили вреда ее здоровью.

После изложения предъявленного обоим подсудимым обвинения в причинении потерпевшему М. вреда здоровью средней тяжести, совершенного группой лиц, а подсудимому Шевелеву А.И. кроме этого и в причинении потерпевшей Р. побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, подсудимый Хлопков А.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что не наносил ударов потерпевшему. Подсудимый Шевелев А.И. вину в совершении преступлений также не признал, указав, что потерпевшие его оговаривают.

Подсудимый Хлопков А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал в кафе день рождения Шевелева. Около <...> часов ему позвонила У., которая сообщила об ухудшении здоровья и попросила подъехать в микрорайон <...>. Знакомый З. отвез его и Шевелева на до <адрес>, где Хлопков пошел в квартал, а Шевелев пошел за сигаретами. Когда Хлопков зашел в арку, он увидел У., сидевшую на детской игровой площадке. Она сказала, что ей плохо и она теряет сознание. Потом подошел Шевелев. Хлопков вновь позвонил З. и попросил его подъехать. После прибытия автомашины, Хлопков взял У. на руки и понес к машине, Шевелев открыл левую дверь. Когда он начал помещать девушку на заднее сиденье, то услышал обращение мужчины не в очень культурной форме. Он ответил мужчине: «не лезьте сами разберемся», Шевелев тоже сказал, что это семейные проблемы и они разберутся сами. В этот момент, когда он укладывал У., его кто-то потянул на себя. Он не обращал на это внимание, но ощутил два удара в затылок. Он повернулся и толкнул мужчину, который от толчка упал на бордюр дороги. Мужчина встал и начал подходить снова, Хлопков развернулся к нему лицом и увидел, что мужчина попытался нанести удар. Хлопков уклонился от удара, и он пришелся в лицо У., которая в этот момент вышла из машины. Увидев, что У. села на колени, Хлопков снова с силой оттолкнул мужчину руками в область его плеч. Мужчина от толчка снова упал. Подняв У. и снова поместив ее в машину, Хлопков обернулся к мужчине и появившейся здесь же женщине. Мужчина схватил Хлопкова руками за одежду на груди. В этот момент к Хлопкову женщине и мужчине приблизился Шевелев, который попытался разнять Хлопкова и мужчину, разорвав захват. Однако это ему не удалось, Хлопков и мужчина упали, при этом Хлопков упал на мужчину. Стоявшая рядом женщина начала кричать: «Отпусти моего мужа» и тянуть Хлопкова за одежду сзади. Шевелев пытался успокоить женщину. Также подбежала женщина в халате, потом все стали искать телефоны. Вскоре подъехали сотрудники милиции. Ударов мужчине ногами он не наносил. Женщине он также ударов не наносил. По мнению Хлопкова ребра потерпевший мог сломать во время падения от толчка. Он не видел, чтобы Шевелев наносил удары. Шевелев стоял и общался с женщиной и практически всегда находился в поле зрения. Шевелев также пытался поднять Хлопкова. Потерпевшие и свидетель оговаривают его, но причины этого оговора ему не известны.

По существу дела подсудимый Шевелев А.И. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он в вечернее время отмечал в кафе вместе с Хлопковым. Вечером Хлопкову позвонила У. и попросила его подъехать в район улиц <адрес> и <адрес>. Приехав на место, Шевелев пошел в магазин. Когда он вернулся в квартал, увидел У. и Хлопкова, который сказал, что снова позвонил Заровнятных. Когда он подъехал, Шевелев открыл дверь машины, помогая усадить У., и в этот момент услышал, как кто-то что-то спросил. Оглянувшись, он увидел мужчину и женщину, стоявших рядом. Шевелев сказал: «не лезьте, они сами разберутся» и хотел сесть в автомобиль. Он увидел, что мужчина ударил Хлопкова сзади в затылок или спину и решил разнять мужчину и Хлопкова, так как мужчина вцепился в него. Он обошел машину и попробовал встать между ними, но женщина подскочила сзади и с силой дернула его. Шевелев потерял равновесие и упал. В результате действий женщины порвалась олимпийка, а также ботинок, так как, падая, он зацепился ботинком за бордюр. Он поднялся, снова приблизился к Хлопкову и мужчине, уже лежавшим на земле, и попытался оттащить Хлопкова от мужчины. Когда он подошел второй раз, Р. уже пыталась сзади оттащить Хлопкова от мужчины. Он попросил ее отойти, сказав, что сейчас разнимет. В это время рядом остановилась автомашина, из которой вылезли молодые люди и стали спрашивать, что произошло, после чего уехали. На этом конфликт был исчерпан. Сам Шевелев никого не ударял - ни женщину, ни мужчину. Потерпевшие оговаривают его, говоря, что он наносил удары С. и Р.. Причины этого ему не известны. Полагает, что это из-за его судимости. Наносил ли Хлопков удары С. нет не видел, Хлопков только отталкивал С.. Откуда взялись повреждения у Р. на запястье и левой стороне щеки он не знает.

Несмотря на отрицание обоими подсудимыми своей вины в совершении преступлений, их вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Р. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов она вместе с С. возвращались домой, следуя к дому № по <адрес>, расположенному замкнутым кругом на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. У подъезда № они оба услышали как кричит женщина: «прекратите, я вызвала милицию». Направившись в ту сторону, где кричала женщина, они увидели, стоявший поперек дороги во дворе автомобиль - иномарку красного цвета с белой крышей. Рядом с машиной стоял Шевелев. Хлопков шел от кустов и нес на руках девушку, которая, как им показалось, была без сознания. Подойдя к машине, Р. и С. спросили у подсудимых, что случилось, на что Шевелев грубо ответил им: «идите отсюда, если не нужны проблемы». Из этого Р. и С. сделали вывод, что девушка не является знакомой Хлопкова и Шевелева. Хлопков грубо запихнул девушку на заднее сиденье. В это время С. и Р. уже подошли к машине. Хлопков развернулся к С. и начал наносить ему удары кулаками по лицу. В руках у С. были сумки. Он пытался уворачиваться от ударов, но в результате одного из ударов упал на землю. Хлопков сел на него сверху и продолжил нанесение ударов в верхнюю часть тела. Р. обратилась к Шевелеву с просьбой успокоить Хлопкова, на что Шевелев ответил, что их предупреждали о том, что может быть. Она поставила сумки в кусты и попыталась оттащить Хлопкова от С. за одежду, но это ей не удалось. Тогда она взяла его сзади за щеки руками и оттянула назад от С.. Хлопков перестал наносить удары. Р. громко сказала, что запомнит номер автомашины и попыталась обойти машину сзади, чтобы посмотреть на номер. В этот момент Шевелев сзади схватил ее за волосы и второй рукой нанес удар в лицо, от чего опухла щека. Она также испытала боль от захвата за волосы, часть из которых оказались выдранными из головы. Впоследствии волосы она обнаружила и на одежде. Продолжая удерживать за волосы, Шевелев повалил ее на асфальт. Она ударилась об асфальт лицом и телом и испытала физическую боль. Р. закричала, тогда Шевелев наложил ей на шею свободную руку и пальцами стал сдавливать горло. От этих действий впоследствии было три четких синяка, от этого было затруднено дыхание, она поняла, что стала терять сознание. В это время она увидела бегущую к ним женщину - жительницу этого двора Д.. Очнувшись от кратковременной потери сознания, через какое-то время она увидела, что один из парней (друзей подсудимых) у машины держал Д. за волосы, не давая ей пройти. В этот момент она увидела, что С. снова лежит на земле и подсудимые наносят ему множественные удары ногами. Куда наносились удары, она не разглядывала, так как побежала за помощью. Она подбежала к этой машине, открыла водительскую дверь и попросила сидевшего в ней мужчину вмешаться и остановить происходящее. Мужчина ответил, что он таксист, потребовал закрыть дверь и уйти. Тогда Р. выбежала навстречу ехавшей мимо серебристой машине, пытавшейся объехать красную машину. Молодые люди, сидевшие в этой машине, откликнулись на просьбу Р., вышли из машины, и физически растащили всех в разные стороны, чтобы это прекратить. Потом они сели в машину и уехали. После этого С., Хлопков и Шевелев стали искать телефоны, выпавшие во время борьбы. После этого она думала, что все успокоилось. Однако Шевелев обнаружил, что у него порван ботинок, и кинулся к Р. с претензиями, утверждая, что они должны купить ему новые ботинки. С. в это время лежал на земле и не мог встать, жалуясь на боли в боку. В это время к ним подбежали сотрудники милиции, после чего всех доставили в отделение милиции, а С. в травмпункт. Хлопков к ней насилия не применял. По поступкам и «стеклянным» глазам подсудимых ей показалось, что они оба были неадекватными. На левой части лица у Р. была припухшая скула. Она обратилась в травмпункт, где зафиксировали следы на шее. У С. был перелом 2 ребер, образовались ссадины на лице и руках, была изорвана одежда. Ни С., ни Р. не наносили удары, но возможно Р. пыталась защититься. Вопрос о наказании подсудимых она оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он и Р. приехали на машине во двор дома по <адрес>. Выйдя из машины, они услышали женский крик «Помогите» и пошли на голос. Возле подъезда у арки на <адрес> поперек дороги стояла иномарка красного цвета. Около машины были Шевелев и Хлопков, который нес девушку, находившуюся без сознания. Р. спросила в чем дело. Хлопков ответил: «что нужны проблемы?». Р. подошла ближе к машине, Хлопков положил девушку в машину и потом оттолкнул Р.. С. подошел к Хлопкову и спросил, что он делает. В ответ Хлопков ударил С. не менее двух раз кулаками по лицу. Руки у С. были заняты. В результате ударов он упал и Хлопков начал его избивать по правой стороне. В этот момент С. лежал на животе. Хлопков наносил удары ногами и руками по правой стороне в область туловища и ног. Ударов было не менее 10 ударов. Также наносились удары по голове, которую С. закрывал руками. Когда он поднял голову, то увидел, что Шевелев держит Р. рукой за волосы, а другой рукой наносит ей удар по лицу. С. прыгнул на Шевелева, схватил его за ноги и уронил на землю. Шевелев при этом отпустил Р.. Потом Хлопков и Шевелев стали бить его вдвоем. Били они его ногами, Шевелев был слева, а Хлопков справа. Ударов было не менее пяти. После этого подъехали посторонние лица и всех растащили, потом ему стало очень больно в правом боку и он не мог встать. Потом приехал <...> с сотрудниками милиции. С. написал заявление и поехал в травму, где выяснилось, что сломаны 2 ребра с правой стороной. Ребра были непосредственно сломаны от действий Хлопкова. На лице, на ногах и на теле были ссадины. В результате этого он был на больничном, с которого его выписали ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Е., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> она услышала крики и шум драки. Посмотрела в окно своей квартиры, расположенной на первом этаже, она увидела, мужчин в темной и светлой одежде. Мужчина в светлой одежде защищался. Было видно, что между ними конфликт. Потом мужчина в светлой куртке упал, а те что были в темной одежде его пинали. Она позвонила в милицию, и ей сообщили, что она не первая вызвала милицию. Периодически подходя к окну, она видела женщину крикнувшую, что вы делаете. Обзор у Е. был небольшой, так как справа есть кусты. Через некоторое время она вышла на улицу, где увидела подъехавших работников милиции. После этого увидела идущую через двор женщину - свою соседку Р.. У нее был возбужденный вид. Она была растрепанная, а одежда как будто в пыли. На ее вопрос Р. сказала, что это били их. Она объяснила, что шла с мужем домой. Они увидели как мужчина грузит бесчувственное тело молодой женщины в машину. Их вопрос не понравился молодым людям, и началась драка. Р. сказала, что ее пытались задушить, и она вступилась за мужа.

Свидетель Л. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером стала очевидцем конфликта во дворе дома. Сначала она услышала громкие мужские и женские крики, потом звуки ударов. Она вышла на балкон 5 этажа и увидела, что происходит потасовка, в которой участвуют двое мужчин. Неподалеку стояла женщина. Это было во дворе дома слева от подъезда напротив арки. Мужчины наносили друг другу удары. Также кто-то был на асфальте и его били. Ранее при допросе она помнила события лучше. Вскоре приехала милиция.

Свидетель У. пояснила суду, что Хлопкова и Шевелева она знает около 5 лет. С ними она просто общается. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее довезли из сада гражданки Шевелевой до остановки «Урал» и она пошла кварталами домой. Кто ее довез она не знает. В состоянии опьянения она не находилась. По пути домой в квартале ей стало плохо, так как сильно заболел живот. Она позвонила Хлопкову, сообщила, что находится у <адрес>, попросила его подъехать и присела на бордюр на детской площадке. Спустя 15-20 минут Хлопков и Шевелев подъехали на такси - спортивная красная импортная автомашина. Хлопков открыл дверь и попытался посадить ее на заднее сиденье. Поддерживая ее, он помогал ей сесть. При этом он ее не нес, а только пытался посадить. Потом они услышали голос мужчины, который спрашивал «куда Вы понесли девушку и зачем ее ложите в машину». В этот момент она мужчину не видела. Потом мужчина попытался оттолкнуть Хлопкова А.В. от дверей, она видела это из машины. В это время Шевелев и водитель были в машине. Правая задняя дверь была открыта. Сперва мужчина пытался оттащить Хлопкова, потом мужчина стукнул Хлопкова, нанеся ему несколько ударов по голове сзади. Хлопков оттолкнул мужчину, сказал ему не лезть и, что они разберутся сами. Мужчина упал. Потом появилась женщина, она попыталась вцепиться в Хлопкова, и все начали разнимать драку. Шевелев вышедший из машины пытался оттащить женщину от Хлопкова, взяв ее сзади за талию. Женщина вцепилась в волосы. Потом подъехала еще какая-то машина, из которой вышли молодые люди в алкогольном опьянении. Это происходило в течение 10 минут, после чего приехала милиция. Ни Хлопков, ни Шевелев удары никому не наносили.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания У., содержащиеся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний следует, что поскольку ей было очень плохо, она почти теряла сознание и сама не могла идти, Хлопков взял ее на руки, понес к машине, и положил на заднее сиденье. В этот момент он резко ответил мужчине, который спрашивал, куда он понес девушку. Мужчина стал оттаскивать Хлопкова, Хлопков оттолкнул мужчину, потом они стали драться. Женщина стала оттаскивать Хлопкова. Тогда она тоже вышла из автомобиля, пытаясь оттащить Хлопкова, но ее случайно ударил мужчина, с которым дрался Хлопков, так как Хлопков увернулся от его удара. Потом знакомый Хлопкова по имени А., сделал всем замечание. Через некоторое время приехали работники милиции, которые всех задержали. События того вечера она помнит плохо (л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что она проживает в квартире на 4-м этаже дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, она, находясь дома, услышала женские крики о помощи, доносившиеся со стороны арки их дома. Спустя 5 минут она вышла на улицу в длинном домашнем халате и пошла в сторону арки. Там она увидела одну женщину и двоих мужчин. На улице было темно, поэтому она не рассмотрела, что они делают. Она сообщила, что вызвала милицию и потребовала, чтобы те разошлись. Потом она удалилась за дом. Через некоторое время в окно увидела, что приехали работники милиции. Позже она узнала от своей соседки Р., что в тот вечер на улице избили ее и ее мужа (л.д. 117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, чтов один из дней мая 2010 года в вечернее время ему позвонил Хлопков, который попросил заехать за ним в кафе и увезти его в район <...>. Он согласился и приехал в кафе, где забрал Хлопкова и Шевелева. Его автомобилем управлял знакомый О.. Высадив Хлопкова у дома по <адрес>, они заехали по его просьбе во двор, где остановили автомашину у арки. К автомашине вскоре подошел Хлопков, который нес на руках девушку Оксану. Хлопков стал усаживать ее на заднее сиденье, а Шевелев, выйдя на улицу, ему помогал. К Хлопкову подошел какой-то мужчина, который со словами «Куда повезли девушку», стал оттаскивать Хлопкова от автомашины, удерживая его за одежду. Потом мужчина, кажется, ударил Хлопкова по спине, требуя вернуть девушку. Хлопков развернулся и оттолкнул мужчину от себя. Мужчина упал. В это время женщина, которая была с мужчиной, стала оттаскивать Хлопкова от лежащего мужчины. Шевелев направился к ним и стал их растаскивать. Происходящее он видел, сидя в автомобиле, и наблюдал не постоянно, а отвлекался. Потом приехали работники милиции, которые всех доставили в отделение (л.д. 120-122).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. пояснил суду, что ознакомившись с показаниями потерпевшего С. он сделал вывод о том, что переломы ребер справа возникли от ударов нанесенных справа в результате непосредственного ударного воздействия в области перелома. Ранее им была проведена судмедэкспертиза по этому делу. Заключение производилось по представленным медицинским документам на имя С.. Было вынесено заключение №. При даче этого заключения он руководствовался данными ранее проведенной экспертизы №, при которой ему был представлен подлинник медицинской карты. Согласно имеющихся в карте записей ДД.ММ.ГГГГ М. в <...> обратился с жалобами на боли в грудной клетке справа, объективно установлена болезненность грудной клетки справа, в записи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что он лечение получает, боли уменьшились, но не прошли, дыхание в грудной клетке в норме, пневмоторакса нет, в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лечение получает, боли уменьшились; в запись от ДД.ММ.ГГГГ отмечается улучшение. Трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести вреда здоровью М. была установлена по длительности расстройства здоровья. Полученная травма была неопасна для жизни. Стойкой утраты здоровья не возникает при такой травме. Ответить на вопрос о том можно ли сломать ребра при падении с высоты собственного роста на бордюр нельзя, поскольку не указана линия, по которой были сломаны ребра.

Помимо показаний потерпевших, подсудимых и свидетелей судом также исследованы письменные материалы дела.

Согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые причинили ему физическую боль и телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов у д. № по <адрес> (л.д. 28).

Согласно заявлению Р. от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в это же время и в этом же месте избили ее, причинив травму и физическую боль (л.д. 27).

В аналогичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Р. просила привлечь к ответственности Шевелева А.И. причинившего ей физическую боль и побои в указанное время (л.д. 29).

Факт поступления в милицию в <...> часов ДД.ММ.ГГГГ сообщения о происходящей у дома № по <адрес> драки отражен в рапорте помощника дежурного ГОМ при Ленинском РОВД (л.д. 35). Также в рапорте отражен и факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в <...> сообщения об обращении М. в медицинское учреждение в связи с полученным переломом ребра (л.д. 34).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С. причинены телесные повреждения в виде перелома 6, 7 ребер справа, которые согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 96-97).

Как видно из справки травмпункта ДД.ММ.ГГГГ в <...> Р. обратилась в медицинское учреждение по поводу ушиба мягких тканей нижней челюсти слева и волосистой части головы, ссадины левой кисти и сдавления мягких тканей шеи (л.д. 48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Р. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ссадина и кровоподтек на левой щечной области лица и ссадина на левой кисти. Ссадины причинены от касательного воздействия твердого тупого предмета, либо от давления и трения о таковые. Кровоподтек причинен от действия (удара) твердого предмета, либо при соударении о таковой. Указанные повреждения вреда здоровью потерпевшей не причинили. Ушиб волосистой части головы и сдавление мягких тканей шеи не подлежит судебно-медицинской оценке поскольку не обоснован объективными признаками. (л.д. 81-83).

Анализируя вышеперечисленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Исследованными доказательствами неопровержимо установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести в виде перелома двух ребер потерпевшему С., а также ссадин и кровоподтека потерпевшей Р., которые были причинены им подсудимыми Хлопковым и Шевелевым при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах.

Факт причинения подсудимыми физической боли и телесных повреждений потерпевшим подтверждается последовательными показаниями потерпевших, которые также согласуются с данными, содержащимися в медицинских документах и заключениях экспертиз, а также согласуются с показаниями свидетелей Е., Л., Д. Указанные свидетели слышали крики и звуки ударов.

Е. и Л. видели драку между мужчинами, при этом Е. видела, как мужчины наносили удары ногами другому упавшему мужчине.

Непосредственно после конфликта свидетель Е. видела Р., которая сообщила ей о происшедшем, указав, что ее пытались задушить, и что она заступилась за мужа. Свидетель Д. также узнала от Р., что в тот вечер на улице избили ее и ее мужа.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным нанесение на почве личных неприязненных отношений Хлопковым С. не менее двух ударов кулаком по лицу в положении стоя, а также не менее пяти ударов ногами по различным частям тела лежащему на земле С., отчего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью; Шевелевым нанесение на почве личных неприязненных отношений не менее пяти ударов ногами по различным частям тела лежащему на земле С., чем потерпевшему была причинена физическая боль, а также нанесениеШевелевым побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении потерпевшей Р..

Тот факт, что оба подсудимых отрицают нанесение ударов потерпевшим С. и Р. суд расценивает как избранную ими позицию своей защиты по уголовному делу.

Вопреки предположению Хлопкова о том, что ребра у С. могли быть сломаны в результате падения на бордюр, исследованными доказательствами по делу выдвинутая им версия не подтверждается, так как и сам С. и Р. указывают, что С. не падал на бордюр, а перелом ребер произошел в результате нанесения ударов Хлопковым.

Показания свидетеля З. носят малоинформативный характер и ничего не добавляют к обстоятельствам происшедших событий, поскольку З. происходящее видел, сидя в автомобиле, наблюдал за событиями не постоянно, и отвлекался.

Показания свидетеля У. носят непоследовательный характер, так как в ходе дознания она указывала, что события того вечера она помнит плохо, поэтому она только слышала, но ничего не видела, и знает о случившемся со слов Хлопкова. При этом она указывала, что вследствие ухудшения самочувствия Хлопков взял ее на руки. В судебном заседании У. стала говорить, что она шла самостоятельно, У. ее на руках не нес, она наблюдала весь конфликт, при этом Хлопков и Шевелев никому ударов не наносили. Утверждение У. о том, что когда мужчина спросил у Хлопкова куда он несет девушку, Шевелев находился в машине, противоречит показаниям Шевелева и У. о том, что Шевелев помогал открывать дверь машины.

Пояснить причину противоречий в своих показаниях У. не смогла и для суда представляется очевидным, что данный свидетель предпринял попытку облегчить участь своего знакомого Хлопкова и его товарища, путем изменения своих показаний.

Осуществляя юридическую квалификацию действий подсудимых, суд исходит из следующего.

Государственным обвинителем в прениях были разграничены последствия преступных действий Хлопкова и Шевелева в отношении потерпевшего С., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ребра потерпевшего С. были сломаны от ударов ногами Хлопкова, а от ударов ногами Шевелева С. была причинена физическая боль, в связи с чем С. просит привлечь и Шевелева к уголовной ответственности за нанесение ему побоев.

В связи с этим обвинителем предложено квалифицировать действия Хлопкова по факту нанесения средней тяжести вреда здоровью С. - по ч. 1 ст. 112 УК РФ и исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц.

Действия Шевелева в отношении потерпевшего С. предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценив доводы государственного обвинителя, суд также считает, что действия Хлопкова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия Шевелева А.И. в отношении потерпевшего С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Шевелева в отношении потерпевшей Р. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении Шевелеву А.И. и Хлопкову А.В. наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что подсудимыми Шевелевым и Хлопковым совершены умышленные преступления небольшой тяжести против личности.

Оба подсудимых не наблюдаются наркологом и психиатром.

Шевелев и Хлопков участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, жалоб и замечаний в их адрес не поступало. Оба подсудимых являются лицами, не привлекавшимися к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хлопкова, суд признает наличие у него малолетнего ребенка - дочери Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Шевелева состояние здоровья, а обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, наличие рецидива преступлений.

В качестве справедливого наказания Хлопкову с учетом имеющегося у него рецидива необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, Шевелеву в виде исправительных работ.

Первоначально оба подсудимых обвинялись в совершении преступления средней тяжести, однако в ходе судебного следствия установлено, что каждым из них совершены преступления небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Днем совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истекло два года со дня совершения преступлений Шевелевым и Хлопковым. В связи с этим подсудимые подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая это обстоятельство, суд не обсуждает вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в отношение Шевелева А.И. в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший М. заявил исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании с Хлопкова А.В. <...> рублей, с Шевелева А.И. <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что помимо причинения телесных повреждений и физической боли, С. перенес и нравственные страдания, поскольку он получил телесные повреждения в результате того, что заступился за девушку, которая, как он полагал, находилась в опасности. Он перенес длительное лечение и дискомфорт от побоев и телесных повреждений.

Потерпевшая Р. заявила исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании с Шевелева А.И. <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий подсудимого ей причинена физическая боль, от которой она испытывала дискомфорт. Также ей пришлось скрывать синяки, из-за переживаний за свою внешность. Ранее ее никто никогда не бил.

Гражданский ответчик Шевелев А.И. исковые требования полностью не признал, указав, что он никакого вреда потерпевшим не причинял, Р. не трогал и С. ударов не наносил.

Гражданский ответчик Хлопков А.В. исковые требования полностью не признал, указав, что не наносил потерпевшему ударов, а лишь оттолкнул его, после того как потерпевший ударил Хлопкова в затылок, когда он помещал Тимкину в автомобиль.

Несмотря на непризнание иска обоими ответчиками, судом установлена их вина в совершении преступлений, и поэтому суд считает, что исковые требования потерпевших М. и Р. к подсудимым о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из задач уголовного судопроизводства Российской Федерации (ст. 6 УПК РФ) являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

У суда не вызывает сомнений, что в результате действий подсудимых оба потерпевших испытали физическую боль, которая причинила им нравственные страдания, подпадающие под определение морального вреда, данное в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

Суд считает, что все элементы, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда установлены в ходе разбирательства дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает степень вины подсудимых, степень физических и нравственных страданий потерпевших и их характер, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что каждым из потерпевших произведена адекватная оценка перенесенных ими страданий в связи с чем присуждает им с подсудимых компенсацию морального вреда в заявленных размерах.

По делу понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимым Хлопкову А.В. и Шевелеву А.И. юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере <...> рубля <...> копеек каждому. Суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета указанные суммы, поскольку они не заявляли об отказе от услуг защитников и не подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевелева А.И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить за совершение каждого из преступлений наказание в виде исправительных работ на срок <...> месяцев, с удержанием в доход государства <...>% заработной платы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шевелеву А.И. наказание в виде исправительных работ на срок <...> месяцев с удержанием <...>% заработной платы в доход государства.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Шевелева А.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Хлопкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде <...> лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Хлопкова А.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Исковые требования М. и Р. к Шевелеву А.И. и Хлопкову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Шевелева А.И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу М. <...> рублей, в пользу Р. <...> рублей.

Взыскать с Хлопкова А.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу М. <...> рублей.

Взыскать с Шевелева А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Хлопкова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья     Луценко В.В.