ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору г.Нижний Тагил 03 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Луценко В.В., при секретаре Кущ О.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Шалина Е.Е., потерпевшей Новогородцевой Л.Г., подсудимого Притворова Н.В., защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Н.Тагила Кононовой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-240/2012, в отношении Притворова Н.В., <...>, ранее судимого: осужденного находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Притворов Н.В. обвиняется в совершении открытого имущества гражданки Новогородцевой Л.Г. на общую сумму <...> рублей, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов во дворе дома № по <адрес>. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Притворов Н.В. полностью не признал себя виновным в совершении этого преступления, заявил о наличии у него алиби и отказался от применения особого порядка рассмотрения уголовного дела. В связи с указанным заявлением обвиняемого особый порядок был прекращен и дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. Защитником обвиняемого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, в связи с тем, что ознакомление с делом обвиняемого было произведено раздельно от защитника, хотя Притворов Н.В. указывал, что хотел знакомиться с делом с участием защитника. Подсудимый Притворов Н.В., поддерживая ходатайство о возвращении дела прокурору, указал, что он вообще не знакомился с материалами уголовного дела, поскольку, будучи вывезенным из СИЗО на следственные действий ДД.ММ.ГГГГ подписал по требованию следователя все бумаги, а ДД.ММ.ГГГГ следователь его с материалами дела не знакомил и в СИЗО не приезжал. Потерпевшая полагала необходимым дать возможность обвиняемому ознакомиться с материалами уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против возврата дела прокурору, согласившись, что поскольку подсудимый не был ознакомлен с материалами уголовного дела, имеется нарушение права на защиту. Заслушав доводы сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. В соответствии со ст. 217 УПК РФ по просьбе обвиняемого и его защитника следователь вправе разрешить им знакомиться с материалами дела раздельно. Раздельное ознакомление с материалами дела в этом случае может быть лишь по совместному ходатайству об этом обвиняемого и защитника, отраженном в приобщаемом к делу письменном заявлении. Как видно из сделанной записи в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) в графе «желаю знакомиться с материалами уголовного дела» написал «лично с помощью защитника раздельно», в то время как варианты волеизъявления предусматривают «лично или с помощью защитника», а также «совместно или раздельно». Таким образом, сделанная обвиняемым запись не позволяет сделать вывод о его действительном волеизъявлении. В соответствии со ст. ст. 120 - 122 УПК РФ следователь обязан был разрешить это ходатайство, и вынести постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, но этого не сделал. Также нашел свое подтверждение и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Притворов Н.В. для работы следователю в кабинет СИЗО не доставлялся, что подтверждается сообщением работника отдела специального учета следственного изолятора. Таким образом, в стадии предварительного расследования по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении обвиняемому прав на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), на ознакомление по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела и на заявление ходатайств, которые затрагивают конституционное право обвиняемого на защиту. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить прокурору Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области уголовное дело в отношении Притворова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве и не устранимых в судебном производстве, свидетельствующих о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения обвиняемому Притворову Н.В. оставить по настоящему делу без изменения в виде подписки о невыезде. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Луценко В.В.