ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Н.Тагил 02 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Кокорев И.В. с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района гор.Н.Тагил Солодниковой Н.В.,
подсудимого Прилукова А.В.,
защитника Козменковой Е.Г., представившей служебное удостоверение и ордер № 285836
при секретаре Шелегиной Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПРИЛУКОВА А.В., ..., ранее не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного заключения Прилуков А.В. обвиняется в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах:
15.06.2006 года в вечернее время Прилуков А.В., К. и Т. находились около кафе «...», расположенного по <адрес> в гор.Н.Тагил. Прилуков А.В., заведомо зная, что у Т. при себе имеется сотовый телефон «Нокиа 6270», решил его похитить. В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Прилуков попросил К., не поставив его в известность о своих преступных намерениях, взять у Т. сотовый телефон «Нокия 6270», чтобы по просьбе последнего вынуть из него сим-карту. К., не подозревая о преступных намерениях Прилукова, попросил у Т. сотовый телефон, чтобы в дальнейшем передать его Прилукову. После чего, К., доверяя Прилукову, передал ему сотовый телефон «Нокиа 6270». После этого, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, Прилуков умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил сотовый телефон «Нокиа 6270» стоимостью ... рублей, принадлежащий Т., причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным Прилуков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый, полностью согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил он его добровольно и после проведения консультации с защитником.
Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлял его еще до назначения судебного заседания при выполнении органами предварительного следствия требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый выразил своё согласие.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.
Установленные обстоятельства служат основанием для вынесения подсудимому обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключая из его обвинения по ходатайству государственного обвинителя способ хищения в виде «злоупотребления доверием» как излишне вмененный.
При назначении наказания суд учитывает, что содеянное подсудимым отнесено законом к преступлению средней тяжести, на момент его совершения к уголовной ответственности он не привлекался, не снятые и не погашенный судимости у него отсутствуют, на специализированном учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительств и месту работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, в период с ... по .... он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, учитывает суд и мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания Прилукову на усмотрение суда, к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, добровольное ущерба, причиненного преступлением, а также явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа.
Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПРИЛУКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере четыре тысячи рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: