ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 31 января 2011 года
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.Ф., с участием:
государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Солодниковой Н.В., помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Борисова Д.С.,
подсудимого Волчек А.Ю.,
защитников Гусева В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 0683 от 23.12.2010 г., Стафеева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № 635 от 11.01.2011 г.,
при секретаре Колесниковой Е.А.,
потерпевшей В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Волчек А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Волчек А.Ю. виновен в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено им в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В третьей декаде июля 2010 г., точное время в ходе следствия не установлено, Волчек А.Ю., находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижний Тагил, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, нанес 2 удара рукой по лицу В., сидящей на стуле, при этом, относясь к последствиям своих действий безразлично, не предвидя наступление смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не желая наступления данных общественно опасных последствий, от ударов последняя упала, ударившись при падении лицом и левой рукой об пол. В результате неосторожных преступных действий Волчек А.Ю. потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой верхней конечности, не причинившего вреда здоровью и очагового ушиба головного мозга в левой височной доле, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, осложненную отеком, набуханием вещества головного мозга, дислокацией и сдавлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшей В. по признаку опасности для жизни, от которой В. умерла 03.08.2010 г. в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижний Тагил.
Подсудимый Волчек А.Ю. виновным себя не признал и показал, что он проживал в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижний Тагил вместе со своей матерью - В. у последней было плохое состояние здоровья, она заговаривалась, плохо ходила. За все время проживания он мать не избивал, обнаруженные у В. телесные повреждения получены последней в результате падений, т.к. у нее кружилась голова. Он - Волчек А.Ю. любил свою мать и ухаживал за ней. В один из дней он, находясь на кухне, указанной квартиры, услышал грохот, когда он зашел в комнату к матери, он увидел, что В. лежит на полу, а рядом на боку лежит перевернутый круглый крутящийся стул, а на лице у последней телесное повреждение от скулы до лба.
Виновность Волчек А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей В., оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные потерпевшей в судебном заседании, согласно которым Волчек А.Ю. ее отец, В. ее бабушка. Последние жили в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижний Тагил, с ними она не общалась около 7 лет. В мае 2010 г. ей позвонила племянница В. - Б., и сказала, что ее бабушка болеет и ей необходим уход. После этого она стала периодически, примерно 1 раз в неделю навещать бабушку. При этом она виделась и с отцом, который ее не узнал, и поведение которого было странным, т.к. он сообщал сведенья не соответствующие действительности. В июле 2010 г., до19 числа, точное число не помнит, она пришла в квартиру к В., пройдя в спальню, она увидела, что на кровати лежит бабушка и у нее на лице гематомы. На ее вопрос об обстоятельствах получения гематомы, бабушка ответила, «посмотри, что этот изверг со мной сделал» и указала на Волчек А.Ю., после чего заплакала. На ее вопрос, об обстоятельствах получения бабушкой телесных повреждений последний ответил, что В. упала, при этом на тот момент ее бабушка уже не могла самостоятельно передвигаться. Также они увидела гематому в области левой руки, из разговора с бабушкой она поняла, что Волчек А.Ю. избивает последнюю. В последствие она приходила в квартиру к бабушке и отцу 29.07.2010 г. и 02.08.2010 г., состояние В. только ухудшалось, при этом 02.08.2010 г., она была с Б. и своей матерью, они хотели вызвать скорую медицинскую помощь, но подсудимый не дал этого сделать, стал себя вести агрессивно, говоря, что не пустит врачей в квартиру. 03.08.2010 г. от своей матери по телефону она узнала, что В. умерла, приехав в квартиру № дома № по <адрес>, она увидела, что бабушка лежит на полу в своей комнате без одежды. Посторонних лиц у отца и бабушки она в квартире не видела. При ней - В., бабушка никогда не падала. (л.д. 81-83, 84-87).
Показаниями свидетеля Б., в соответствии с которыми Волчек А.Ю. ее двоюродный брат, а В. сестра ее отца, они проживали в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижний Тагил. В мае 2010 г. ей позвонила соседка последних и сказала, что В. сильно болеет и за ней необходим уход. После этого она вместе с В. - дочерью подсудимого и внучкой погибшей, начали навещать В. при этом до мая 2010 г. она не видела ни Волчек А.Ю. ни В. около 15 лет. Поведение Волчек А.Ю. было странное, т.к. он сообщал сведенья не соответствующие действительности. 22.07.2010 г. она пришла в квартиру к Волчек, пройдя в комнату к В., она увидела, что последняя лежит на кровати и у нее на лице гематома, данной гематомы не было в последний ее приход, то есть за неделю до 22.07.2010 г. На ее вопрос об обстоятельствах получения гематомы, подсудимый ответил, что В. упала на тумбочку в коридоре. Ранее погибшая ей жаловалась, что ее бьют. На ее - Б. вопрос, кто бьет, погибшая пояснила, что бьет Волчек А.Ю. и какой-то «Пашка». 29.07.2010 г. она вновь пришла в квартиру к Волчек и в спальне увидела, что погибшая лежит на кровати и ее лицо в гематомах. Подсудимый, как и ранее, пояснил, что В. упала, когда ходила в туалет. В последствие она приходила в квартиру к Волчек 30.07.2010 г. и 02.08.2010 г. состояние В. только ухудшалось, при этом 02.08.2010 г. они хотели вызвать скорую медицинскую помощь, но подсудимый не дал этого сделать, стал себя вести агрессивно, говоря, что не пустит врачей в квартиру. 03.08.2010 г. по телефону от своего сын она узнала, что В. умерла, приехав в квартиру № дома № по <адрес>, она увидела, что последняя лежит на полу. У Волчек А.Ю. и В. был замкнутый образ жизни. На момент появления синяка В. уже не ходила, могла только сидеть, при ней - Б., погибшая никогда не падала.
Показаниями свидетеля В., согласно которым подсудимый ее бывший муж, а В. ее бывшая свекровь. С подсудимым она развелась, т.к. он злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. В мае 2010 г. соседи Волчек позвонили Б. и сказали, что у ее бывшей свекрови плохо со здоровьем. После этого, Б. и ее общая с подсудимым дочь - В. стали навещать 1-2 раза в неделю ее бывшую свекровь в квартире, где та проживала вместе с подсудимым. Со слов дочери, знает что погибшая дважды пыталась завести разговор о том, что ее бывший муж применяет к ней насилие. Она последний раз была в квартире, где проживали подсудимый и погибшая 02.08.2010 г., в тот день В. была живая, лежала на кровати, и у нее на лице был большой синяк. Б., которая была в квартире вместе с ней, хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но Волчек А.Ю. услыхав это, стал бегать по квартире и кричать, что не пустит врачей в квартиру. Из-за такой реакции подсудимого она ушла из квартиры.
Показаниями свидетеля П., пояснившая суду, что она является подругой В. знает и последнюю и ее сына около 5 лет. Подсудимый неоднократно требовал у своей матери В. деньги на спиртное, которое распивал каждый день, в состоянии опьянения становился агрессивным, часто избивал мать, требуя при этом деньги, на лице, руках и ногах у В. она часто видела синяки и гематомы, данные события происходили в период с 2005 г. до 2009 г. Поведение Волчек А.Ю. иногда было странное, т.к. он сообщал сведенья не соответствующие действительности. В июле 2010 г., после 22.07.2010 г., точное число не помнит, она пришла в гости к погибшей и увидела, что у В. кровоподтеки на лице, последняя ей сказала, что кровоподтеки у нее на лице, из-за того, что ее избил сын. Услышав их разговор, Волчек А.Ю. стал вести себя агрессивно, кричать, что В. врет, что она упала сама. И что он - Волчек А.Ю. выбросит сейчас мать из окна. 28.07.2010 г. когда она вновь пришла в гости к погибшей, она вновь увидела у той кровоподтеки, при этом, как и ранее В. пояснила, что ее избил сын.
Показаниями свидетеля Х., оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле и является уполномоченным лицом по представлению интересов собственников квартир указанного дома. В квартире № дома № по <адрес> проживала В. и ее сын Волчек А.Ю. последние полгода до смерти В. из указанной квартиры часто доносилась нецензурная брань подсудимого, который ругался на свою мать и требовал денег на спиртное. С июня 2010 г. погибшая перестала, выходить на улицу, поскольку у нее была нарушена координация движений. Поведение Волчек А.Ю. иногда было странное, т.к. он сообщал сведенья не соответствующие действительности. Со слов П. ей известно, что подсудимый избивал свою мать. Однажды она сама спросила у В., обижает ли ее сын, на что та ответила утвердительно. 03.08.2010 г. она узнала, что В. умерла, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая и констатировала смерть. (л.д.117-121)
Показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми она соседка семьи Волчек и проживает в квартире под ними. Она часто слышала шум из квартиры последних, падение, как она думает мебели, крики подсудимого, который требовал деньги у своей матери - В. Семья Волчек вела замкнутый образ жизни и к ним в гости никто не ходил.
Показаниями свидетеля В., согласно которым Волчек А.Ю. его друг, иногда он распивал спиртное с последним. Поведение Волчек А.Ю. иногда было странное, т.к. он сообщал сведенья не соответствующие действительности. Он никогда не был очевидцем, того чтобы Волчек А.Ю. избивал свою мать или кричал на нее, телесных повреждений у последней он не видел. Последние вели замкнутый образ жизни и к ним в гости, по его мнению, никто не ходил. 03.08.2010 г. около 06:00 часов со слов Волчек А.Ю. узнал, что В. умерла.
Показаниями свидетеля П., согласно которым он занимает должность уум в ОМ № 16 УВД по г. Н. Тагилу и ГГО. У него находился материал проверки по коллективному обращению жителей дома № по <адрес>. В ходе проведения проверки он приходил в квартиру к Волчек и видел у В. гематому на плече и лице, однако выяснить обстоятельства получения гематомы не смог, т.к. потерпевшая отвечала на его вопросы не по существу. Со слов подсудимого, В. получила данное телесное повреждение в результате падения.
Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, который пояснил, что он занимает должность о/у ОУР ОВД по Ленинскому району г. Н. Тагил и осуществлял оперативную работу по уголовному делу по факту обнаружения трупа В. он проводил беседу с Волчек А.Ю., который ему пояснил, что в конце июля 2010 г. в ходе ссоры нанес 2 удара своей матери В. по лицу, от чего та упала на пол. (л.д. 100-103).
Показаниями эксперта Л., который пояснил, что причина смерти В. - закрытая черепно-мозговая травма, которая включает в себя совокупность телесных повреждений при этом разграничить их нельзя, установить какое телесное повреждение, составляющее закрытую черепно-мозговую травму, причинило смерть нельзя, так как любое из данных телесных повреждений как в отдельности, так и их совокупность могла причинить смерть. При однократном падении потерпевшая не могла получить обнаруженные телесные повреждения, они могли быть получены в результате не менее 3 падений. Не исключен механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных Волчек А.Ю. при допросах на стадии предварительного следствия, а именно нанес 2 удара рукой по лицу, от которых потерпевшая упала на пол, при этом раз стул с которого В. упала на пол вращается, возможно, что от ударов произошло вращение стула и последняя упала и ударилось лицом об пол. Все телесные повреждения составляющие закрытую черепно-мозговую травму причинены в течение 1 дня в пределах периода указанного в заключение судебно-медицинского эксперта.
Показаниями подозреваемого Волчек А.Ю., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он и его мать - В. проживали в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижний Тагил. В конце июля 2010 г., точное число не помнит, в утреннее время около 08:00 часов у него произошел конфликт с матерью. В ходе ссоры он подошел к матери и нанес ей 2 удара ладонью по лицу, от чего В. упала со стула, на котором сидела и ударилась лицом и плечом о пол. После этого, он поднял мать, положил ее на кровать и ушел. От удара о пол у погибшей образовалась гематома. (л.д. 162-164)
Показаниями обвиняемого Волчек А.Ю., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце июля 2010 г., точное число не помнит, в утреннее время около 08:00 часов у него произошел конфликт с матерью. В ходе ссоры он нанес ей удара ладонью по лицу, от чего В. упала со стула, на котором сидела и ударилась головой о пол. (л.д. 167-168).
Суд считает возможным положить в основу приговора вышеизложенные показания Волчек А.Ю., данными им при производстве предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - даны последним в присутствии защитника, Волчек А.Ю. перед проведением следственных действий разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ. Данные показания Волчек А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля К., который пояснял, что со слов подсудимого ему известно, что у Волчек А.Ю. произошла ссора с матерью, в ходе которой он - Волчек А.Ю. нанес погибшей 2 удара рукой по лицу, от которых та упала на пол, также показания Волчек А.Ю. согласуются с заключением эксперта № 1048 от 08.09.2010 г. и показаниями эксперта Л., согласно которым причиной смерти В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из совокупности телесных повреждений в виде: очагового ушиба головного мозга в левой височной доле, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица, осложненная отеком, набуханием вещества головного мозга, дислокацией и сдавлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии и состоящая в причинно-следственной связи со смертью В. Указанные телесные повреждения причинены в результате не менее 3 ударных воздействий, при этом согласно показаний эксперта Л. могли быть причинены при обстоятельствах изложенных Волчек А.Ю. в показаниях на стадии предварительного следствия.
Кроме того, вина Волчек А.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом следователя П. об обнаружении признаков преступления (л.д. 11);
- информационным листом скорой медицинской помощи (л.д. 27)
- протоколом осмотра места происшествия, и приложенной к нему фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осмотрена квартира № дома № по <адрес> и труп В. (л.д. 28-36);
- протоколом осмотра предметов - фрагмента листа ДВП, и картонной коробки (л.д. 37);
- актом уничтожения данных предметов (л.д. 39);
- заключением эксперта № 1048 от 08.09.2010 г. и актом судебно-медицинского исследования трупа № 1048, согласно которому:
причина смерти В. - закрытая черепно-мозговая травма,
осложненная отеком, набуханием вещества головного мозга, дислокацией и сдавлением
головного мозга в большом затылочном отверстии. Данный вывод подтверждается
анатомо-морфологическими признаками повреждений, а также результатом судебно-
гистологического исследования. Давность наступления смерти В. составляет около 6 - 10 часов назад, относительно времени осмотра трупа на месте происшествия - 3 августа 2010 года в 11 часов 35 минут. Данный вывод подтверждается степенью выраженности трупных явлений на момент осмотра, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.
При судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены
следующие повреждения: очаговый ушиб головного мозга в левой височной доле,
кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица; кровоподтек левой верхней
конечности.
Повреждения: очаговый ушиб головного мозга в левой височной доле,
кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, в
желудочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица - должны рассматриваться в совокупности и составляют закрытую черепно-мозговую травму, осложненную отеком,
набуханием вещества головного мозга, дислокацией и сдавлением ствола головного мозга в
большом затылочном отверстии.
Повреждения, составляющие в своей совокупности закрытую черепно-мозговую
травму, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и в
соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194H от 24.04.2008 г., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждение: кровоподтек левой верхней конечности, обнаруженный при
обследовании трупа В., не имеет признаков опасности для жизни и должен
расцениваться по исходу. Безотносительно к данному случаю можно отметить, что подобные повреждения при обычном течении (благоприятном протекании процессов заживления) у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и в соответствии с п. 9 Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 г, расценивается как повреждение
не причинившее вред здоровью.
Закрытая черепно-мозговая травма - могла быть причинена как в результате ударных
воздействий (не менее 3-х) тупого твердого предмета (предметов) в область лица, возможно с неограниченной следообразующей (ударной) поверхностью, не исключено рукой либо ногой нападавшего, а также фрагментом доски ДСП представленной на экспертизу, так и в
результате падений (не менее 3-х) с высоты собственного роста потерпевшей, с
последующим соударением лицом о тупой твердый предмет (предметы).
Кровоподтек левой верхней конечности - мог быть причинен как в результате
однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно с неограниченной
следообразующей (ударной) поверхностью, не исключено рукой либо ногой нападавшего, а
фрагментом доски ДСП, представленной на экспертизу, так и в результате
однократного падения с высоты собственного роста потерпевшей, с последующим
соударением левой верхней конечностью о тупой твердый предмет.
Частных признаков позволяющих судить о конструктивных особенностях
следообразующей (ударной) поверхности воздействовавшего травмирующего предмета в
строении кровоподтеков не отобразилось.
Все выше указанные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском
исследовании трупа В. имеют признаки прижизненности и причинение их
до наступления смерти, не менее 5-и не более 14-и суток назад, на что указывает
кровоизлияний в полости черепа, в веществе головного мозга, в мягкие ткани головы цветом кровоподтеков, а также результатом судебно-гистологического исследования.
Каких-либо объективных признаков, позволяющих судить о последовательности и в какой промежуток времени нанесены повреждения не установлено. (л.д. 43-50, 51-57).
Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, а стороны были ознакомлены с указанным заключением эксперта, однако ходатайств о признании заключения недопустимым доказательством не заявляли, как не заявляли ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной судебно-медицинской экспертизы, что убеждает суд, в том, что и сторона обвинения и сторона защиты согласны с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в настоящем заключении.
Судом проверялось и психическое состояние подсудимого Волчек А.Ю., так согласно:
- заключению комиссии экспертов № 672 от 07.09.2010 г. вынести экспертное решение в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не представилось возможным, не исключается демонстративно-установочное поведение. (л.д. 172-172).
- заключению комиссии экспертов № 155 от 08.11.2010 г. Волчек А.Ю. каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством психотического уровня, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки хронического алкоголизма 2 стадии. Волчек А.Ю. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. Волчек А.Ю. не был лишен возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Волчек А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, или ином «особом состоянии», существенно влияющим на его сознание и деятельность не находился. (л.д. 184-189)
Суд критически относится к показаниям Волчек А.Ю., данным им в суде, считает их способом защиты от предъявленного обвинения, в соответствии с которыми он мать не избивал, обнаруженные у В. телесные повреждения получены последней в результате падений, т.к. у нее кружилась голова. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, так в соответствии с положенными в основу приговора суда показаниями самого Волчек А.Ю. на стадии следствия он последовательно показывал, что применил в отношении матери насилие, а именно нанес ей удары, в результате которых последняя упала и ударилось лицом и плечом о пол. Данные показания Волчек А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля К., который показал, что в ходе беседы подсудимый ему рассказал, что у него - Волчек А.Ю. произошла ссора с матерью, в ходе которой он - Волчек А.Ю. нанес погибшей 2 удара рукой по лицу, от которых та упала на пол. Показания Волчек А.Ю. на стадии предварительного следствия и показания свидетеля К. согласуются с заключением эксперта № 1048 от 08.09.2010 г., в соответствии с выводами, которого причиной смерти В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из совокупности телесных повреждений в виде: очагового ушиба головного мозга в левой височной доле, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица, осложненная отеком, набуханием вещества головного мозга, дислокацией и сдавлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии и состоящая в причинно-следственной связи со смертью В., а также показаниями эксперта Л., который пояснил, что телесные повреждения, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть В. причинены в результате не менее 3 ударных воздействий, и могли быть получены при обстоятельствах изложенных Волчек А.Ю. в показаниях на стадии предварительного следствия, указанные телесные повреждения могли быть получены также и в результате не менее 3 падений с высоты собственного роста, что, по мнению суда, исключено, т.к. Волчек А.Ю. в суде показал, что в один из дней он, находясь на кухне квартиры, услышал грохот, когда он зашел в комнату к матери, он увидел, что В. лежит на полу, а рядом на боку лежит перевернутый круглый крутящийся стул, а на лице у последней телесное повреждение от скулы до лба, таким образом, в соответствии с данными показаниями подсудимого закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти В. наступила от однократного падения, что противоречит объективным данным, установленным судом, о механизме получения закрытой черепно-мозговой травмы и телесных повреждениях ее составляющих. Также показания Волчек А.Ю. на стадии судебного следствия, противоречат и показаниям потерпевшей В. и показаниям свидетеля Б., согласно которым погибшая В. с середины июля 2010 г. самостоятельно не передвигалась, что, по мнению суда, исключает возможность самостоятельного падения потерпевшей с высоты собственного роста 3 раза течение суток, и, следовательно, получения закрытой черепно-мозговой травмы и телесных повреждениях ее составляющих.
Государственный обвинитель в судебном заседании в связи с недоказанностью обвинения предъявленного Волчек А.Ю. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, исходя из поддержанного государственным обвинителем обвинения, приходит к выводу о том, что действия Волчек А.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом суд считает, что смерть В. наступила в результате неосторожных действий подсудимого, проявившего преступную небрежность, поскольку Волчек А.Ю. не предвидел, что после нанесенных им ударов по лицу погибшая упадет, в результате, чего от падения и нанесенных им ударов у В. образуется закрытая черепно-мозговая травма, которая послужит причиной смерти. Вместе с тем, по мнению суда, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог понимать, что потерпевшая В., являясь пожилым человеком, <данные изъяты> г.р., с ослабленным здоровьем, сидя на стуле после нанесенных ударов взрослым мужчиной по лицу упадет, и после последовавшего падения, может получить закрытую черепно-мозговую травму, которая послужит причиной смерти. Кроме того, по мнению суда, о неосторожном отношении Волчек А.Ю. к совершенному им преступлению свидетельствует и тот факт, что смерть потерпевшей наступила спустя продолжительный период времени с момент нанесения ударов и последовавшего падения, а также того, что в соответствии с показаниями эксперта Л., жизнь В. в условиях медицинского стационара при своевременном оказании медицинской помощи была бы спасена.
Таким образом, суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что вина Волчек А.Ю. доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.
При определении подсудимому Волчек А.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что подсудимый Волчек А.Ю. совершил оконченное неосторожное, преступление против жизни и здоровья, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Волчек А.Ю., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 204) по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л.д. 205), привлекался к административной ответственности (л.д. 202). Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей В. оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волчек А.Ю., суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим Волчек А.Ю. наказание, суд признает, тот факт, что подсудимый совершил преступление в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку погибшая В. не могла, по мнению суда, самостоятельно осуществлять за собой уход, который осуществлял за ней подсудимый, и, следовательно, она находилась в зависимости от последнего.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела суд приходит к выводу, что исправление Волчек А.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.
Процессуальные издержки в размере 3088 рубля 17 копеек с подсудимого Волчек А.Ю. подлежат взысканию в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волчек А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок наказания Волчек А.Ю. исчислять с 31.01.2011 года. Зачесть Волчек А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.08.2010 г. до 31.01.2011 года.
Меру пресечения Волчек А.Ю. - заключение под стражу с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ 66/3 г. Нижнего Тагила, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего доставить Волчек А.Ю. под конвоем к месту отбытия назначенного наказания.
Взыскать с Волчек А.Ю. процессуальные издержки в размере 3088 рублей 17 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья А.Ф. Семериков