ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Н.Тагил 03 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Санникова М.Ф. с участием:
государственного обвинителя прокурора Ленинского района гор. Н. Тагил Гармаш С.Ю.
подсудимого Кандрина В.И.
защитника Трапезниковой Н.С., представившей служебное удостоверение и ордер № 286185
при секретаре Агеевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кандрина В.И., ..., судимого 05.06.2007 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. « а » ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.04.2009 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кандрин В.И. совершил тайное хищение чужого имущества в гор. Н. Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:
25.11. 2010 года около 16 часов, точное время следствием не установлено, Кандрин В.И., находясь в <адрес> в гор. Н. Тагил, хозяйкой которой является В., увидел в комнате на диване сотовый телефон « Нокиа 2700 С », принадлежащий Ш. и решил похитить его. В осуществление своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества Кандрин В.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ш.: сотовый телефон « Нокиа 2700 С » стоимостью 3 290 руб., в котором находилась сим карта, не представляющая материальной ценности, карта памяти, входящая в комплект телефона и чехол для телефона стоимостью 700 руб., всего на общую сумму 3 990 руб., причинив Ш. материальный ущерб. Похищенный сотовый телефон Кандрин В.И. присвоил и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Кандрин В.И. вину признал, пояснив, что 25.11.2010 года днем к ним в квартиру с В. пришел их знакомый Ш. в состоянии алкогольного опьянения, уснувший на диване. У Ш. из кармана выпал сотовый телефон, последний ушел, оставив телефон, который несколько дней находился у них. Он по рекламнику продал телефон за 1 500 руб., в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и извинился перед ним.
Судом с согласия сторон исследовались показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Ш. и свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия. Так потерпевший Ш. пояснял на предварительном следствии, что 25.11.2010 года днем он находился в квартире № дома № по <адрес>, где проживают его знакомые В. и Кандрин В.И., оба они находились дома. Верхнюю одежду он повесил в прихожей на вешалку, во внутреннем кармане куртки лежал сотовый телефон « Нокиа 2700с » стоимостью 3 290 руб. в чехле стоимостью 700 руб. Выйдя из квартиры, он не обнаружил в кармане куртки телефона, вернулся обратно, постучал в дверь, но ему никто не открыл / л.д.7-8,9-10 /. В судебном заседании 17.01.2011 года потерпевший Ш. просил прекратить уголовное дело в отношении Кандрина В.И., поскольку последний полностью возместил ему материальный ущерб, извинился перед ним, он не имеет к нему претензий. Уголовное дело не было прекращено в связи с прежней судимостью подсудимого. Также потерпевший пояснял, что материальный ущерб ... руб. для него является незначительным, поскольку у него имеется еще один сотовый телефон, домашний телефон и сотовый телефон для него не является предметом первой необходимости.
Свидетель Ш.. на предварительном следствии поясняла, что 26.11.2010 года от сына Ш. она узнала, что 25.11.2010 года у него пропал сотовый телефон, когда он находился в квартире В., подозревает в краже ее / л.д.13-14 /.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается его заявлением о совершении преступления / л.д.18 /;
Органом следствия действия подсудимого квалифицированы по п. « в » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд с учетом мнения потерпевшего, пояснившего, что материальный ущерб 3 990 руб. для него является незначительным, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения не нашедший подтверждения квалифицирующий признак значительный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает, что содеянное подсудимым отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к смягчающим наказание обстоятельствам относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, отягчающим наказание обстоятельством учитывает рецидив преступлений и считает возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено законом при рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кандрина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации СТО ДВАДЦАТЬ часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.
Взыскать с Кандрина В.И. в доход бюджета процессуальные издержки 686 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: