К
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 10 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,
с участием государственных обвинителей:
помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Русиновой Ю.В.,
Берсенева А.С.,
потерпевшей Г.,
подсудимого Литвиненко С.А.,
защитника адвоката Смирнова К.Г.,
представившего удостоверение № и ордер 285205,
при секретарях Вяткиной О.А.,
Минеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-149/2011 в отношении
ЛИТВИНЕНКО С.А., ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко С.А. совершил кражу имущества Г., причинив значительный материальный ущерб.
Преступление совершено подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 19:00 часов 06 января 2011 года до 05:30 часов 07 января 2011 года, Литвиненко С.А. находился в квартире № дома № по <адрес> в г.Н.Тагил, где совместно с Г. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Литвиненко С.А. увидел, как Г. убирала в сервант принадлежащие ей золотые украшения. Реализуя свой внезапно возникший умысел, на тайное хищение чужого имущества. Литвиненко С.А., воспользовавшись тем, что Г. уснула, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ей золотые украшения: цепочку из золота стоимостью 2968 рублей, подвеску из золота стоимостью 1308 рублей, браслет из золота стоимостью 1867 рублей и подвеску из золота стоимостью 701 рубль, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 844 рублей.
С похищенным имуществом Литвиненко С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения обвинения, подсудимый Литвиненко С.А. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Потерпевшая и государственный обвинитель, поддержавший в судебном заседании указанное выше обвинение, согласились с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд считает, что ходатайство Литвиненко С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению.
Литвиненко С.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Литвиненко С.А. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношение подсудимогоЛитвиненко С.А. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Литвиненко С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая указала, что 20 февраля 2011 года Литвиненко С.А. уплатил ей ... рублей и поэтому она не имеет к нему претензий. Подсудимый согласился с ходатайством потерпевшей, а защитник просил его удовлетворить.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, указав, что изученные данные о личности обвиняемого свидетельствуют о его неустойчивом поведении, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет места работы.
Суд отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исходя из следующего.
В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении ходатайства потерпевшей суд основывается на всесторонней оценке личности подсудимого, которая и является определяющей при принятии такого решения. При этом суд, рассматривая дело, учитывает требования публичного интереса государства и общества в целом, и их соотношение с правами и интересами частных лиц.
Из изученных судом данных о личности Литвиненко С.А., содержащихся в материалах уголовного дела, а также сообщенных им самим следует, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства со слов соседей и родственников.
При этом согласно данных административной практики Литвиненко С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. Так 18 июля 2010 года он совершил мелкое хулиганство, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 10 декабря 2010 года допустил появление в общественных местах в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанные правонарушения ему было назначено наказание в виде штрафа.
Со слов Литвиненко С.А. известно, что он сожительствует с гражданкой М., с которой имеет совместного ребенка М., родившуюся 00.00.0000. Однако при обозрении свидетельства о рождении указанного ребенка установлено, что в графе «Отец» имеется прочерк. При таких обстоятельствах наличие этого ребенка не может являться смягчающим для Литвиненко С.А. поскольку его отцовство не является установленным.
Сам Литвиненко С.А. полностью признающий свою вину в совершении преступления, отвечая на вопрос суда, указал, что совершил преступление в состоянии опьянения, а похищенные золотые изделия продал, чтобы на вырученные деньги снова приобрести спиртное.
При таких обстоятельствах, суд счел невозможным принять решение об освобождении Литвиненко С.А. от уголовной ответственности, поскольку принятие такого решения по отношению к подсудимому, не отвечало бы задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также предупреждения преступлений.
По убеждению суда Литвиненко С.А. с учетом сведений о его личности, должен понести уголовное наказание за совершенное им преступление в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Литвиненко С.А. совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести. Под наблюдением нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, содержащуюся в заявлении на имя прокурора от 11 января 2011 года, а также полное возмещение вреда потерпевшей, которая в судебном заседании подала заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Ранее имевшаяся у Литвиненко С.А. судимость к наказанию в виде лишения свободы имела место в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время погашена и не имеет какого-либо юридического значения.
Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Литвиненко С.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку подсудимый не имеет основного места работы и является имущественно несостоятельным.
В связи с отказом потерпевшей Г. от иска в размере ... рубля производство по нему подлежит прекращению.
От несения процессуальных издержек Литвиненко С.А. должен быть освобожден, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛИТВИНЕНКО С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.
Меру пресечения Литвиненко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Литвиненко С.А. от возмещения процессуальных издержек.
Прекратить производство по гражданскому иску Г. о взыскании с Литвиненко С.А. ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства - копии товарных чеков и бирок на ювелирные изделия, копии договора купли-продажи № от 00.00.0000 и товарной накладной, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья Луценко В.В.