Мировой судья судебного участка № 2
Ленинского района города Нижний Тагил
Свердловской области
Осипова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Нижний Тагил 07 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пикиной И.В.,
при секретаре Гармаш М.С.,
с участием:
истца Алешиной О.А.,
ответчика Аганина В.В.,
представителя ответчика - адвоката Кулакова А.В., представившего удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 177491 от 07.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной О.А. к Аганину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по апелляционной жалобе Аганина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены полностью,
УСТАНОВИЛ:
Алешина О.А. обратилась в суд с иском к Аганину В.В. и ООО «С» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, произошло затопление ее квартиры по причине прорыва канализационных стоков в квартире № ..., расположенной над ее квартирой, в результате чего произошло промокание потолка и обоев на кухне, промокание обоев в комнате. Стоимость ремонтно - восстановительных работ в ее квартире составляет ... рублей.
Кроме того, в результате затопления пришел в полную негодность кухонный гарнитур стоимостью ... рублей; был поврежден ковер, в связи с чем она вынуждена была воспользоваться услугами химической чистки стоимость которых составила ... рублей; была уничтожена энергосберегающая лампочка стоимостью ... рублей. Получив сообщение о затоплении квартиры, она вынуждена была вернуться из <адрес> в г. Нижний Тагил железнодорожным транспортом, стоимость проездных документов составила ... рублей ... копеек. Считает, что вред ее имуществу был причинен по вине ответчиков, между действиями и бездействием которых и причиненным ей вредом имеется прямая причинно - следственная связь, поэтому вред, причиненный ее имуществу, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. Вследствие уничтожения и повреждения ее имущества она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в нервном расстройстве, головных болях, нарушении сна, то есть ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.
Для определения размера причиненного ей материального ущерба она вынуждена была обратиться к услугам оценщика, стоимость услуг которого составила ... рублей, а также понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Просила взыскать с Аганина В.В. и ООО «С» солидарно в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.
17 февраля 2010 года истец Алешина О.А. отказалась от иска в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ООО «С» и в части взыскания с ответчика Аганина В.В. компенсации морального вреда стоимости проездных документов, причиненного затоплением жилого помещения. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по гражданскому делу по иску Алешиной О.А. к Аганину В.В. и ООО «С» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением жилого помещения, в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО «С», в части взыскания компенсации морального вреда истоимости проездных документов с ответчика Аганина В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Алешина О.А. при рассмотрении спора судом первой инстанции исковые требования, с учетом отказа от иска к ООО «С» и частичного отказа от иска к Аганину В.В., поддержала, просила удовлетворить их полностью, а именно, просила взыскать с ответчика Аганина В.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта кухни в размере ... рублей, стоимость кухонного гарнитура в размере ... рублей, стоимость химической чистки ковра в размере ... рублей и стоимость электрической лампы в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании 17 февраля 2010 г. истец Алешина О.А. суду пояснила, что она является собственником квартиры № ... дома № ... по <адрес> в г. Нижний Тагил, ответчик является собственником квартиры № ..., расположенной этажом выше, который сам в квартире не проживает, а сдает ее в наем. ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что на кухне с потолка начала капать вода, она поднялась в квартиру № ..., где дверь ей открыли двое незнакомых мужчин, которые пояснили, что они являются квартирантами. На кухне она увидела, что мойка снята, гофра слива воды из мойки в общую канализацию лежит на полу и из нее на пол бежит вода, мужчины пояснили ей, что меняют мойку, пообещали все устранить. На следующий день она уехала в отпуск в <адрес>, присматривать за квартирой попросила свою знакомую. ДД.ММ.ГГГГ знакомая позвонила ей и сообщила, что ее квартиру затопило канализационными водами из квартиры, расположенной сверху. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что в квартире влажно, неприятный запах канализации, в комнате на смежной с кухней стеной намокли обои, а также ковер, лежащий на полу. На кухне на потолке были желтые пятна, испорчена побелка, обои отстали от стен, откосы на окне покрылись плесенью, кухонный гарнитур разбух, все дверцы перекосило, перегорела лампа. Со слов соседки она узнала, что затопление произошло из квартиры Аганина В.В,, приехавшие работники ООО «С» сказали, что произошел засор канализации между 1 и 2 этажами, и через гофру мойки на кухне, которая лежала на полу, канализационная вода стала выходить на пол квартиры ответчика, а затем и к ней в квартиру. Вина ответчика заключается в том, что он как собственник жилого помещения, должен содержать его, а также установленное в нем сантехническое оборудование в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика ООО «С» Колесников Г.К., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2010 г., в предварительном судебном заседании 02 февраля 2010 г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 час. от жильцов квартиры № ... дома № ... по <адрес> поступила заявка о затоплении. Когда он и мастер ООО «С» пришли в квартиру № ... указанного дома, то обнаружили, что в квартире на кухне снята раковина, а выпуск раковины вместе с гофрированной трубой лежал на полу, и вода бежала из гофры на пол, а затем протекала в квартиру истца. Из гофры бежала вода канализационных стоков, так как образовался засор между 1 и 2 этажами. Вина в затоплении квартиры истца лежит на жильцах квартиры № ..., так как они меняли раковину собственными силами, вода из канализационного стояка пошла из трубы, так как выпуск трубы не был закрыт. Заявок на прочистку кухонной канализации от жильцов квартиры № ... не поступало.
Ответчик Аганин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Аганина В.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2010 года исковые требования истца были удовлетворены полностью: с ответчика Аганина В.В. в пользу истца Алешиной О.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ... рублей, а также взысканы судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик Аганин В.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и одновременно подал апелляционную жалобу, в которой просил, решение мирового судьи отменить, рассмотреть иск по существу.
В обоснование доводов указал, что истец лично не высказывала своих материальных претензий к нему, сообщила суду неверные сведения о месте его фактического проживания, чем воспрепятствовала его участию в судебном разбирательстве. Считает, что причинно - следственной связи между проводимым ремонтом сантехнического оборудования в его квартире и затоплением квартиры истца не имеется, не согласен с указанным истцом размером материального ущерба, так как осмотр квартиры истца проводился через три дня после затопления и без его участия.
Истец Алешина О.А в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявленные исковые требования, основание и предмет иска, пояснения, данные в суде первой инстанции, поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснила суду, что для определения размера причиненного затоплением ущерба она обратилась в ООО «Ц», заключение составлено специалистом данной организации на основе осмотра ее жилого помещения и мебели - кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур она приобрела в ... г. по совету своей приятельницы у незнакомого ей человека за ... рублей, кухонный гарнитур был новый, производства ФГУП «Х», документов, подтверждающих стоимость кухонного гарнитура, у нее нет. После затопления все части кухонного гарнитура деформировались, «разбухли», отслоилось верхнее покрытие панелей гарнитура, восстановить его было невозможно. После проведения экспертизы ее муж своими силами стал заменять испорченные части гарнитура - все боковые и фасадные панели, другие части гарнитура из ДСП, разбухшие в результате затопления, он выбросил, по размерам этих частей они приобретали новые, которыми он заменил испорченные детали, тем не менее, привести гарнитур в прежнее состояние таким путем им не удалось. Таким образом, практически весь кухонный гарнитур был выброшен, документов, подтверждающих стоимость заново приобретенных деталей для гарнитура, у нее нет.
Ответчик Аганин В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции предъявленные исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Суду пояснил, что он является собственником квартиры № ... дома № ... по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, в которой проживают квартиранты, он бывает в этой квартире периодически. В ... г., накануне затопления он был в квартире, вместе с квартирантами они меняли раковину на кухне. Они сняли старую раковину, присоединили гофру к вводу в трубу канализации и оставили гофру в вертикальном положении, закрыв верхнюю часть «пробкой», так как он торопился на работу. На следующий день от матери - Аганиной О.В. ему стало известно, что в их квартире произошло затопление. Он приехал и увидел, что гофра лежала на полу, «пробка» из нее вылетела, и из гофры бежала вода, поступавшая из кухонного канализационного стояка, после чего вода поступала в квартиру истца. Считает, что его вины в затоплении нет, так как затопление произошло в связи с засором, образовавшимся в канализационном стояке между 1 и 2 этажами, кроме того, причиной затопления может быть поступление воды под сильным напором из квартиры, расположенной этажом выше, так как от соседей ему стало известно, что перед затоплением соседка из вышерасположенной квартиры мыла банки, и вода у нее бежала в течение длительного времени и под большим напором. С размером материального ущерба, заявленным истцом, не согласен, считает, что он завышен, стоимость кухонного гарнитура ничем не подтверждена.
Представитель ответчика Кулаков А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы, изложенные ответчиком Аганиным В.В., также поддержал. Просил решение мирового судьи изменить, а именно, отказать в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере ... рублей, в остальной части просил оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что считает возможным согласиться с решением мирового судьи в части установления вины ответчика в затоплении квартиры истца и установления стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, судебных расходов. Однако, не согласен с размером затрат на восстановление кухонного гарнитура в размере ... рублей, так как истец не представила суду каких - либо документов, подтверждающих факт его приобретения, сведения об изготовителе гарнитура и о его стоимости. В отчете об определении рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ после затопления квартиры не содержится никаких сведений о том, каким образом специалистом определены затраты на восстановление гарнитура в размере ... рублей. Поэтому считает причинение материального ущерба в данной части недоказанным, а удовлетворение исковых требований истца судом первой инстанции в этой части необоснованным.
Свидетель А. суду показала, что ответчик Аганин В.В. является ее сыном, у него в собственности имеется квартира № ... в доме № ... по <адрес> в г. Нижний Тагил, в которой проживают квартиранты. В ... г. в квартире произошло затопление сточными водами из кухонного канализационного стояка, а из этой квартиры затопило квартиру истца Алешиной О.А. О затоплении ей сообщила соседка, а она - своему сыну. Ей известно, что накануне затопления ее сын вместе с квартирантами меняли раковину на кухне, в момент затопления раковина была снята, и вода поступала из стояка через открытую гофру. Считает, что вины сына в затоплении нет, так как оно произошло по причине засора в стояке, возможно, по причине использования жильцом квартиры, расположенной этажом выше, воды с сильным напором. Также считает, что размер материального ущерба истцом документально не подтвержден, является завышенным, стоимость кухонного гарнитура составляет ... рублей, о чем ей говорила сама истец Алешина О.А.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Колесников Г.К. суду показал, что в ... г. вместе с мастером ООО «С» он выезжал по заявке о затоплении в квартиру № ... дома № ... по <адрес> в г. Нижний Тагил, где они увидели, что раковина на кухне была снята и лежала на полу, гофра лежала на полу, ввод в канализационный стояк был открыт, откуда и поступала вода.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не усматривает оснований к его отмене. Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Судом установлено, что истец Алешина О.А. является собственником квартиры № ... дома № ... по <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с договором купли - продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 35). Собственником квартиры № ... в указанном доме является Аганин В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании. Из акта осмотра квартиры № ... в доме № ... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено, что «произошло затопление из вышерасположенной квартиры № ..., в кухне промочка (обильная) потолка площадь. ... кв. м, стены - промочка обоев улучшенного качества - 2 полосы, комната и кухня после ремонта. Рекомендовано после полного просыхания квартиры составить вторичный акт». Согласно вторичному акту от ДД.ММ.ГГГГ «произведен повторный осмотр указанной квартиры, в результате которого установлено, что произошло затопление из вышерасположенной квартиры № ... по халатности жильцов. В кухне промочка потолка - ... кв. м - желтые разводы, стены - промочка обоев - 10 полос отпали, комната - промочка 2 полос обоев, отошли и изменили цвет. Оконные откосы покрылись грибком. Рекомендовано проведение ремонтных работ» (л.д. 7, 8).
В настоящем судебном заседании установлено, что накануне затопления в квартире ответчика производились ремонтные работы по замене раковины и сантехнического оборудования на кухне собственными силами, данные работы остались незавершенными, что и послужило причиной затопления квартиры истца. Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком Аганиным В.В., пояснившем в судебном заседании, что он своими силами производил ремонт сантехнического оборудования в квартире. Накануне затопления, когда он ушел из квартиры, раковина на кухне была снята, гофрированная труба закрыта «пробкой», а, когда он пришел в день затопления, то гофра лежала на полу, «пробки» в ней не было, и вода поступала из гофры на пол. Кроме того, это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ООО «С», данными в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции,из которых следует, что, когда он пришел в квартиру ответчика по поступившей заявке о затоплении, то увидел, что раковина на кухне была снята, гофра лежала на полу, ввод в канализационный стояк был открыт, откуда и поступала вода. Также из объяснений истца установлено, что за несколько дней до затопления - ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на кухне с потолка начала капать вода из квартиры ответчика. Она поднялась в квартиру ответчика, где незнакомые мужчины пояснили ей, что они являются квартирантами. На кухне она увидела, что снята раковина, гофрированная труба лежала на полу, и из нее на пол бежала вода, мужчины пообещали устранить причину промочки, после чего вода перестала поступать к ней в квартиру.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Применение судом первой инстанции общих норм гражданского законодательства о праве собственности и жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений является обоснованным, поскольку данные нормы предусматривают соответствующее поведение собственника жилого помещения в многоквартирном доме по совершению определенных действий либо от их воздержания в отношении принадлежащего ему имущества с учетом соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Ненадлежащее исполнение прав и обязанностей собственника жилого помещения влечет наступление негативных последствий, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд не принимает позицию ответчика Аганина В.В., пояснившего суду апелляционной инстанции, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется, причиной затопления является засор кухонного канализационного стояка или неправильное использование воды жильцом квартиры, расположенной этажом выше. Суд считает данный довод предположительным, так как он не подтвержден какими - либо доказательствами. Ответчиком не доказан факт обращения в управляющую организацию с заявлением о засоре кухонного стояка, что подтверждается выпиской из журнала о выполнении сантехнических работ ООО «С» (л.д. 80, 81), каких - либо других документов, подтверждающих наличие засора в канализационном стояке, суду не представлено. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом пояснений сторон. Факт самостоятельного выполнения собственником квартиры № ... работ по замене сантехнического оборудования в квартире и оставление его в неисправном состоянии нашел свое подтверждение. Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, наличие прямой причинно-следственной связи между затоплением и производимыми ответчиком собственными силами работами по замене сантехнического оборудования в жилом помещении. Данное обстоятельство является основанием для возложения на собственника квартиры № ..., не представившего надлежащих и достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, ответственности по возмещению вреда истцу.
Размер материального ущерба стороной истца документально подтвержден, судом первой инстанции дана надлежащая представленным доказательствам оценка. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает, при этом суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец представила суду отчет об определении рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ после затопления квартиры ООО «Ц», согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет ... рублей, затраты на восстановление кухонного гарнитура - ... рублей (л.д. 19 - 34). Также истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость расходов по оплате чистки ковра, потерявшего качество после затопления, составляет ... рублей (л.д.11, 94, 95); кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы на приобретение электролампы составили ... рублей (л.д. 93).
Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба в части повреждения кухонного гарнитура. Истцом доказаны наличие кухонного гарнитура в квартире на момент затопления и факт его повреждения в результате затопления. Стоимость затрат на восстановление кухонного гарнитура определена специалистом ООО «Ц» на основании осмотра поврежденного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении незначительного времени после затопления. Из отчета следует, что объект оценки осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с применением фотографирования, осмотрены помещение кухни и кухонный гарнитур. В результате осмотра установлено, что кухонный гарнитур выполнен из ДСП, в результате намокания произошло разбухание практически всех панелей кухонного гарнитура. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление кухонного гарнитура применен затратный подход, ресурсно - технологический метод. Документов, подтверждающих стоимость кухонного гарнитура, заказчиком не представлено, в рамках данной работы использована информация продавцов - консультантов магазина ФГУП «Х», которые на основании представленных фотографий, выполненных оценщиком, информировали о том, что аналогичный кухонный гарнитур может быть изготовлен на заказ, стоимость кухонного гарнитура может составлять от ... рублей до ... рублей. В качестве полной восстановительной стоимости гарнитура оценщиком применено среднеарифметическое значение - ... рублей. Объяснения истца Алешиной О.А. о том, что после затопления кухонный гарнитур полностью пришел в негодность, подтверждаются отчетом оценщика, производившим осмотр гарнитура, в котором указано, что в результате намокания произошло разбухание практически всех панелей кухонного гарнитура, не доверять им у суда оснований не имеется. В отчете специалистом - оценщиком указан метод, который применен при оценке затрат на восстановление кухонного гарнитура, целью оценки является определение рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ после затопления квартиры, предполагаемое использование результатов оценки - решение спора в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер затрат на восстановление кухонного гарнитура стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба в части причинения повреждений кухонному гарнитуру, суду не представлены. При этом судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции бремя доказывания было распределено и ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие размер материального ущерба в случае, если имеются возражения относительно размера материального ущерба, заявленного истцом. Представитель ответчика Ивачева Ю.В., действующая на основании доверенности 66 В 370087 от 27.05.2010 г., удостоверенной нотариусом М. и зарегистрированной в реестре за № 2017, ознакомлена с материалами гражданского дела 03.06.2010 г., в том числе с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ и определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.01.2010 г. Определение суда апелляционной инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству также содержит предложение ответчику представить доказательства, подтверждающие размер материального ущерба. Стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.Объяснения ответчика Аганина В.В. и показания свидетеля А. о том, что гарнитур стоит значительно дешевле, его стоимость составляет ... рублей, ничем не подтверждены, суд не считает возможным взять их за основу при определении размера ущерба в данной части. Также суд полагает, что отсутствие у истца Алешиной О.А. первичных документов, подтверждающих стоимость кухонного гарнитура, при наличии отчета об определении рыночной стоимости затрат на его восстановление, не оспоренного надлежащим образом стороной ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания затрат на восстановление гарнитура.
Таким образом, все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Гражданское дело мировым судьей было рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Аганина В.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика: Свердловская область г. Нижний Тагил <адрес> (л.д. 46, 89, 112, 113) в соответствии с указанной нормой закона, так как ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства мировым судьей не допущено.
Суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика Аганина В.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2010 года по иску Алешиной О.А. к Аганину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аганина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - И.В. Пикина