Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Н.Д. ДАНИЛИНА 11-55/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года город Нижний Тагил Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В. при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д., с участием: истца СЫДЫКОВА С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САДЫКОВА С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе САДЫКОВА С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: 1 февраля 2011 года истец СЫДЫКОВ С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме ... руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 22 января 2011 года по 31 января 2011 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2010 года приобрел в магазине, принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г.Нижний Тагил, <адрес>, сотовый телефон Nokia С6-00 Black, IMEI №, по цене ... руб. На данный товар продавцом был установлен гарантийный срок на один год со дня его продажи. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации сотового телефона, 6 января 2011 года проявился недостаток в его работе, а именно: зависание (бегает строчка при просмотре контактов, при перелистывании музыки и просто по меню). В тот же день он обратился в магазин по месту покупки телефона с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар с недостатками. Однако, в удовлетворении данного требования продавцом в устной форме отказано по причине отсутствия проверки качества. Телефон в комплекте, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный и кассовые чеки переданы были ответчику, взамен была выдана квитанция и технический лист, из которых стало известно, что проверка качества будет проводиться в течение последующих 30 календарных дней. 16 января 2011 года продавец направил истцу письменный ответ на его заявление, в котором указал, что вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, будет разрешен по результатам проведенной проверки качества. 26 января 2011 года истцу был выдан акт № АГР (ЕК) 00059076 от 16 января 2011 года, из которого следовало, что заявленный им дефект устранен, в телефонном аппарате произведена смена программного обеспечения. В тот же день он передал продавцу вторую письменную претензию, в которой повторно потребовал вернуть уплаченные за телефон деньги. Ему снова было отказано по мотиву отсутствия полномочий на решение подобных вопросов. Отказался получать телефон с недостатками, оставив его у продавца, и обратился в суд за защитой нарушенных прав. При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования уточнил, отказавшись от требований о расторжении договора купли-продажи от 29 декабря 2010 года, заявил требования об отказе от исполнения данного договора; просил взыскать неустойку в сумме ... руб. за период с 17 января 2011 года по 18 июля 2011 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оплате услуг экспертного учреждения в сумме ... руб. по оплате транспортных расходов в сумме ... руб. В остальной части исковые требования, основание иска поддержал. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ЧЕПЕЛЬ О.А. предъявленные требования в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг экспертной организации и транспортных расходов, не оспаривал. Исковые требования о компенсации морального вреда не признал по основаниям не предоставления доказательств причинения физических и нравственных страданий, наличия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества и наступившим вредом. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу СЫДЫКОВА С.А. стоимость товара ненадлежащего качества в сумме ... руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 6 февраля 2011 года по 18 июля 2011 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. и государственную пошлину в сумме ... руб. Истец СЫДЫКОВ С.А., не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки и периода ее начисления, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в указанной части отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов указал, что с претензией к ответчику обратился 6 января 2011 года, следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с 17 января 2011 года в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Ссылка суда на право ответчика проведения проверки качества товара необоснованна, т.к. фактически проверка качества не проводилась, она была проведена истцом. Спор о качестве товара не возникал, необходимость провести проверку качества отсутствовала, т.к. недостаток был очевиден и ответчиком не оспаривался. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком не были выполнены законные требования истца, изложенных в двух письменных претензиях, а также факт того, что судебное заседание откладывалось несколько раз по причине неявки ответчика, а также по дополнительным ходатайствам, что привело к существенному затягиванию сроков принятия решения по делу. По вине ответчика судебное разбирательство длилось пять месяцев, что и привело к существенному увеличению размера неустойки. Также истцу был причинен моральный вред, связанный с необходимостью судебной защиты своих прав, потерей времени, некорректным обращением персонала, что подтверждено решением и свидетельствует о негативных последствиях для истца, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. Истец СЫДЫКОВ С.А. в судебном заседании при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования в части начисления неустойки удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу. Заслушав истца, огласив позицию стороны ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010 года истцом у ответчика приобретен товар - сотовый телефон Nokia С6-00 Black, IMEI №, стоимостью ... руб. При приобретении товара был установлен гарантийный срок эксплуатации изделия на 24 месяца со дня приобретения товара. В ходе эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток товара, выразившийся в зависании, который возник впервые 6 января 2011 года. Посредством проведения судебной экспертизы был подтвержден дефект: зависание (бегает строчка при просмотре контактов, при перелистывании музыки и просто по меню), который имеет производственный характер. Отказ истца от исполнения договора купли-продажи, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда соответствуют положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворены судом. Истцом оспаривается решение суда в части периода начисления неустойки и размера неустойки. За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истец дважды обращался к ответчику с претензией: 6 января 2011 года и 26 января 2011 года, содержащими требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб., добровольно требования истца ответчиком не исполнены. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. При этом судом первой инстанции обоснованно неустойка исчислена с 6 февраля 2011 года, со дня истечения десятидневного срока предъявления претензии от 26 января 2011 года, и по 18 июля 2011 года. В силу пунктов 1, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза) должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения предъявленных требований. В силу статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 6 января 2011 года истец обратился с претензией к ответчику-продавцу с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар в связи с его неисправностью (л.д. 8). Истцу была выдана квитанции с его подписью, согласно которой товар был принят для проведения проверки качества, срок проведения проверки качества товара с недостатками не более 20 дней, ориентировочная дата окончания диагностики - 26 января 2011 года (л.д. 6-7). 16 января 2011 года ответчик письмом № БМ 1131 подтвердил принятие товара для проведения диагностики (л.д. 9). 26 января 2011 года дефект товара был устранен - произведена замена программного обеспечения (л.д. 10). Претензией от 26 января 2011 года истец отказался принять товар, т.к. замена программного обеспечения была произведена без его ведома, требовал возврата денежных средств (л.д. 11). Следовательно, период нахождения товара на проверке его качества в связи с возникшими дефектами с 6 января 2011 года по 26 января 2011 года не подлежит включению в период начисления неустойки, поскольку проверка качества товара имеет целью определения обстоятельств возникновения дефектов, за которые ответчик-продавец не отвечает. Без проведения проверки качества (экспертизы) по причинам возникновения недостатков в товаре, продавец не вправе отклонить претензию потребителя. Однако ответчик-продавец в отсутствии согласия истца произвел ремонт товара, что послужило основанием для предъявления истцом претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца являлись законными и обоснованными, что подтверждается материалами дела, подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Следовательно, период начисления неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями закона с 6 февраля 2011 года по 18 июля 2011 года. При определении размера неустойки судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая суду прав снизить размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. Заявленная истцом неустойка в размере ... руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства о возврате денежных средств в сумме ... руб., фактически превышала подлежащую возврату сумму в два раза, в связи с чем и подлежала снижению. Также суд принимает во внимание, что в настоящем гражданском деле взыскание неустойки не является единственным способом защиты нарушенных прав истца. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2011 года по иску САДЫКОВА С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу САДЫКОВА С.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА