ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.
при секретаре СУХОРУКОВОЙ О.С.,
с участием:
старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области БЕРСЕНЕВА А.С.,
представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) юридической отдела ТОЛСТОНОЖЕНКО Ю.А., доверенность от 29 апреля 2010 года № 03-5106,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1276/2010 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах МОИСЕЕВА П.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о взыскании сумм недоплаченной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
7 июня 2010 года прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском в интересах МОИСЕЕВА П.Г. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области» о взыскании недоплаченной пенсии в сумме ... рублей ... копеек за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.
В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения пенсионного законодательства установлено, что в Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области начисление размера пенсии в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх производилось неправильно.
При начислении и выплате пенсии органы пенсионного обеспечения при получении пенсионером двух пенсий ограничивали общую сумму пенсий и предусмотренные пенсионным законодательством повышения пенсии до размера не превышающего 1,2 среднемесячной заработной платы в стране, хотя должны были подвергать ограничению сумму только основных размеров пенсий, поскольку только в статье 7 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» установлено ограничение в размере 1,2 средней заработной платы по стране, которое относится к новому механизму исчисления основного размера пенсии, именно лишь по этой статье, то есть к размеру пенсий, исчисляемых с применением индивидуального коэффициента пенсионера. Статья 7 названного закона не регулирует вопросы повышения пенсий и надбавок к ним. Эти вопросы урегулированы статьями 21 и 110 Закона. Согласно части 2 статьи 111 этого же Закона, пенсии с надбавками не ограничиваются определенной суммой.
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 1998 года признан незаконным пункт 8.4 Рекомендаций Пенсионного фонда по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ, который предписывал ограничивать в размере 1,2 общую сумму пенсий, включая все предусмотренные пенсионным законодательством надбавки, повышения и компенсационные выплаты.
В данном решении четко указано, что ограничению размером 1,2 от среднемесячной заработной платы в стране подлежит общая сумма двух пенсий (при получении их пенсионером) без включения в эту сумму предусмотренных пенсионным законодательством надбавок, повышений, компенсационных выплат, т.е. общая сумма основных размеров пенсий.
Пенсионеру МОИСЕЕВУ П.Г. в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх начислялись две пенсии: первая - по возрасту, с применением индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП), вторая пенсия - по инвалидности, которая уменьшалась в связи с ограничением до 1,2 средней заработной платы по стране. Общая сумма двух пенсий, с включением в эту сумму повышения пенсии, определялась и выплачивалась истцу именно в указанном размере, что являлось незаконным. За указанный период общая сумма недоплаченной истцу пенсии составила ... рублей ... копеек, которую в добровольной порядке ответчик выплачивать отказался.
Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области ТОЛСТОНОЖЕНКО Ю.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указала, что решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах МОИСЕЕВА П.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о взыскании сумм недоплаченной пенсии в размере ... рублей ... копеек за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Иск предъявлялся по аналогичным основаниям. Решение мирового судьи исполнено, денежная сумма в указанном размере выплачена в хх.хх.хххх.
Старший помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области БЕРСЕНЕВ А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Истец МОИСЕЕВ П.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав ходатайство представителя ответчика, позицию прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах МОИСЕЕВА П.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о взыскании сумм недоплаченной пенсии в размере ... рублей ... копеек за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.
Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2007 года.
Сторонами по делу являлись: со стороны истца – прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области и МОИСЕЕВ П.Г., со стороны ответчика - Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области.
Предмет иска – сумма недоплаченной пенсии в размере ... рублей ... копеек за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.
Основание иска - неправильность применения ответчиком пенсионного законодательства, а именно, положений статей 7, 21, 110 и 111 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1 (в редакции от 27 ноября 2001 года, с изменениями от 5 ноября 2002 года). При начислении и выплате пенсии органы пенсионного обеспечения при получении пенсионером двух пенсий ограничивали общую сумму пенсий и предусмотренные пенсионным законодательством повышения пенсии до размера не превышающего 1,2 среднемесячной заработной платы в стране, хотя должны были подвергать ограничению сумму только основных размеров пенсий, поскольку только в статье 7 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» установлено ограничение в размере 1,2 средней заработной платы по стране, которое относится к новому механизму исчисления основного размера пенсии, именно лишь по этой статье, то есть к размеру пенсий, исчисляемых с применением индивидуального коэффициента пенсионера.
Согласно информации о выплатах за ... год, представленной стороной ответчика, решение мирового судьи от 25 сентября 2007 года исполнено, взысканные суммы выплачены истцу в хх.хх.хххх.
Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 220 (абзац 3), 221, 224, 225, 371, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1276/2010 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах МОИСЕЕВА П.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о взыскании сумм недоплаченной пенсии.
Разъяснить сторонами, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Председательствующий – М.В. ПЕСТЕРНИКОВА
Определение вступило в законную силу 03 августа 2010 года.