РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
при секретаре Минеевой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города нижний Тагил Свердловской области Масленникова А.В.,
с участием: представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области Петуховой О.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2010 года за № 03-355, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1229/2010 по иску Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Королевой З.Я. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоплаченного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд с иском в интересах Королевой З.Я. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоплаченного пособия в размере ... руб. ... коп.
В обоснование требований прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области указал, что Королева З.Я. имеет статус <данные изъяты>, так как ее муж К. погиб при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ
Королева М.С. пользовалась льготами в соответствии с Законом СССР от I августа 1989г. «О неотложных мерах пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» (статья 7), установленными для участников ВОВ из числа военнослужащих. Принятый 12 января 1995 года ФЗ «О ветеранах» определил меры социальной защиты участников ВОВ (статья 15) и членов семей погибших (умерших) инвалидов, участников ВОВ и ветеранов боевых действий (статья 21), распространив эти меры на членов семей военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга или обязанностей военной службы. При этом пункт 3 статья 11 Закона «О ветеранах» (в редакции действовавшей до 1 января 2005г.) предусматривал, что права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР, не могут быть отменены без равноценной замены. Королева З.Я. пользовалась до 01.01.2005г. объемом льгот, предусмотренных законом СССР от 01 августа 1989г. С ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Г.Н.Тагилу и Пригородному району установил ей статус: член семей погибших (умерших) инвалидов ВОВ, участников ВОВ и ветеранов боевых действий и назначил ей размер ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) ... рублей.
Определением Конституционного Суда от 01.04.2007г. №331-0-Г1 было установлено, что взаимосвязанные положения статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) и пункта 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ не допускают в рамках длящихся правоотношений установление женам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, у которых до 01 января 2005 года в соответствии с Законом СССР "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, ежемесячной денежной выплаты размере ниже размера данной выплаты, назначаемой в настоящее время в соответствии с подпунктом пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны.
Таким образом было разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ Королевой как вдове погибшего участника ВОВ полагалось выплачивать ЕДВ в том же размере, что и участникам ВОВ.
Данное Определение Конституционного суда от 04.04.2007г. №331-О-П в отношении Королевой с 04.04.2007г. (дата вступления в силу данного Определения), УПФР в г.Н.Тагиле и Пригородном районе не было выполнено: ей не была назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Родители и жены погибших военнослужащих, приравненные к участникам ВОВ» и не был произведен перерасчет ЕДВ с учетом ранее выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ЕДВ ей продолжались по прежнему как «члену семей погибших (умерших) инвалидов ВОВ, участников ВОВ и ветеранов боевых действий», хотя в ее удостоверении № имеется запись об отнесении её к категории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Толкование Определения Конституционного суда является неверным т.к. поскольку оно улучшало положение граждан, оно подлежало применению с даты введения в действие редакции ФЗ №122 «О ветеранах» от 22.8.2004г. то есть с 01.01.2005г.
Королева З.Я. обратилась в прокуратуру с заявлением, которым просит принять участие в решении вопроса по выплате компенсации по ЕДВ (разница между ЕДВ- участникам ВОВ и ЕДВ -для семей погибших военнослужащих) за период с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пенсионным делом № Королевой З.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся и выплачивался ЕДВ в размере: ... руб. (как члену семье погибшего ветерана боевых действий). В то же время участникам ВОВ ЕДВ выплачивался в размере ... руб.
Таким образом, Королевой фактически было выплачено ... руб., а полагалось выплатить ... руб. Разница ... руб.
В соответствии с пенсионным делом № Королевой З.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся и выплачивался ЕДВ в размере ... руб. (как члену семьи погибшего ветерана боевых действий). В то же время участникам ВОВ ЕДВ выплачивался в размере ... руб.
Таким образом Королевой фактически было выплачено ... руб., а полагалось выплатить ... руб. Разница ... руб.
В соответствии с пенсионным делом № Королевой З.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся и выплачивался ЕДВ в размере: ... руб. (как члену семьи погибшего ветерана боевых действий). В то же время участникам ВОВ ЕДВ выплачивался в размере ... руб.
Таким образом, Королевой фактически было выплачено ... руб., а полагалось выплатить ... руб. Разница ... руб.
В соответствии с пенсионным делом № Королевой З.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся и выплачивался ЕДВ в размере ... руб. (как члену семье погибшего ветерана боевых действий). В то же время участникам ВОВ ЕДВ выплачивался в размере ... руб.
Таким образом, Королевой фактически было выплачено ... руб., а полагалось выплатить ... руб. Разница ... руб.
В соответствии с пенсионным делом № Королевой З.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся и выплачивался ЕДВ в размере ... руб. (как члену семьи погибшего ветерана боевых действий). В то же время участникам ВОВ ЕДВ выплачивался в размере ... руб.
Таким образом, Королевой фактически было выплачено ... руб., а полагалось выплатить ... руб. Разница ... руб.
В соответствии с пенсионным делом № Королевой З.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся и выплачивался ЕДВ в размере ... руб. (как члену семьи погибшего ветерана боевых действий). В то же время участникам ВОВ ЕДВ выплачивался в размере ... руб.
Таким образом, Королевой фактически было выплачено ... руб., а полагалось выплатить ... руб. Разница ... руб.
В соответствии с пенсионным делом № Королевой З.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся и выплачивался ЕДВ в размере ... руб. (как члену семьи погибшего ветерана боевых действий). В то же время участникам ВОВ ЕДВ выплачивался в размере ... руб.
Таким образом, Королевой фактически было выплачено ... руб., а полагалось выплатить ... руб. Разница ... руб.
В соответствии с пенсионным делом № Королевой З.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся и выплачивался ЕДВ в размере ... руб. (как члену семьи погибшего ветерана боевых действий). В то же время участникам ВОВ ЕДВ выплачивался в размере ... руб.
Таким образом, Королевой фактически было выплачено ... руб., а полагалось выплатить ... руб. Разница ... руб.
Общая сумма ЕДВ, недоначисленная и не выплаченная Королевой З.Я. составит: ... руб.
Ответчиком по данному требованию выступает ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области, поскольку в соответствии с Положением о государственном учреждении- Управлении Пенсионного Фонда РФ по Г.Н.Тагилу и Пригородному району.
В силу п.1 ст.46, п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с тем, что истцу в силу возраста, состояния здоровья, а также отсутствия необходимых юридических знаний затруднительно самостоятельно осуществлять защиту своих интересов прокурором района принято решение о предъявлении данного искового заявления в порядке ст.45 ГПК РФ.
Старший помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Масленников А.В. на исковых требованиях и их обосновании настаивал в полном объеме, просил взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в пользу Королевой З.Я. недоплаченное пособие в размере ... руб. ... коп.
Истица Королева З.Я. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме (л.д.24).
Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Федеральным законом РФ от 22.08.2004 года №122-ФЗ внесены изменения в ряд законов Российской Федерации в части преобразования мер социальной защиты некоторых категорий граждан, которые вступили в законную силу с 01.01.2005 года. С этого времени основная часть ранее предоставлявшихся ветеранам льгот в натуральной форме заменена ежемесячной денежной выплатой.
В целях реализации Федерального закона РФ от 22.08.2004 года №123, Министерством здравоохранения и социального развития РФ был принят Приказ от 30.11.2004 года №294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ». Согласно данному приказу, решение о назначении ЕДВ с 01.01.2005 года лицу, имеющему право на нее, территориальный орган ПФР принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов РФ, которые представлены в рамках Соглашений между ПФР и органами исполнительной власти субъектов РФ об информационном взаимодействии.
На основании представленной информации, а также справки УСЗН о том, что истица пользовалась льготами в соответствии с Законом РФ «О ветеранах», как вдова умершего участника ВОВ и с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена ЕДВ в размере ... рублей (такой размер был установлен для данной категории граждан).
Определением Конституционного суда РФ от 04.04.2007 года №331-0-П установлено, что нормы ФЗ «О ветеранах» (в редакции от Федерального Закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ) не могут рассматриваться, как позволяющие устанавливать ежемесячную денежную выплату женам и родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, без учета ранее приобретенного ими правового статуса и обусловленного им объема льгот, которыми они пользовались до 01 января 2005 года, т.е. данная социальная выплата для этой категории граждан подлежит назначению в размере не ниже для участников Великой Отечественной войны. Участникам ВОВ был установлен ЕДВ в размере ... рублей.
Необходимым условием для установления ЕДВ вдовам военнослужащих, погибших до 16.01.1995 года, в размерах, приравненных к размерам участникам ВОВ, является возникновение и реализация права на льготы по Закону СССР от 01.08.1989 года №313-1 «О неотложных мерах ко улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения». Под реализацией права на льготы понимается получение документа установленной формы, подтверждающего льготный статус.
Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан РФ, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 года №294. право давать оценку сведений, содержащихся в документах, представленных гражданином в целях подтверждения права на ЕДВ, оценку правильности оформления этих документов и принятия решения о назначений (отказе в назначении) ЕДВ представлено территориальному органу Пенсионного фонда РФ, осуществляющую указанную выплату.
Вдовы военнослужащих, погибших до 16.01.1995 года при исполнении обязанностей военной службы свое право на льготы до 01.01.2005 года реализовывали на основании следующих документов: удостоверение о праве на льготы (его форма утверждена постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 18.10.1989 года №345); пенсионное удостоверение со штампом или записью «вдова, мать, отец погибшего воина» (письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 28.08.1989 года №1- 107-И); справка установленного образца, не имеющим пенсионного удостоверения (письмо Минсоиобеспечения РСФСР от 28.08.1989 года №1-107-И).
Такие документы, подтверждающие статус вдовы военнослужащего, приравненного к статусу участник BOB, в пенсионном деле истицы отсутствовали. В связи с чем, сотрудники УПФР запрашивали нужную информацию в органах социальной защиты населения, ДД.ММ.ГГГГ разовым поручением Королевой З.Я. была произведена выплата суммы недоплаченной ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.
В исковом заявлении допущена арифметическая ошибка: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в исковом заявлении на 2 странице, а также в итоговой сумме на 3 странице допущены ошибки в следующих периодах:
в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете суммы фактически выплаченной и той, которую полагалось выплатить суммы умножены на количество в периоде-13, тогда как количество месяцев 12, в связи с чем, фактически выплаченная сумма за данный период составляет не ... руб., а ... рубля <данные изъяты> и разница между фактически выплаченной и той, которая как полагает истец должна быть, составляет не ... руб., a ... руб. В связи с чем, общая сумма ЕДВ согласно искового заявления должна быть не ... руб., а ... руб. (в исковом допущена опечатка и указана сумма ...);
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении указано, что начислялся ЕДВ в размере ... руб., участникам ВОВ ЕДВ выплачивался в размере ... рублей. Тогда как фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено ЕДВ в размере ... руб., (участникам ВОВ выплачивалось ЕДВ в размере- ... руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачивалось ЕДВ в размере- ... руб. (участникам ВОВ выплачивалось ЕДВ в размере ...);
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении указано, что начислялся ЕДВ в размере ... руб., участникам ВОВ ЕДВ выплачивалось в размере ... рубля. Тогда как фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице до перерасчета было выплачено ЕДВ в размере ... руб. (участникам ВОВ ЕДВ выплачивалось в размере ... руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено ЕДВ в размере ... руб. (участникам ВОВ ПДВ выплачивалось в размере ... руб.)
Требование истицы о перерасчете ежемесячной денежной выплаты, как вдове погибшего военнослужащего, с момента введения в действие редакции ФЗ №122 «О ветеранах», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сумме ... рублей, которая складывается из разницы выплаченных сумм ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ+ ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а не со дня вступления Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 года №331-О-П в законную силу, считаем необоснованным.
Полномочия, порядок образования и деятельности, в том числе и в части порядка вынесения и применения решений Конституционного суда, регламентируется Конституцией РФ и Федеральным Конституционным законом от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно ст.79 ФКЗ «О Конституционном суда РФ» решение Конституционного суда РФ окончательно, не подлежит- обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российском Федерации регламентируется Определением Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 года №556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112. 336, 376, 380, 381. 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского Процессуального Кодекса РФ». Согласно п.5 данного постановления юридическое последствие решения Конституционного Суда РФ, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы,- прекращение ее действия (а значит и. применения) неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма- по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»,- с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу не должна толковаться каким-либо образом и применяться в каком-либо ином смысле.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ вправе в самом решении определить как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (п.12 части I ст.75 ФКЗ «О конституционном Суде РФ»), в том числе и отсрочить исполнение данного решения. Вели такие условия не сформулированы, действует общий порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ, предусмотренный ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 года №331-О-П «По жалобе гражданки У. ..» порядок вступления данного определения в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения не указаны, Таким образом, Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 года Хк 331-О-П действует и применяется только с даты вступления ого в законную силу, т.е. с 04.04.2007 года. При наличии документов, подтверждающих пользование истцом льготами, предусмотренных Законом СССР от 01.08.1989 года №313-1 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» наравне с участниками ВОВ, должен производиться перерасчет размера ЕДВ только с 04.04.2007 года.
На основании вышеизложенного Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Королевой 3.Я. отказать.
Заслушав пояснения старшего помощника прокурора Ленинского района Масленникова А.В., представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В судебном заседании установлено, что истица имеет статус вдовы военнослужащего, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы.
Согласно копии удостоверения, выданного истцу бессрочно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.5), Королева З.Я имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих.
Принятый 12 января 1995 года Федеральный закон «О ветеранах» определил меры социальной защиты участников Великой Отечественной войны (статья 15) и меры социальной защиты членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, которые предоставляются нетрудоспособным членам семей указанных лиц, состоявшим на их иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, распространив эти меры на членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (статья 21). При этом пункт 3 статьи 11 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) предусматривал, что права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР, не могут быть отменены без равноценной замены.
С учетом предписаний Закона СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» и Федерального закона «О ветеранах» истец до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась мерами социальной защиты, установленными для участников Великой Отечественной войны.
С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ система мер социальной защиты ветеранов, включая участников Великой Отечественной войны, была преобразована в систему социальной поддержки, в рамках которой основная часть ранее предоставлявшихся ветеранам льгот в натуральной форме была заменена ежемесячной денежной выплатой (статья 44), размер которой подпунктом 2 пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) определен для участников Великой Отечественной войны в сумме 1 500 рублей (в 2005 году, согласно пункту 5 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ,- 1 050 рублей), для членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий- 600 рублей (в 2005 году-150 рублей).
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации признал за истцом право на получение с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2007 года №331-0-П по жалобе граждански У. на нарушение ее конституционных прав статьей 23.1. Федерального закона «О ветеранах», пунктом 19 статьи 44 и пунктом 5 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что взаимосвязанные положения статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) и пункта 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ не допускают в рамках длящихся правоотношений установление женам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, у которых до 01 января 2005 года в соответствии с Законом СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера данной выплаты, назначаемой в настоящее время в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Предметом спора по настоящему гражданскому делу является период, с которого следует произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты.
По мнению представителя ответчика, период перерасчета следует исчислять с даты вступления в законную силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2007 года №331-0-П, которая определяется датой провозглашения- 04 апреля 2007 года. По мнению стороны истца, период перерасчета следует исчислять с 01 января 2005 года- даты вступления в законную силу Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым стороной ответчика отменены ряд ранее установленных для истца прав, льгот и гарантий, без предоставления равноценной компенсации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений относительно мер социальной защиты, законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, в частности при выборе или изменении формы их предоставления- денежной или натуральной. Однако, внося изменения в содержание мер социальной защиты, в том числе направленные на ее сужение, он должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55 часть 2 Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки (Определение от 27 декабря 2005 года №502-0).
Предусмотренный взамен части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий компенсаторный механизм покрытия соответствующих потерь (в денежном выражении) должен обеспечивать лицам, признанным законодателем обладателями особого правового статуса, реальные возможности располагать социальными благами, включая денежные компенсации, в объеме, сопоставимом с объемом ранее предоставлявшейся им социальной зашиты в натуральной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года №89-0).
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года №8-П и неоднократно подтвержденной в последующих его решениях, изменение законодателем ранее установленных условий социального гарантирования должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в существующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать отмену для определенных лиц прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца с 01.01.2005 года на сохранение объема мер социальной защиты, которыми он пользовался до 01.01.2005 года без предоставления равноценной компенсации. Права истца не были восстановлены, перерасчет ежемесячной денежной выплаты не произведен, что противоречит конституционным принципам социальной справедливости и правовым гарантиям на полное восстановление нарушенных прав.
Также в судебном заседании судом было установлено, что Королевой З.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачена единовременная денежная выплата как вдове погибшего военнослужащего, приравненной к участникам Великой Отечественной войны в полном объеме, в связи с чем требование истицы о перерасчете ежемесячной денежной выплаты, как вдове погибшего военнослужащего, с момента введения в действие редакции ФЗ №122 «О ветеранах», подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, которая складывается из разницы выплаченных сумм ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ) + ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ+ ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а не со дня вступления Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 года №331-О-П в законную силу.
В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии с п.2 ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года №145-ФЗ (в ред. от 09 апреля 2009 года) государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 336, 338, 104 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Королевой З.Я. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоплаченного пособия удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в пользу Королевой З.Я. недоплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты как вдове военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, приравненной к участникам Великой Отечественной войны, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При неуплате в указанный срок начисляются пени в порядке, предусмотренном ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья И.Н.Зайцева.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.
Решение вступило в законную силу 23 августа 2010 года.