ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября2010 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием
истца Гологан В.М.,
представителя истца Паркышева Н.Ш.,
представителя ответчика Иванова И.В., действующего на основании доверенности № 2010/232 С от 04.04.2010 г.,
при секретаре Гармаш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2010 по иску Гологан В.М. к Масимзаде С.Д., закрытому акционерному обществу «С» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гологан В.М. обратилась в суд с иском к Масимзаде С.Д. и ЗАО «С» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:26 час., водитель Масимзаде С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге в сторону <адрес> и на ... км автодороги в районе пересечения с дорогой, ведущей в <адрес> выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под ее управлением.
Она, управляя автомобилем <данные изъяты>, на ... км, в районе перекрестка с дорогой, ведущей в <адрес>, остановилась, готовясь совершить поворот налево. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, она начала совершать маневр поворота. При завершении маневра она услышала звук тормозов и почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля.
Приехавшие на место происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила составили черновую схему места происшествия, но инспектор отказался внести в схему места происшествия тормозной след от автомобиля <данные изъяты> под управлением Масимзаде С.М., осколки стекол и следы осыпавшейся грязи.
Впоследствии ей стало известно, что сотрудник ГИБДД усмотрел в дорожно - транспортном происшествии обоюдную вину, ее вина, по мнению сотрудника ГИБДД, заключается в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения.
Определением сотрудника ГИБДД от 29 июня 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей Гологан В.М. и Масимзаде С.Д. состава административного правонарушения. Решением по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2010 г. отказано в удовлетворении ее требований, а определение оставлено без изменения.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии в ее действиях усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Масимзаде С.Д. - нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «С», что подтверждается страховым полисом №. Водитель Масимзаде С.Д. указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Страховая компания отказа ей в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением виновности в дорожно - транспортном происшествии участников происшествия.
Ей, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб, размер которого по заключению ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп.
Просит установить степень виновности водителей Гологан В.М. и Масимзаде С.Д. в дорожно - транспортном происшествии, взыскать с ответчика ЗАО «С» в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Иванов И.В., действующий на основании доверенности № 2010/232 С от 04 апреля 2010 г., заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбург. Свое ходатайство мотивировал тем, что в г. Нижний Тагил Свердловской области <адрес> находится филиал ЗАО «С». Данный филиал не заключал договор страхования с собственником транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, иск вытекает не из деятельности филиала ЗАО «С» в городе Нижний Тагил. Договор страхования был заключен филиалом ЗАО «С» в г. Екатеринбург, поэтому может быть предъявлен по месту нахождения этого филиала: г. Екатеринбург <адрес>. Филиал ЗАО «С» в городе Нижний Тагил осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале ЗАО «С» в городе Нижний Тагил, согласно которому данный филиал от имени Общества в пределах своей компетенции и предоставленных ему полномочий участвует в судебных процессах, проводимых на территории региона деятельности филиала, то есть по искам, вытекающим из договоров, заключенных данным филиалом.
Истец Гологан В.М. и ее представитель Паркышев Н.Ш. не возражали относительно доводов, приведенных представителем ответчика, просили направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбург.
Суд считает ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно данной норме закона истец вправе по своему выбору обратиться в суд по месту нахождения филиала, если иск вытекает из его деятельности.
В судебном заседании судом установлено, что по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил <адрес> находится филиал ЗАО «С» в городе Нижний Тагил, который действует на основании Положения о филиале ЗАО «С» в городе Нижний Тагил. Из объяснений представителя ответчика установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с собственником транспортного средства <данные изъяты> заключен филиалом ЗАО «С» в городе Екатеринбург, находящимся по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. 3.1 Положения о филиале ЗАО «С» в городе Нижний Тагил филиал от имени Общества и в его интересах в пределах своей компетенции и предоставленных ему полномочий предъявляет и рассматривает претензии, предъявляет иски и участвует в арбитражных и судебных процессах, проводимых на территории региона деятельности филиала. Из объяснений представителя ответчика следует, что согласно данному пункту Положения филиал рассматривает претензии в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий, то есть претензии, вытекающие из договоров страхования, заключенных этим филиалом. Каких - либо других документов, подтверждающих полномочия филиала ЗАО «С» в городе Нижний Тагил на рассмотрение требований истца к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному с собственником транспортного средства филиалом ЗАО «С» в городе Екатеринбург, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Гологан В.М. вытекает из деятельности филиала ЗАО «С» в городе Екатеринбург и в соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен в суд по месту нахождения этого филиала.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из искового заявления следует, что ответчик Масимзаде С.Д. проживает по адресу: <адрес>, а также судом установлено, что филиал ЗАО «С» в г. Екатеринбург находится по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Истец Гологан В.М. просила направить дело по подсудности по месту нахождения филиала ЗАО «С» в городе Екатеринбург - в Ленинский районный суд г. Екатеринбург.
Таким образом, дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбург.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело№ 2 - 1969/2010 по иску Гологан В.М. к Масимзаде С.Д., закрытому акционерному обществу «С» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, передать по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбург для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - И.В. Пикина
Определение вступило в законную силу 19 октября 2010 года.