ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.
при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,
истца АНТОНОВОЙ С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2055/2010 по иску АНТОНОВОЙ С.В. к КУРЫШЕВОЙ Т.М. о возмещении материального ущерба и возложении обязанности демонтировать конструкцию,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2010 года истец АНТОНОВА С.В. обратилась в суд с иском к КУРЫШЕВОЙ Т.М. о возмещении материального ущерба и устранении нарушений, в котором просила:
разобрать входную группу <данные изъяты>;
возместить ущерб, нанесенный в процессе реконструкции несущих стен в размере ... рублей;
взыскать судебные расходы в размере ... рублей ... копеек;
обязать КУРЫШЕВУ Т.М. установить шумоизоляцию и изменить график работы до 22 часов.
В обоснование требований истец указала, что на первом этаже жилого дома, по адресу: город Нижний Тагил, проспект <адрес>, где она проживает, в бывшем помещении <данные изъяты> в ... года открыли <данные изъяты>. Директор данного заведения Г. в ... года построил над крыльцом навес, который не устраивает жильцов данного подъезда, поскольку подвергает их квартиры опасности проникновения через окно грабителей, так как крыша располагается под самыми окнами и по данной конструкции легко залезть на второй этаж.
Кроме того, в ... году при самовольной реконструкции помещения администрацией заведения <данные изъяты>, на которую отсутствовали разрешительные документы, были снесены несущие стены, в квартирах жильцов на стенах появились трещины, перекосило дверные проемы, двери не закрываются, что подтверждается актом осмотра квартир. Администрацией Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в связи с обращениями жильцов было выдано распоряжение об исправлении всех недостатков. Однако администрация <данные изъяты> на претензии жильцов и распоряжение администрации не реагировала, и до настоящего времени истец компенсации за понесенный ущерб не получила.
При оформлении технической документации на установку данной конструкции, администрацией заведения согласования с управляющей компанией и социологического опроса жильцов, в соответствии с нормами градостроения, не проводились. До выдачи разрешения на постройку данной конструкции, на обращение жителей, Администрацией Ленинского района был дан ответ, в котором рекомендовалось при подписании проекта учесть мнение жильцов, однако специалистом Управления архитектуры и градостроительства заявление жителей, в нарушение статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, было проигнорировано.
Кроме того, в <данные изъяты> в течение дня до позднего вечера играет музыка, на обращения жильцов, руководство <данные изъяты> обещало выполнить их просьбу и проложить по потолку помещения шумоизоляцию, однако до настоящего времени данные работы не выполнены. Жители были вынуждены обращаться в правоохранительные органы, поскольку в нарушение статьи 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в заведении музыка продолжала играть и после 22 часов. В ... года во время проведения ремонтных работ руководство <данные изъяты> в категорической форме отказалось выполнить просьбу жильцов об установке шумоизоляции.
15 октября 2010 года по инициативе суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен АНТОНОВ И.А.
3 ноября 2010 года по инициативе суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен арендатор нежилого помещения - общество с ограниченной ответственностью «П».
Истец АНТОНОВА С.В. в судебном заседании от иска в части возложения на ответчика обязанности установить шумоизоляцию и изменить график работы до 22 часов отказалась, отказ принят судом, производства в данной части прекращено. В остальной части иска истец исковые требования, основания и предмет иска поддержала. Дополнительно пояснила, что ее не устраивает входная группа, поскольку колонны у конструкции сделаны как лестница и крыша расположена под самыми окнами, что позволяет легко забраться в ее квартиру. На приеме у главного архитектора был достигнут компромисс, ее заверили, что по обещанию директора <данные изъяты> на ее окна будет установлена сигнализация в соответствие со СНИПом, однако до настоящего времени сигнализация не установлена.
Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик КУРЫШЕВА Т.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и по месту фактического проживания, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца АНТОНОВ И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Применительно к части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «П» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля квартиры под номером № в доме под номером № по проспекту <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой ФСОГУП «Областной Центр недвижимости»-«Нижнетагильское БТИ и РН» от 22 октября 2010 года № 3-2962. Сособственником ... доли указанной квартиры является третье лицо АНТОНОВ И.А. Истец и третье лицо зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой МУ «Служба правовых отношений» от 21 октября 2010 года № 46591-л.
Ответчику КУРЫШЕВОЙ Т.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № в доме под номером № по проспекту <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2010 года № 02/274/2010-019, и справкой ФСОГУП «Областной Центр недвижимости»-«Нижнетагильское БТИ и РН» от 29 октября 2010 года № 7-2761.
Нежилые помещения были переданы в аренду ООО «П» на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... лет. Договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года № А60-4196/2010-С12.
Квартира, принадлежащая истцу, расположена над нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.
В подтверждение причинения вреда имуществу истца представлен комиссионный акт от 29 ноября 2005 года, составленный инженером ПТО А., начальником ЖЭУ № Ш. и директором ООО СК «И» Г., с участием истца. В результате осмотра комиссией установлено, что в квартире № дома № по проспекту <адрес> в городе Нижний Тагил в несущей стене над дверным проемом в кухню наблюдается диагональная трещина, перекос дверного блока в комнате. В нижерасположенном помещении (бывший магазин «К») ведутся работы по переоборудованию; при осмотре установлено, что демонтирована часть несущей стены, проем усилен рамой из металлического профиля. На перепрофилирование магазина «К» под кафе «П» выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ Б.; работы по переоборудованию ведутся ООО СК «И» - директор Г. Проект на производство работ согласован с МУП «ПЖЭТ Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.2. выданных технический условий № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение претензий и жалоб от жителей дома, а также возмещение ущерба, связанного с производством работ по переоборудованию помещений, осуществляет собственник нежилого помещения (арендатор).
Из вышеприведенного акта следует, что ущерб имуществу истца в виде образования трещины по диагонали в несущей стене над дверным проемом в кухню и перекоса дверного блока в комнате квартиры, принадлежащей истцу, причинен в результате демонтажа части несущей стены нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих образования трещины и перекоса в результате действий третьих лиц, не связанных с переоборудованием нежилых помещений, суду не представила.
Право предъявления требований к собственнику или арендатору принадлежит истцу.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен сметный расчет, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т». Стоимость определена в сумме ... рублей исходя из стоимости локальной сметы, составленной на основании акта и дефектной ведомости.
Ответчик в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила.
При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по демонтажу входной группы в <данные изъяты>.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 7 ноября 2009 года № 3639 следует, что проект входной группы в <данные изъяты> согласован Управлением архитектуры и градостроительства 12 октября 2009 года № 882, проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами. По факту выполненных работ лицензированной проектной организацией проведена проверка на соответствие проектным решениям. Из заключения ООО «Т» следует, что работы выполнены без отступлений от проектной документации и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Козырек является необходимым элементом входной группы в объект обслуживания, предназначенный для защиты крыльца от намокания и обледенения, и защиты входящих людей от дождя и сосулек.
Основанием заявленных требований о демонтаже входной группы является то обстоятельство, что входная группа не устраивает жильцов подъезда дома, поскольку подвергает их квартиры опасности проникновения через окно грабителей; при оформлении технической документации на установку данной конструкции, администрацией заведения согласования с управляющей компанией и социологического опроса жильцов, в соответствии с нормами градостроительства, не проводились.
Истец не наделена полномочиями предъявлять требования от имени всех собственников помещений многоквартирного дома и вправе ставить вопрос только в отношении принадлежащей ей квартиры. Доказательств опасности причинения вреда имуществу истца выполненной ответчиком входной конструкции суду не представлено, социологического опроса жильцов дома при установлении входной конструкции градостроительное и жилищное законодательство не предусматривает. Вопрос относительно придомовой территории и использования части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме истцом не ставился.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2010 года. Данные расходы следует признать необходимыми, поскольку истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать размер причиненного ущерба, прибегнув к услугам специализированной организации, занимающейся оценочной деятельностью.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере ... рубля ... копеек, в удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано. Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме ... рублей .. копеек по требованиям имущественного характера подлежат возмещению с ответчика, пошлина в размере ... рублей ... копеек по требованиям неимущественного характера возмещению не подлежит в связи с отказом в иске в данной части.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233, 237, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АНТОНОВОЙ С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с КУРЫШЕВОЙ Т.М. в пользу АНТОНОВОЙ С.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек и в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований АНТОНОВОЙ С.В. к КУРЫШЕВОЙ Т.М. о возложении обязанности демонтировать входную группу в <данные изъяты>, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - подпись. М.В. ПЕСТЕРНИКОВА
Копия верна.
Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА