РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием
истца Ковальчук М.С.,
представителя истца Поротикова Д.А.,
представителя ответчика Мартьяновой Е.Ю.,
представителя ответчика Кузнецова А.М., действующего на основании удостоверения № 475 от 26.12.2002 г. и ордера № 3197 от 25.10.2010 г.,
при секретаре Гармаш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1971 по иску Ковальчук М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаррос - НТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук М.С. обратился в суд с иском к ООО «Фаррос - НТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июня 2010 г. он, его жена и дети посетили кафе, где заказали шесть порций пиццы. При пережевывании одного из кусков пиццы он ощутил боль в полости рта, после чего при осмотре извлеченного изо рта куска пиццы обнаружил стекло, на котором были видны следы крови и тестовой массы пиццы. Его рот заполнился кровью, при полоскании кровь не останавливалась, в связи с чем его жена вызвала скорую помощь. Машина скорой помощи приехала к кафе, ему была оказана медицинская помощь. Кусок пиццы и осколок стекла он изъял для предъявления в будущем в качестве вещественного доказательства..
Считает, что причинение вреда его здоровью и душевные страдания являются следствием недобросовестного исполнения своих обязанностей работниками предприятия общественного питания. В связи с причинением раны языка он не способен был в полной мере исполнять свои трудовые обязанности, так как он является директором предприятия, и ему часто приходится общаться с людьми. Также неспособность полноценного общения с его родственниками причинили ему душевные страдания.
Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень причиненных ему нравственных и физических страданий, размер причиненного ему морального вреда оценивает в ... рублей. В адрес ООО «Фаррос - НТ» он направил заявление, в котором предложил урегулировать конфликт в досудебном порядке, однако, ответчик на данное заявление не отреагировал.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ковальчук М.С. исковые требования о защите прав потребителя поддержал и просил удовлетворить их полностью. Суду пояснил, что 19 июня 2010 г. в дневное время он, его супруга - К. и их дети зашли в пиццерию, расположенную в г. Нижнем Тагиле по ул. <адрес>, где он приобрел шесть порций пиццы. Когда он стал есть один из кусков пиццы, то почувствовал резкую боль в полости рта и вышел в туалет, где при осмотре извлеченного изо рта куска пиццы обнаружил в нем осколок стекла, а также понял, что поранился стеклом, так как из полости рта шла кровь. Так как кровотечение не прекращалось, его супруга вызвала скорую помощь. Приехавший врач оказал ему первую медицинскую помощь и доставил его в Центральную городскую больницу № г. Нижнего Тагила, где ему также была оказана медицинская помощь, и поставлен диагноз: «резаная рана языка». В результате произошедшего - от причинения раны осколком стекла - он испытал физическую боль в области языка, физическая боль продолжалась в течение нескольких дней при приеме пищи, а также ему было трудно говорить. Кроме того, в течение нескольких дней он испытывал неудобства от того, что не мог общаться на работе и с родственниками из - за полученной травмы, отчего испытывал и нравственные страдания. Позднее он узнал, что продавцом пиццы является юридическое лицо - ООО «Фаррос - НТ», осуществляющее деятельность в пиццерии, в которой он покупал пиццу. Считает, что ему ответчиком причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, так как в результате продажи ему некачественного продовольственного товара - продукта питания ему была причинена резаная рана языка - физические страдания, а также нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в ... рублей, Он обращался к ответчику с устной просьбой разрешить спор в досудебном порядке, а также с письменной претензией, в которой предложил компенсировать ему моральный вред в размере ... рублей. На его устную и письменную просьбы ответчик не отреагировал, не пожелав разрешить спор в досудебном порядке.
Представитель истца Поротиков Д.А., доводы, изложенные истцом, поддержал, просил суд исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Суду пояснил, что, вина ответчика выразилась в том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно, продукт питания, содержащий осколок стекла, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания. Считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя истца является доказанной, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Мартьянова Е.Ю. иск не признала, суду пояснила, что она является директором ООО «Фаррос - НТ», основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе, в том числе, общество осуществляет деятельность в кафе по адресу: г. Нижний Тагил ул. <адрес>. Считает требования истца необоснованными, так как факта, о котором сообщает истец, а именно, причинение ему резаной раны языка осколком стекла, находящимся в куске пиццы, в их кафе не было, возможно, что истец получил резаную рану языка в другом месте и в другое время. Пицца приготавливается непосредственно в кафе, вручную, поэтому стекло обязательно бы увидели или почувствовали повара в процессе приготовления пиццы. В кафе отсутствует стеклянная тара для продуктов питания, готовая пицца, салаты и напитки подаются в одноразовой посуде, поэтому попадание осколка стекла в пиццу невозможно. Считает, что истец имеет намерение получить материальную выгоду в результате обращения в суд с иском о защите прав потребителя, его доводы считает надуманными. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Кузнецов А.М. полностью поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Мартьяновой Е.Ю., а также пояснил суду, что факт приобретения истцом у ответчика пиццы с осколком стекла, факт причинения травмы истцу этим осколком при пережевывании пиццы, приобретенной у ответчика, истцом не доказан, следовательно, не доказана вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю, предусмотрена только при наличии вины в действиях продавца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются необоснованными, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель К. суду показала, что Ковальчук М.С. является ее супругом, 19 июня 2010 г. они и их дети были в кафе, расположенном по <адрес>, где купили пиццу. При пережевывании куска пиццы ее муж почувствовал боль и пошел в туалет. Когда она пришла к нему, то увидела, что изо рта у него идет кровь, а также он показал ей стекло, пояснив, что достал его изо рта вместе с остатками пиццы. Она взяла тарелку с остатками пиццы, осколок стекла и подошла к работникам кафе, которым сообщила о случившемся, попросив пригласить директора или кого - нибудь из администрации. Работники кафе ответили ей, что директора нет и предложили поменять порцию пиццы со стеклом на другую, на что она не согласилась. Так как кровотечение из полости рта у мужа не останавливалось, она по сотовому телефону вызвала скорую помощь. Приехавший врач оказал супругу первую медицинскую помощь, после чего доставил его в городскую больницу для оказания дальнейшей помощи. Мужу был поставлен диагноз: «резаная рана языка», в течение нескольких дней он испытывал физическую боль, не мог есть твердую пищу, ему было трудно разговаривать, кроме того, муж, она и их дети испытали стресс от случившегося. Позднее, после обращения в различные инстанции, им стало известно, что продавцом пиццы является ООО «Фаррос - НТ», которое не пожелало в добровольном порядке удовлетворить требования ее супруга о компенсации морального вреда.
Свидетель К. суду показал, что Ковальчук М.С. является его братом. Со слов брата ему известно, что в июне 2010 г., в кафе, расположенном по <адрес>, брат приобрел несколько порций пиццы. Когда брат ел один из кусков, то порезался стеклом, находившимся в куске пиццы, в результате чего ему потребовалась медицинская помощь. Он увидел брата через несколько дней после случившегося, брат жаловался на боль в полости рта, плохо говорил из - за болевых ощущений.
Свидетель Ч. суду показал, что Ковальчук М.С. является его другом. 19 июня 2010 г. Ковальчук М.С. с семьей должен был приехать к нему в гости, но они не приехали в назначенное время. Ему позвонила К. и рассказала, что, когда они были в пиццерии, то Ковальчук М.С. при пережевывании куска пиццы порезался стеклом, находящимся в пицце, в результате чего его увезли в больницу. На следующий день он приехал к Ковальчук М.С., который был дома, из - за боли в области языка он разговаривал с трудом,
Свидетель Т. суду показала, что Ковальчук М.С. является ее знакомым, от брата Ковальчук М.С. - К. ей стало известно, что Ковальчук М.С. поранился осколком стекла, находящимся в пицце, которую приобрел в пиццерии по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в этой пиццерии ..., ей известно, что в этот период потребители также обращались с жалобами на наличие в пицце посторонних предметов.
Свидетель Ш. суду показала, что она работает ... в пиццерии по адресу: <адрес>. В июне 2010 г. от соседей ей стало известно, что по телевидению сообщили о том, что в их пиццерии в куске пиццы обнаружили стекло. До этого о факте обнаружения стекла в пицце ей ничего не было известно. Каких - либо жалоб от потребителей на качество пиццы, фактов обнаружения режущих предметов в пицце, травмирования потребителей в их пиццерии не было. Технологический процесс приготовления пиццы таков, что попадание стекла в нее невозможно, так как тесто раскатывается тонким слоем, изготавливается пицца вручную, стеклянная посуда и тара не используются.
Свидетель Д. дала суду аналогичные показания, подтвердив, что факта обнаружения потребителем стекла в пицце в пиццерии, где она работает - по <адрес>, не было, информация об этом впервые прозвучала по телевидению, о чем ей стало известно от соседей. Попадание стекла в пиццу невозможно, так как она изготавливается вручную, повар бы это заметил, все санитарные требования в пиццерии соблюдаются.
Свидетель М. суду показал, что он работает ... на станции скорой помощи. 19 июня 2010 г. поступил вызов в пиццерию, расположенную на <адрес>. Перед входом в пиццерию его встретила жена пострадавшего и пояснила, что пациент находится в туалете пиццерии, пытается остановить кровь. Он прошел в помещение пиццерии, в это время истец вышел из туалета, и он предложил ему пройти в машину скорой помощи для осмотра. Истец пояснил ему, что ел пиццу и при пережевывании почувствовал боль в полости рта, при осмотре обнаружив стекло. Истец также показал ему обнаруженный в пицце осколок стекла. Он осмотрел рану истца, это была свежая резная рана языка, которая кровоточила. Он обработал рану, оказав первую медицинскую помощь, и доставил истца в Центральную городскую больницу № для оказания дальнейшей медицинской помощи.
Свидетель Х. суду показала, что в июне 2010 г. она, ее сестра и подруга били в пиццерии, расположенной по <адрес>, там же она видела истца с его семьей, которые сидели за столиком и ели пиццу. Они ждали приготовления пиццы, и через некоторое время она увидела, что приехала машина скорой помощи, врач которой зашел в пиццерию, а истец вышел из туалета, прикрывая рот рукой. Ее сестра рассказала ей, что скорую помощь вызвала жена истца, она поняла, что с ним что - то произошло, также она видела, как жена истца убирала кусок пиццы в полиэтиленовый пакет.
Свидетель Х. подтвердила показания Х., показав суду, что, когда они были в пиццерии по <адрес>, то она видела истца и его семью за столиком в этой пиццерии. Она увидела, как истец встал и прошел в туалет, а следом за ним прошла его жена. Когда истец вышел из туалета, то прикрывал рот рукой, был бледный. Также она слышала, как жена истца вызывала скорую помощь, объясняя по телефону, что ее мужу в куске пиццы попало стекло. Она видела, как в помещение пиццерии зашел врач скорой помощи, который спрашивал у истца, как тот себя чувствует. Она поняла, что истец поранился осколком стекла, который был в пицце.
Свидетель Ш. суду показал, что Ковальчук М.С. является его знакомым. Со слов Ковальчук М.С. ему известно, что тот поранился осколком стекла, находящимся в пицце, когда ел пиццу, приобретенную в пиццерии по <адрес>. В результате этого Ковальчук М.С. испытывал физическую боль от полученной раны, ему было трудно говорить. Вместе с Ковальчук М.С. они ездили в пиццерию, чтобы вручить претензию, но работник пиццерии не принял ее, пояснив, что никого из руководителей нет.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск Ковальчук М.С. к ООО «Фаррос - НТ» о защите прав потребителя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец - это организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 19 июня 2010 г. истец приобрел у ответчика шесть порций пиццы, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля К. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи продовольственного товара. Данный товар был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статус юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фаррос - НТ» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 сентября 2010 г., из которой следует, что юридическое лицо является действующим, местом его нахождения является: Свердловская область г. Нижний Тагил <адрес>, основным видом экономической деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец Ковальчук М.С. пояснил суду, что приобрел у ответчика некачественный продовольственный товар - пиццу, в результате употребления которой осколком стекла, находящимся в пицце, ему была причинена резаная рана языка, отчего он испытал физическую боль и нравственные страдания. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: сопроводительным листом станции скорой помощи г. Нижнего Тагила № и талоном к сопроводительному листу, из которых видно, что 19 июня 2010 г., что Ковальчук М.С. был «взят по адресу: <адрес>, пицца», диагноз врача скорой помощи: «резаная рана языка», доставлен в ДЦГБ, 19 июня 2010 г. осмотрен в ДЦГБ, диагноз: «резаная рана языка», назначено лечение (л.д. 5); картой вызова станции скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов на станции скорой помощи принят 19 июня 2010 г. в 15:30 час., адрес вызова: «<адрес>, в пиццерии», «Ф,И,О, Ковальчук, вызывает жена», также указаны данные пациента: Ковальчук М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «резаная рана языка», в графе жалоба, анамнез содержится запись: «на рану в обл. языка, кровотечение, сегодня, около 20 мин. назад во время еды порезал язык стеклом»; жалобой Ковальчук М.С. в адрес главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 23.06.2010 г., заявлением в адрес прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила от 26.07.2010 г.
Кроме того, объяснения истца об обстоятельствах приобретения пиццы и получения травмы в виде резаной раны языка подтверждаются показаниями свидетелей К., К., Ч., М., Х., Х. Свидетель К. подтвердила в судебном заседании, что 19 июня 2010 г. она, ее супруг - Ковальчук М.С. и их дети были в пиццерии, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил <адрес>, где Ковальчук М.С. приобрел шесть порций пиццы и во время еды порезался стеклом, которое находилось в пицце. Свидетель М. также подтвердил объяснения истца, показав суду, что 19 июня 2010 г. он приезжал по вызову в пиццерию, расположенную по <адрес>, где оказывал первую медицинскую помощь истцу, при осмотре он обнаружил у истца резаную рану языка, при этом истец пояснил ему, что порезался стеклом, находящимся в куске пиццы. Показания остальных свидетелей также подтверждают объяснения истца. Показания свидетелей в основной своей части согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, представленным истцом, оснований не доверять им у суда не имеется.
К объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетелей Ш. и Д., из которых следует, что они отрицают факт приобретения истцом пиццы в пиццерии, расположенной по <адрес>, и возможность нахождения в пицце стекла, суд относится критически. При этом суд учитывает то, что действия Ковальчук М.С. с момента заключения договора купли - продажи и получения травмы носили последовательный характер, сразу же после получения травмы Ковальчук М.С. обратился за медицинской помощью, указав обстоятельства ее получения, после чего обратился с жалобой в адрес главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе, прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила, с претензией в адрес ответчика, во всех документах указанные истцом обстоятельства соответствуют объяснениям, данным им в судебном заседании. Данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с возражениями представителей ответчика.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом у ответчика пиццы и причинения истцу резаной раны языка осколком стекла, находящимся в пицце, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний, устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности.
Факт реализации ответчиком истцу продовольственного товара - пищевого продукта, содержащего посторонний предмет - осколок стекла, суд расценивает, как нарушение продавцом права потребителя на качество товара, предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Объяснения истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, признаются судом доказательством факта причинения ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий истца и считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично - в размере ... руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд должен установить факт несоблюдения продавцом в добровольном порядке требований потребителя. Суд не считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца не подтвержден в судебном заседании, на представленной истцом претензии в адрес ответчика отсутствует отметка о принятии ее ответчиком, на конверте, возвращенном истцу из почтового отделения, и квитанции имеются отметки о причинах невручения адресату: «не значится», что подтверждает объяснения представителя ответчика о том, что ответчик претензию истца не получал.
В соответствии с п.8 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 196 - 198, 336, 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ковальчук М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаррос - НТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ковальчук М.С. с общества с ограниченной ответственностью «Фаррос - НТ» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаррос - НТ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26 ноября 2010 г.
Судья - Пикина И.В.