ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября2010 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием
истца Заводского К.В.,
представителя истца Заводской С.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2010 г., удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области С., зарегистрированной в реестре за № 4135,
при секретаре Сухоруковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2273/2010 по иску Заводского К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании действий работника ООО «Росгосстрах» неправомерными, возложении обязанности предоставить заключение независимой экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Заводский К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании действий работника ООО «Росгосстрах» неправомерными, возложении обязанности предоставить заключение независимой экспертизы. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. В г. Нижнем Тагиле по на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием А., управлявшего автомобилем ..., и с его участием, он управлял автомобилем .... Он обратился в ООО «Росгосстрах Урал» для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. По заключению ООО «...», куда он был направлен страховой компанией, размер ущерба составил ... руб. ... коп., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах Урал» с заявлением о предоставлении ему копии акта о страховом случае, калькуляции с расчетом стоимости ущерба. Заявление приняла администратор Л., которая сразу же отказал ему в предоставлении заключения независимой экспертизы. Кроме того, этот специалист при нем поставила подпись за начальника ... в выданном ему документе.
Поскольку он был не согласен с размером ущерба, определенном ООО «...», то организовал проведение повторной экспертизы в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены ООО «Росгосстрах Урал» и А. Согласно заключению ООО «...» размер причиненного ущерба составляет ... руб. ... коп.
ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию в ООО «Росгосстрах Урал» с предложением в добровольном порядке урегулировать спор, однако, до настоящего времени ответчик на нее не ответил.
Считает действия ООО «Росгосстрах Урал» незаконными, а именно, принятие решения сотрудником ООО «Росгосстрах Урал» Л. самостоятельно, без согласования с руководителями компании, по его заявлению на имя начальника филиала ООО «Росгосстрах Урал», а также проставление ею личной подписи с расшифровкой в документе «Ш.», отказ в выдаче калькуляции расчета стоимости ущерба, который предоставляется клиенту по его заявлению, выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем определено отчетом ООО «...».
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимость защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевно волнение и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, он был госпитализирован в дневной стационар с диагнозом: «...». Недополучение страхового возмещения отрицательно отразилось на его финансовом положении.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также просит признать действия работника ООО «Росгосстрах Урал» Л. неправомерными и противозаконными, обязать ООО «Росгосстрах Урал» предоставить ему заключение независимой экспертизы, произведенной ООО «...».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности № 03/12 - 30 от 21.01.2010 г., поступило ходатайство, из которого следует, что он просит передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно п. 1.3 Устава ООО «Росгосстрах» местом нахождения общества является Московская область <адрес>. Местом нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области является г. Екатеринбург <адрес>. В г. Нижнем Тагиле у страховой компании филиалов и представительств нет, а имеются только обособленные структурные подразделения (агентства в г. Нижний Тагил ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области и Межрайонный центр по урегулированию убытков в г. Нижнем Тагиле). Данные обособленные структурные подразделения не обладают правоспособностью юридического лица и не являются ни филиалом, ни представительством, то есть не осуществляют выплаты по заявляемым страховым событиям, не имеют самостоятельного бухгалтерского баланса и не осуществляют платежи по налогам филиала, а занимаются только заключением договоров страхования и приемом документов на выплату. В связи с изложенным считает, что гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности.
Истец Заводский К.В. и его представитель не возражали относительно заявленного ходатайства, просили направить дело по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно данной норме закона истец вправе по своему выбору обратиться в суд по месту нахождения филиала, если иск вытекает из его деятельности.
В судебном заседании судом установлено, что местом нахождения ответчика - ООО «Росгосстрах» является Московская область <адрес>. Из приложения к Уставу ООО «Росгосстрах», содержащему перечень филиалов общества, следует, что у общества имеется филиал в Свердловской области. Согласно п. 1.4 положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области местом его нахождения является: Свердловская область г. Екатеринбург <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области с нарушением правил подсудности. Иск Заводского К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании действий работника ООО «Росгосстрах» неправомерными, возложении обязанности предоставить заключение независимой экспертизы может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица или в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала организации.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец Заводский К.В. просил направить дело по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело№ 2 - 2273/2010 по иску Заводского К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании действий работника ООО «Росгосстрах» неправомерными, возложении обязанности предоставить заключение независимой экспертизы передать по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - И.В. Пикина