РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Тагил 14 января 2011 года
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ОСИПОВОЙ Н.Ю.,
при секретаре ГРИШИНОЙ М.А.,
с участием истца СВИНИНА В.В.,
представителя истца - адвоката КУЛИГИНОЙ Е.А., действующей на основании ордера №000395 от 22декабря 2010 года, выданного первой Нижнетагильской коллегии адвокатов Свердловской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-91\2011 по иску СВИНИНА В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ГРИЩЕВУ В.В. о возмещении материального и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
СВИНИН В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, а также к ГРИЩЕВУ В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил следующее. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль .... 05.08.2010 года он на своем а\м двигался по <адрес> в г.Н.Тагил, где у <адрес> попал в дорожную пробку. Поскольку движение было затруднено, он остановился. Через некоторое время почувствовал удар сзади, выйдя из а\м, он увидел, что в его а\м въехал а\м ..., которым, как было выяснено в последствии, управлял ГРИЩЕВ В.В. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. При осмотре транспортных средств, на его а\м были обнаружены следующие повреждения: трещины на чехле запасного колеса, вмятины на задней двери, деформация заднего бампера с мелкими трещинами, а также нарушение креплений бампера. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан ГРИЩЕВ В.В., которому в вину было вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ГРИЩЕВА В.В. в ООО «РЕСО Гарантия». С заявлением о возмещении страховой выплаты он в соответствие с законом, обратился в свою страховую компанию «Росгосстрах». В последующем его а\м был осмотрен представителем страховой компании и оценщиком ООО «...». Изначально ему было насчитано к возмещению ... рублей ... копеек. После того, как были обнаружены скрытые дефекты, сумма страхового возмещения была увеличена на ... рублей ... копеек. Всего ему было перечислено на банковскую карточку в счет страхового возмещения денежная сумма в размере ... рублей ... копеек. Пока страховой компанией решался вопрос о выплате страхового возмещения, он начал покупать запасные части для проведения восстановительного ремонта а\м. При покупке оригинальной, фирменной задней двери к его а\м, стоимость которой составила более ... рублей, он понял, что фактические затраты будут значительно превышать ту сумму, которую ему выплатила страховая компания. Поскольку его а\м так и не отремонтирован после ДТП, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта а\м с учетом его износа, стоимость ремонта составляет ... рублей. Также оценщиком был произведён расчет утраты товарной стоимости а\м, которая составляет ... рубля ... копеек. За услуги оценщика он уплатил ... рублей. После получения отчетов оценщика, он с письменным заявлением о произведении ему доплаты страхового возмещения от ДТП в сумме ... рублей ... копеек и возмещении расходов на проведение оценки в размере ... рублей, обратился в ООО «Росгосстрах», на что получил отказ. Отказ представителем ООО «Росгосстрах» мотивирован тем, что выплата УТС страховщиком законом не предусмотрена, относительно стоимости ремонта, сослались на заключение ООО «...», а представленный им отчет, они во внимание не приняли. Эксперт-оценщик Г., к которому он обращался, является профессионалом, имеет соответствующую подготовку в области проведения оценки, и у него нет оснований не доверять отчетам, составленным данным оценщиком. После получения отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, на его вопрос, почему так существенно отличается размер восстановительного ремонта, определенный оценщиком и страховой компанией, оценщик пояснил, что страховые компании, как правило, в расчет берут стоимость неоригинальных запасных частей, то есть стоимость запчастей, произведенных не заводом-изготовителем а\м, а также занижается стоимость нормачаса работ. В свою очередь, ответчиком ООО «Росгосстрах», заключение «...» о стоимости восстановительного ремонта его а\м не представлено. В связи с чем, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению разница в между произведенным ему страховым возмещением и размером ущерба, определенного независимым оценщиком, в сумме ... руб. ... коп., а также подлежит возмещению утрата товарной стоимости а\м в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Кроме того, в результате ДТП ему причинён моральный вред, выражающийся в нижеследующем. За ... лет водительского стажа, он впервые попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом, ДТП произошло не по его вине. В результате пребывания в психотравмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, обострение гипертонической болезни. Сразу же после ДТП, он почувствовал ухудшение состояния здоровья и в этот же день обратился в госпиталь ..., где он наблюдается. Находился на больничном листе с прохождением амбулаторного лечения в течение ... дней. Каких-либо телесных повреждений в результате ДТП, ему причинено не было. Причинённый моральный вред, его нравственные страдания он оценивает в ... рублей. Поскольку Правилами ОСАГО причинение морального вреда не относится к страховым случаям, в соответствие со ст.1100 ГК РФ взыскание компенсации за причинённый ему моральный вред подлежит с ответчика ГРИЩЕВА В.В. Вина ответчика ГРИЩЕВА В.В. в причинении морального вреда заключается в том, что ответчик совершил ДТП, то есть создал ту психотравмирующую ситуацию, в результате которой, у него, СВИНИНА В.В., ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, просит возместить с ответчика ГРИЩЕВА В.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель истца - КУЛИГИНА Е.А. заявленные истцом требования поддержала, считает их законными и обоснованными. При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта а\м истца полагает, что во внимание должен быть принят отчет, составленный независимым оценщиком, поскольку отчет является подробным. Калькуляция расчета стоимости ремонта а\м, произведенного ООО «...», на основании которого страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение, ответчиком суду не представлена, в связи с чем, проверить обоснованность выплаченной истцу денежной суммы только на основании акта о выплате, не представляется возможным. УТС а\м относится к реальному ущербу, в связи с чем, подлежит включению в страховое возмещение, которое должно быть выплачено истцу его страховой компанией. Кроме того, в результате ДТП, виновником которого является ответчик ГРИЩЕВ В.В., были нарушены личные неимущественные права её доверителя. Так, истец испытал эмоциональный стресс из-за попадания в психотравмирующую ситуацию, которой явилось само ДТП. Истцу был причинён вред здоровью, в связи с чем, он находился на лечении. Компенсация морального вреда, заявленная ко взысканию с ответчика, истцом определена с учетом принципа разумности и справедливости. Просит удовлетворить заявленные СВИНИНЫМ В.В. требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д.69).
Ответчик ГРИЩЕВ В.В. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.70).
В материалах гражданского дела имеются письменные возражения ответчика ГРИЩЕВА В.В. относительно предъявленных к нему исковых требований, в которых указано следующее.
С исковыми требованиями СВИНИНА В.В. о возмещении морального вреда в сумме ... руб., причиненного ДТП, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ГРИЩЕВ В.В. не согласен по следующим основаниям: согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
СВИНИН В.В. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда предоставил в суд листок нетрудоспособности. Однако предоставленным истцом листком не трудоспособности не подтверждаются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчика, в частности наличие и характер телесных повреждений и последствия эмоционального стресса, на которых истец основывает свои требования. При оценке листка нетрудоспособности можно сделать всего лишь вывод о том, что истец находился на лечении по причине «заболевания» как указано в самом листке, а не по причине травмы. Иных документов, свидетельствующих о том, что у истца были телесные повреждения, а также потеря сна, раздражительность и повышенное артериальное давление вследствие ДТП, истцом суду не представлены.
Кроме того, отсутствует причинно - следственная связь между причинением вреда автомобилю СВИНИНА В.В. (наличие телесных повреждений ничем не подтверждено) и моральным вредом. Так как ответственность ГРИЩЕВА В.В. застрахована в ООО «Ресо -Гарантия» (страховой полис серия: №) и вред, нанесенный имуществу истца, подлежит возмещению страховой компанией, а, следовательно, моральный вред причиненный неисполнением данной обязанности не в полном объеме не может быть возложен на ответчика.
Помимо прочего ответчик не совершал действий по отношению к истцу, вследствие которых СВИНИНУ В.В. причинен моральный вред. Таким образом, так как истец испытывал нравственные страдания (согласно содержания искового заявления) от ДТП, то его страдания стали последствием повреждений на автомобиле, ремонт которого не полностью возместила его страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем, полагает, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.
Также, считает, что размер, заявленных истцом требований о возмещении морального вреда виде ... рублей не соответствует степени нравственных страданий, наличие которых истцом не доказано.
Таким образом, условия, указанные в статье 151 ГК РФ, при наличии которых моральный вред подлежит возмещению, в данном случае отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований СВИНИНА В.В. к ГРИЩЕВУ В.В. о возмещении морального вреда в сумме ... руб. и о возмещении госпошлины в размере ... рублей просит отказать (л.д.55-56).
Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был своевременно и надлежащим образом извещен (л.д.78)
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Заслушав истца и его представителя, огласив возражения ответчика ГРИЩЕВА В.В. по заявленным к нему требованиям, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Право собственности истца на а\м ... подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.7).
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 05 августа 2010 года в результате ДТП, имевшего место у <адрес> в г. Н.Тагил, истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его имущества - а\м ....
Виновное нарушение водителем а\м ... ГРИЩЕВЫМ В.В. требований п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ответчиками не оспаривается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждается копией материала проверки по факту ДТП, в котором имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГРИЩЕВА В.В. за нарушение п.10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена; рапорт об обнаружении в действиях водителя ГРИЩЕВА В.В. сотрудниками ГИБДД нарушений п.10.1 ПДД РФ; сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП; объяснения водителей ГРИЩЕВА В.В. и СВИНИНА В.В.; схема происшествия, и справка о ДТП формы №748 с содержащимися в ней сведениями о наружном осмотре после ДТП транспортного средства - а\м ..., которым обнаружены повреждения заднего бампера, задней двери и колпака запасного колеса данного транспортного средства (л.д.71-77).
Тот факт, что на момент совершения ДТП, имевшего место 05 августа 2010 года, а\м ... по договору ОСАГО был застрахован истцом СВИНИНЫМ В.В. в Екатеринбургском филиале ООО «Росгосстрах», сторонами не оспаривается и подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что позволяет суду возложить на ООО «Росгосстрах» ответственность по настоящему делу по требованию о возмещении материального ущерба в полном объеме.
То обстоятельство, что на момент совершения ДТП, ответчик ГРИЩЕВ В.В. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении а\м ... в ООО «Ресо-Гарантия», сторонами и третьим лицом не оспаривается.
В соответствии со ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.12.2010 года №392-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст.13 вышеуказанного Закона).
Согласно части 1 ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу (автомобилю) истца были причинены технические повреждения, судом с учётом положений вышеуказанного закона, признаётся страховым событием.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, вина в совершении упомянутого выше ДТП лежит на водителе автомобиля ..., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при движении не соблюдал скоростной режим, и допустил наезд на а\м ..., принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем СВИНИН В.В. является потерпевшим от ДТП.
Во взаимосвязи п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п.2. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил).
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - п.60 Правил.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) - п.63 «б» Правил.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом положений ч.1 ст.14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно обратился к своему страховщику по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
На основании актов осмотра транспортного средства за № от 06.08.2010 года и № от 23.08.2010 года, составленных ООО «...» и актов о страховых случаях за № от 16.08.2010 года и № от 27.08.2010 года, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу в общей сумме выплачено страховое возмещение от ДТП в размере ... рублей ... копеек (л.д. 14-17).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, СВИНИН В.В. обратился к эксперту-оценщику Г. за определением стоимости восстановительного ремонта а\м после ДТП и расчетом утраты товарной стоимости а\м.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом - оценщиком Г. стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учётом износа транспортного средства (ТС) после вышеуказанного ДТП составляет ... рублей (л.д.18-32).
Судом представителю ответчика ООО «Росгосстрах» неоднократно предлагалось представить заключения ООО «...» с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта а\м истца, на основании которых страховщиком было принято решение о выплате СВИНИНУ В.В. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (л.д.45-47, 62-64). Однако, заключения суду представителем ООО «Росгосстрах» представлены не были. В актах о страховом случае также не содержится подробного расчета ущерба, подлежащего выплате СВИНИНУ В.В.
Ознакомившись с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта а\м, а также в связи с тем, что он надлежащим образом не опровергнут представителем ответчика ООО «Росгосстрах», суд при решении вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта а\м истца, принимает во внимание именно данный отчет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учётом износа ТС составляет ... рублей.
Учитывая то обстоятельство, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит к довзысканию в пользу истца денежная сумма в счет страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек ....
Также, истцом СВИНИНЫМ В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости а\м в размере ... рублей ... копеек.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда («Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года» от 10 августа 2005 года).
Величина утраты товарной стоимости а\м ... определена заключением № от 25.08.2010 года, составленным экспертом-оценщиком Г. в размере ... рублей ... копеек (л.д.33-38). Возражений по определению величины УТС а\м истца представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду также не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку общая сумма материального ущерба, причиненного СВИНИНУ В.В. в результате ДТП, не превышает страховой суммы, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек ....
Кроме того, истцом СВИНИНЫМ В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ГРИЩЕВА В.В. в размере ... рублей.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт обращения истца в тот же день, когда произошло ДТП, 05.08.2010 года за медицинской помощью в лечебное учреждение с жалобами ..., где ему был выставлен диагноз: .... С назначением лечения: ... подтверждается ответом и.о. начальника филиала МСЧ ... г.Н.Тагил (л.д.83).
Факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждается копией больничного листа серии № (л.д.43).
Факт причинения СВИНИНУ В.В. нравственных и физических страданий в результате виновных действий ответчика у суда не вызывает сомнений, поскольку судом принимается во внимание возникновение для истца психотравмирующей ситуации в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него произошло ухудшение состояния здоровья, повысилось давление, что повлекло за собой обращение за медицинской помощью. При этом суду представлены доказательства ухудшения состояния здоровья истца непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неосторожную форму вины ГРИЩЕВА В.В. в его совершении, установленный законом принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу СВИНИНА В.В. в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца СВИНИНА В.В. по оплате услуг независимого оценщика по определению восстановительного ремонта ТС, расчету утраты товарной стоимости ТС на общую сумму ... рублей подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2010 года и № от 24.08.2010 года (л.д.53, 79), судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... рублей подтверждается чеком - ордером № от 08 октября 2010 года (л.д.2), которые подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей и с ГРИЩЕВА В.В. в сумме ... рублей.
Также, истцом СВИНИНЫМ В.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.82). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он просит возместить ему расходы на представителя с учетом заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей и с ответчика ГРИЩЕВА В.В. в сумме ... рублей
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... руб. подтверждаются квитанцией № от 30 ноября 2010 года (л.д.80).
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере ... руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» и в размере ... рублей с ответчика ГРИЩЕВА В.В., при этом суд учитывает объем предоставленных представителем юридических услуг по каждому из ответчиков: проведение устной консультации, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и представительство интересов истца в судебном разбирательстве дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СВИНИНА В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу СВИНИНА В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей ... копеек, в счёт возмещения судебных расходов ... рублей и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Взыскать с ГРИЩЕВА В.В. в пользу СВИНИНА В.В. в счёт компенсации морального вреда ... рублей, в счёт возмещения судебных расходов ... рублей и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесении решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение вынесено 27 января 2011 года.
Судья - Н.Ю. ОСИПОВА