РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ОСИПОВОЙ Н.Ю.,
при секретаре ГРИШИНОЙ М.А.,
с участием представителя истца КОЛЕСНИК С.В. - ПЕРЕПЕЛКИНОЙ Л.Г., действующей на основании доверенности от 11 октября 2010 года на срок три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородный район Свердловской области В. и зарегистрированной в реестре за №6696,
ответчика БАРАНОВОЙ О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-95\2011 по иску КОЛЕСНИК С.В. к БАРАНОВОЙ О.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму ... рублей с уплатой ...% годовых от суммы займа ежемесячно со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.
Истец КОЛЕСНИК С.В. через своего представителя ПЕРЕПЕЛКИНУ Л.Г., действующую на основании доверенности, предусматривающей предъявление иска в суд, обратился в суд с иском к БАРАНОВОЙ О.В. о взыскании невозвращенной суммы долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов по договору в сумме ... рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере ... рублей ... копеек, процентов за несвоевременную уплату процентов по договору в размере ... рублей ... копеек и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца - ПЕРЕПЕЛКИНА Л.Г. от исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере ... рублей ... копеек отказалась. Отказ представителя истца от иска в данной части принят судом, и производство по гражданскому делу в части взыскания процентов, начисленных за несвоевременную уплату процентов по договору, прекращено, о чем имеется соответствующее определение суда.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила следующее. По договору займа, составленному сторонами в письменной форме, и удостоверенному нотариусом, Б. заняла у КОЛЕСНИК С.В. ... рублей. Денежные средства были переданы БАРАНОВОЙ О.В. до подписания договора. По условиям договора ответчик обязалась выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере ...% годовых от суммы займа, что составляет ... рублей ежемесячно. Сумма займа должна была быть возвращена в срок ДД.ММ.ГГГГ. За весь период действия договора займа ответчиком истцу были выплачены проценты по договору за ... и ... года в сумме ... рублей. В указанный в договоре срок, ответчик сумму основного долга не вернула. Оставшаяся сумма процентов по договору также не выплачена. От возврата суммы основного долга и процентов по договору займа ответчик по настоящее время уклоняется под разными предлогами, в связи с чем, её доверитель вынужден обратиться за защитой своих материальных прав в судебном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. Просит взыскать с БАРАНОВОЙ О.В. в пользу КОЛЕСНИК С.В. сумму основного долга в размере ... рублей, сумму невыплаченных процентов по договору займа в размере ... рублей и проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, а также возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик БАРАНОВА О.В. заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила следующее. Факт получения от КОЛЕСНИК С.В. в займы денежной суммы в размере ... рублей и заключения с ним договора займа не оспаривает. Денежные средства ей были переданы истцом до подписания договора займа. По условиям договора, она обязалась ежемесячно выплачивать проценты по договору в размере ... рублей ежемесячно, и вернуть сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вернула КОЛЕСНИК С.В. всю сумму займа, а также ежемесячно выплачивала проценты. Выплата процентов осуществлялась в период с 12-15 число каждого месяца. Задолженности перед истцом не имеет. Каких-либо документов по уплате истцу ежемесячных процентов, между ними не составлялось, расписок от КОЛЕСНИК С.В. не брала, так как доверяла. При погашении суммы основного долга договор займа у КОЛЕСНИК С.В. не истребовала, так как не знала, что так можно сделать и надеялась на его порядочность. Каких-либо письменных доказательств по возврату истцу в установленный договором срок суммы займа и процентов, у неё не имеется.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).
Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.
Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается письменным договором займа №, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородный район Свердловской области В., и зарегистрированным в реестре за №2126, из которого следует, что БАРАНОВА О.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у КОЛЕСНИК Н.И. денежную сумму в размере ... рублей, которую обязалась вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствии со ст. 812 Гражданского дела Российской Федерации договор ответчиком не оспорен.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.5 вышеуказанного договора займа в течение срока действия договора БАРАНОВА О.В. обязалась ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца выплачивать КОЛЕСНИК С.В. ...% годовых от суммы займа.
Из чего следует, что ежемесячная сумма процентов, подлежащая уплате в период действия договора, составляет ... рублей, за весь период договора займа ответчиком в счет уплаты процентов по договору должна была быть передана денежная сумма в размере ... рублей.
Расчет процентов по договору займа, указанный истцом в исковом заявлении, судом проверен и является верным (л.д.6-8).
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ответчиком БАРАНОВОЙ О.В. в счет погашения процентов по договору займа в ... и ... года была передана КОЛЕСНИК С.В. денежная сумма в размере ... рублей.
Доказательств в обоснование своих возражений, а именно доказательств в подтверждение возврата истцу в установленный договором срок суммы основного долга и уплаты всей суммы процентов по договору займа ответчиком БАРАНОВОЙ О.В. суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не в полном объеме выполнены условия договора займа, то с неё подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере ... рублей и проценты, установленные договором займа, с учетом частичного их погашения, в размере ... рублей ....
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств.
Истцом КОЛЕСНИК С.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом в исковом заявлении расчёт процентов, судом проверен и является верным (л.д.6-8).
Проценты, начисленные БАРАНОВОЙ О.В. за просрочку возврата суммы долга по договору займа, являются мерой ответственности стороны по договору, то есть штрафной санкцией (неустойкой) за нарушение обязательства со стороны заемщика, в связи с чем, к данному требованию применимы положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, размер подлежащих уплате процентов по договору займа, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому договору, суд подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами признает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока возврата суммы займа с ... рублей ... копеек до ... рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ... рублей. Факт оплаты госпошлины при подаче истцом иска в суд подтверждается чеком - ордером № от 30 октября 2010 года (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования КОЛЕСНИК С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с БАРАНОВОЙ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу КОЛЕСНИК С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ... рублей в счёт возврата суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ... рублей в счёт возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесении решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение вынесено 28 января 2011 года.
Судья -
Н.Ю. ОСИПОВА