РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре Гуриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Н.Г. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой Е.В. и Фоминцевой А.Н. по наложению ареста на имущество должника,
установил:
В подразделении судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ведется сводное исполнительное производство № 65/9/2742/5/2008-СД от 29.04.2010 в отношении должника Михрякова И.Г. о взыскании денежной суммы ... руб. ... коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминцевой А.Н. от 21.07.2010 в целях обеспечения сохранности и реализации имущества должника Михрякова И.Г. наложен арест на здание механотранспортной мастерской, расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <адрес>.
18.08.2010 судебным приставом-исполнителем Фоминцевой А.Н. вышеуказанное недвижимое имущество подвергнуто аресту с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором допущена описка в имени судебного пристава-исполнителя: «Новожилова Е.В.» вместо «Фоминцева А.Н.».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминцевой А.Н. от 20.08.2010 в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010 внесены исправления допущенной описки и в качестве судебного пристава-исполнителя, составившего акт, указана Фоминцева А.Н.
24.08.2010 Иванов Н.Г. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными и не подлежащими исполнению действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой Е.В. и Фоминцевой А.Н., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника Михрякова И.Г. в исполнительном производстве № 65/9/2742/5/2008-СД от 29.04.2010.
В обоснование своих требований Иванов Н.Г. ссылается на приобретение права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с должником Михряковым И.Г. по цене ... руб.
Также в качестве основания незаконности совершенного исполнительного действия Иванов Н.Г. указывает на отсутствие у судебных приставов-исполнителей документального подтверждения принадлежности должнику Михрякову И.Г. спорного недвижимого имущества и несоответствие в акте описи от 18.08.2010 сведений о судебном приставе-исполнителе, составившем акт (Новожилова Е.В.) и подписавшем его (Фоминцева А.Н.).
В судебном заседании Иванов Н.Г. пояснил, что спорное здание механотранспортной мастерской было приобретено Михряковым И.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГПОУС ... в лице конкурсного управляющего Я. Договор составлен в письменной форме, в виде одного документа, подписанного обеими сторонами. Однако договор не был представлен на государственную регистрацию.
При последующем заключении Михряковым И.Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым Н.Г. сторонами также не соблюдены требования о государственной регистрации сделки с недвижимостью по причине отсутствия первичной регистрации прав должника на спорное имущество.
Наложение ареста на спорное недвижимое имущество нарушает право собственности заявителя. В суд с иском к Михрякову И.Г. о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.Г. не обращался.
Заявитель не присутствовал при составлении акта описи от 18.08.2010, но со слов своих работников, которые участвовали в качестве понятых, знает, что судебные приставы-исполнители Новожилова Е.В. и Фоминцева А.Н. действительно участвовали в описи имущества.
Судебные приставы-исполнители Новожилова Е.В. и Фоминцева А.Н. заявление Иванова Н.Г. не признали полностью и пояснили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминцевой А.Н. от 20.08.2010 в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010 внесены исправления описки в части имени судебного пристава-исполнителя, составившего акт, - с Новожиловой Е.В. на Фоминцеву А.Н.
Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.07.2010 судебный пристав-исполнитель Новожилова Е.В. была утверждена наставником судебного пристава-исполнителя Фоминцевой А.Н. на период с 27.07.2010 по 26.10.2010.
Спорные исполнительные действия 18.08.2010 были совершены лично судебным приставом-исполнителем Фоминцевой А.Н. в присутствии наставника Новожиловой Е.В. При составлении акта описи был ошибочно использован бланк с указанием имени судебного пристава-исполнителя Новожиловой Е.В. Допущенная описка впоследствии исправлена в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В настоящее время обращению взыскания на спорное недвижимое имущество препятствуют отсутствие подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михряковым И.Г. и ГПОУС ... в лице конкурсного управляющего Я., а также отсутствие государственной регистрации права собственности должника Михрякова И.Г. на объект недвижимого имущества.
По мнению судебных приставов-исполнителей, Иванов Н.Г. не имеет права оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства, и в соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Должник Михряков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен, что в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заслушав объяснения заявителя и его представителей Малеева Ф.Д. и Шаповал Е.Г., судебных приставов-исполнителей Новожиловой Е.В. и Фоминцевой А.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Иванова Н.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы (статья 1).
К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (статья 2).
Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям (статья 7).
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 169-О).
В соответствии со статьями 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Как указано Ивановым Н.Г. в заявлении, спорным актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010 нарушены законные права и интересы заявителя, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.Г. является владельцем спорного недвижимого имущества (л. д. 2-4).
В качестве правового обоснования возникновения прав на здание механотранспортной мастерской, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, ..., Иванов Н.Г. ссылается на договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с должником Михряковым И.Г. (л. д. 7, 8).
Таким образом, в настоящем гражданском деле Ивановым Н.Г. фактически заявлен спор о принадлежности арестованного недвижимого имущества, рассмотрение которого в силу прямого указания закона не допускается в порядке разрешения судом публично-правового спора.
Согласно статья 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В соответствии со статьей 442 Кодекса, статьей 119 Закона об исполнительном производстве заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Спорный объект недвижимого имущества расположен по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <адрес>, что свидетельствует о территориальной и родовой подсудности спора о принадлежности арестованного имущества Пригородному районному суду Свердловской области.
Таким образом, Иванов Н.Г., не являющийся лицом, участвующим в сводном исполнительном производстве № 65/9/2742/5/2008-СД от 29.04.2010, не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) спорного недвижимого имущества по правилам главы 25 Кодекса (пункт 50 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Отсутствие в главе 25 Кодекса указания на право гражданина оспорить в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принадлежность арестованного в исполнительном производстве имущества не препятствует заявителю обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке искового судопроизводства в соответствии с установленной родовой и территориальной подсудностью дел районному суду.
В числе иных оснований оспаривания действий судебных приставов-исполнителей Новожиловой Е.В. и Фоминцевой А.Н. заявитель ссылается на несоответствие в акте описи от 18.08.2010 сведений о судебном приставе-исполнителе, составившем акт (Новожилова Е.В.) и подписавшем его (Фоминцева А.Н.).
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 56, 249 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления (статья 14 Закона об исполнительном производстве).
Особенности и порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 65/9/2742/5/2008-СД:
приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.07.2010 № 2247-КО судебный пристав-исполнитель Новожилова Е.В. утверждена наставником судебного пристава-исполнителя Фоминцевой А.Н. на период с 27.07.2010 по 26.10.2010 (л. д. 22-23);
постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминцевой А.Н. от 21.07.2010 в целях обеспечения сохранности и реализации имущества должника Михрякова И.Г. наложен арест на здание механотранспортной мастерской, расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <адрес> (л. д. 89);
18.08.2010 судебным приставом-исполнителем Фоминцевой А.Н. вышеуказанное недвижимое имущество, с участием понятых и должника Михрякова И.Г., подвергнуто аресту с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором допущена описка в имени судебного пристава-исполнителя: «Новожилова Е.В.» вместо «Фоминцева А.Н.».
Акт составлен и подписан судебным приставом-исполнителем Фоминцевой А.Н.
Копия акта вручена 18.08.2010 должнику Михрякову И.Г. (л. д. 92-94).
В соответствии с частью 3 статья 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминцевой А.Н. от 20.08.2010 допущенная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010 описка в имени судебного пристава-исполнителя исправлена (л. д. 95).
Указанный недостаток, содержавшийся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010, может быть отнесен к технической ошибке, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.
В остальной части акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010 по форме и содержанию в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем Фоминцевой А.Н. в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Иванова Н.Г. в порядке разрешения публично-правового спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 258, 336, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В заявлении Иванову Н.Г. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой Е.В. и Фоминцевой А.Н. по наложению ареста на имущество должника Михрякова И.Г. в сводном исполнительном производстве № 65/9/2742/5/2008-СД от 29.04.2010 отказать полностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.
Судья А.А.Соловьев