РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре Гуриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной И.Ю. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Вяткину В.Л. и Адаму А.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 27.07.2009 с Вяткина В.Л. в пользу Адама А.Е. взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и возмещение судебных расходов в размере ... руб.
Решение суда вступило в законную силу 03.12.2009, в связи с чем, взыскателю Адаму А.Е. выдан исполнительный лист серии ВС номер 005239195.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черепковой Я.Ю. от 10.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/9/21440/4/2010 о взыскании с должника Вяткина В.Л. в пользу взыскателя Адама А.Е. денежной суммы ... руб.
18.05.2010 судебным приставом-исполнителем Анисимовой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вяткина В.Л.
18.05.2010 судебным приставом-исполнителем Анисимовой Ю.В. по месту жительства должника Вяткина В.Л. по адресу: город Нижний Тагил, улица <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. В опись включены:
пылесос Triathlon 1400 wattturbo предварительной стоимостью ... руб.;
шкаф-купе предварительной стоимостью ... руб.;
телевизор LGFlatron предварительной стоимостью ... руб.;
мебель мягкая (диван, 2 кресла) предварительной стоимостью ... руб.;
микроволновая печь Samsung предварительной стоимостью ... руб.;
электрический чайник Braun предварительной стоимостью ... руб.;
стол стеклянный предварительной стоимостью ... руб.;
стулья деревянные в количестве 4-х штук предварительной стоимостью на сумму ... руб.
Включенное в опись имущество передано на ответственное хранение и оставлено в пользовании должнику Вяткину В.Л. без права распоряжения.
02.12.2010 Вяткина И.Ю. обратилась в суд с иском в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от ареста (исключении из описи) вышеуказанного имущества: пылесоса, шкафа-купе, телевизора, мебели мягкой светло-коричневого цвета (диван, два кресла), микроволновой печи, электрического чайника, стола, стульев в количестве 4-х штук.
В обоснование своих требований Вяткина И.Ю. указала, что арест имущества произведен по обязательствам ее супруга Вяткина В.Л. Вышеуказанное имущество приобреталось ими в совместной жизни за счет общих доходов членов семьи, брачный договор между ними не заключен, они находятся в браке более ... лет. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. Продажа вышеуказанного имущества причинит бытовые неудобства крайней сложности.
Определением суда от 30.12.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены должник Вяткин В.Л. и взыскатель Адам А.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Анисимова Ю.В.
В судебном заседании представитель истца Чернев Д.А. пояснил, что спорное имущество приобретено Вяткиной И.Ю. в период брака с должником Вяткиным В.Л. На указанное имущество распространяется правовой режим совместной собственности супругов, доли в имуществе в установленном законом порядке не определены.
До настоящего времени взыскатель Адам А.Е. не обратился в суд с иском о разделе совместного имущества супругов Вяткиной И.Ю. и Вяткина В.Л. с целью обращения взыскания на долю должника в спорном имуществе.
Спорное имущество находится в квартире Вяткиной И.Ю. и Вяткина В.Л. Документы на имущество (товарные, кассовые чеки, техническая документация) не сохранились.
Ответчик Вяткин В.Л. иск Вяткиной И.Ю. об освобождении от ареста (исключении из описи) совместного имущества супругов признал полностью и дал аналогичные истцу объяснения.
Занимаемое Вяткиным В.Л. жилое помещение по адресу: город Нижний Тагил, улица <адрес> принадлежит должнику на праве общей долевой собственности с супругой Вяткиной И.Ю. в равных долях.
Спорное имущество, включенное в опись от 18.05.2010, также принадлежит должнику на праве общей совместной собственности с супругой Вяткиной И.Ю., с которой он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество находится в пользовании семьи должника: супруги Вяткиной И.Ю., дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правоустанавливающие и платежные документы, подтверждающие приобретение (принадлежность, цену покупки) спорного имущества, не сохранились.
18.05.2010 должник Вяткин В.Л. лично участвовал в совершении спорных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Анисимовой Ю.В. Копию акта описи от 18.05.2010 должник получил 31.05.2010.
Взыскатель Адам А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен, что в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
При рассмотрении судом 27.08.2010 гражданского дела по заявлению Вяткина В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анисимовой Ю.В. и освобождении имущества от ареста (исключении из описи) взыскатель Адам А.Е. возражал против исключения спорного имущества должника из акта описи от 18.05.2010, поскольку срок исполнения спорных заемных обязательств наступил еще ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должником Вяткиным В.Л. требования исполнительного документа не исполнены даже частично.
Судебный пристав-исполнитель Анисимова Ю.В. в судебное заседание не явилась в связи с передачей 17.10.2010 исполнительного производства № 65/9/21440/4/2010 от 10.02.2010 для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Симбиревой О.А.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А. также возражает против исключения спорного имущества из акта описи от 18.05.2010, поскольку иное имущество у должника Вяткина В.Л. отсутствует.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А. разъясняла взыскателю Адаму А.Е. необходимость предъявления иска о разделе имущества супругов Вяткиной И.Ю. и Вяткина В.Л. в целях обращения взыскания на долю должника в спорном имуществе.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Вяткина В.Л. и судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А., исследовав письменные доказательства, суд находит иск Вяткиной И.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, не обладает гражданской процессуальной право- и дееспособностью, в связи с чем, не может выступать в качестве ответчика в суде (статьи 36, 37 Кодекса, Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).
Согласно части 2 статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 27.08.2010 по гражданскому делу № 2-1620/2010 по заявлению Вяткина В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анисимовой Ю.В. и освобождении имущества от ареста (исключении из описи), рассмотренному с участием тех же сторон, судом указывалось, что совершение дальнейших исполнительных действий в исполнительном производстве № 65/9/21440/4/2010 от 10.02.2010 в отношении спорного имущества должно осуществляться судебным приставом-исполнителем и взыскателем с учетом требований семейного законодательства.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Должник Вяткин В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Вяткиной И.Ю. и в судебном заседании ссылается на наличие правового режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества, включенного в акт описи от 18.05.2010.
Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для дальнейшего обращения взыскания на имущество, включенного в акт описи от 18.05.2010, взыскатель Адам А.Е. как кредитор в материальных правоотношениях вправе обратиться в суд с иском о выделе доли должника Вяткина В.Л. из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания.
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Аналогичный порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При этом в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства, а также Закона об исполнительном производстве, для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор (взыскатель), а не судебный пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено.
Таким образом, включение в акт описи от 18.05.2010 совместного имущества супругов Вяткиной И.Ю. и Вяткина В.Л. в целях обращения взыскания по долгам одного из супругов - должника Вяткина В.Л. является незаконным.
В соответствии со статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15 Конституции Российской Федерации).
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В постановлении Европейского суда по правам человека от 01.04.2010 по делу «Денисова и Моисеева против Российской Федерации» разъяснено, что понятие «имущество» в первом абзаце статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции имеет самостоятельное значение, которое не ограничено правом собственности на материальные объекты и не зависит от формальной классификации, существующей в национальном законодательстве: понятие «имущество» не ограничено «существующим имуществом», а может также распространяться на активы, включая требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что он обладает как минимум обоснованным и «законным ожиданием» приобретения эффективного использования права собственности или имущественного интереса.
Европейский Суд отметил, что, во-первых, Гражданский и Семейный кодексы устанавливают режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке. В отсутствие доказательств наличия иного соглашения между супругами в отношении совместно нажитого имущества данное положение закона является действующим. Таким образом, супруг может на законных основаниях претендовать на долю в совместно нажитом имуществе.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции охватывает три различных правила: первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и формулирует принцип уважения собственности; второе правило, содержащееся во втором предложении первого абзаца, предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях; третье правило, изложенное во втором абзаце, признает, что государства-участники, в частности, вправе контролировать использование имущества в соответствии с общим интересом.
Европейский Суд полагает, что принципы, регулирующие вопрос оправданности вмешательства, по существу аналогичны, включая вопросы законности цели любого вмешательства, а также его соразмерности и соблюдения справедливого равновесия. Первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным.
Таким образом, включение спорного совместного имущества супругов Вяткиной И.Ю. и Вяткина В.Л. в акт описи от 18.05.2010 в целях обращения взыскания по долгам одного из супругов, в интересах взыскателя Адам А.Е. в исполнительном производстве № 65/9/21440/4/2010 от 10.02.2010, не могло быть произведено без предварительного раздела спорного имущества в порядке, установленном законом, и по требованию кредитора Адама А.Е.
Поскольку в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, сохранение ареста влечет не основанное на законе ограничение имущественных прав истца в отношении спорного имущества, принадлежащего Вяткиной И.Ю. на праве собственности.
Государственная пошлина по заявлениям об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1985 № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 200 руб.
Уплаченная Вяткиной И.Ю. при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере ... руб. (л. д. 2) в части суммы 200 руб. подлежит возмещению ответчиками Вяткиным В.Л. и Адамом А.Е. в равных долях (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), в остальной части государственная пошлина является излишней и подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 192-198, 336 и 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Вяткиной И.Ю. удовлетворить полностью.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 18.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анисимовой Ю.В. в исполнительном производстве № 65/9/21440/4/2010 от 10.02.2010 о взыскании с должника Вяткина В.Л. в пользу взыскателя Адама А.Е. денежной суммы, имущество:
пылесос Triathlon 1400 wattturbo предварительной стоимостью ... рублей;
шкаф-купе предварительной стоимостью ... рублей;
телевизор LGFlatron предварительной стоимостью ... рублей;
мебель мягкая (диван, 2 кресла) предварительной стоимостью ... рублей;
микроволновая печь Samsung предварительной стоимостью ... рублей;
электрический чайник Braun предварительной стоимостью ... рублей;
стол стеклянный предварительной стоимостью ... рублей;
стулья деревянные в количестве 4-х штук предварительной стоимостью на сумму ... рублей.
Взыскать в пользу Вяткиной И.Ю. возмещение судебных расходов с Вяткина В.Л. в размере 100 (сто) рублей, с Адама А.Е. в размере 100 (сто) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.
Судья А.А.Соловьев