ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года город Нижний Тагил Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В. при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-544/2011 по иску истца открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн-НТ», ЩВЕЦОВУ А.Б., ФИЛАТОВУ А.Н. и ФЕЩЕНКО А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2011 года истец открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее по тексту - ОАО «Уралтрансбанк») обратился в суд с иском к ООО «ТрансЛайн-НТ», ШВЕЦОВУ А.Б., ФИЛАТОВУ А.Н., ФЕЩЕНКО А.И., БРУКИШ Е.А. и ВОЖАКОВУ В.И., в котором просил: - взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумму остатка ссудной задолженности - <...> рублей <...> копеек; проценты по кредиту по день фактического исполнения обязательства - <...> рублей <...> копейки; пени за просрочку уплаты кредита и процентов по день фактического исполнения обязательства - <...> рублей <...> копеек; - обратить взыскание на заложенное имущество: <...>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «ТрансЛайн-НТ» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <...> рублей по действующей процентной ставке <...> % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленному графику, на срок <...> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору были оформлены поручительство ШВЕЦОВА А.Б. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИЛАТОВА А.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФЕЩЕНКО А.И. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство БРУКИШ Е.Г. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ВОЖАКОВА В.И. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог имущества ООО «ТрансЛайн-ТН» - <...>, залоговой стоимостью <...> рублей в соответствии с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору - заемщику был выдан кредит на указанных условиях. В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства с октября <...> года. Добровольно сумму задолженности заемщик не погашает. Определением суда от 20 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к БРУКИШ Е.Г. и ВОЖАКОВУ В.И. выделено в отдельное производство в связи с оспариванием подписи в договорах. Представитель истца МАКСИМОВА Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, основание и предмет иска поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ТрансЛайн-НТ», ответчик ШВЕЦОВ А.Б. и назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ШВЕЦОВА А.Б., ответчики ФИЛАТОВ А.Н. и ФЕЩЕНКО А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИЛАТОВ А.Н. в предварительном судебном заседании от 11 апреля 2011 года суду пояснил, что в период заключения кредитного договора являлся учредителем ООО «ТрансЛайн-НТ». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно заключался для производственных целей, денежные средства были использованы по назначению. Ответчик ФЕЩЕНКО А.И. в предварительном судебном заседании от 11 апреля 2011 года суду пояснил, что был учредителем ООО «ТрансЛайн-НТ», общество заключало с банком несколько кредитных договоров, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит. Третье лицо БРУКИШ Е.Г. в обоснование своей позиции по делу указала договоров поручительства и залога с банком не заключала, договоры не подписывала. Третье лицо ВОЖАКОВ В.И. в обоснование своей позиции указал, что заключал договоры с банком, однако в некоторых договорах подпись не его. Заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, огласив пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «ТрансЛайн-НТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых, сроком на <...> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно данному договору в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1. договора возврат кредита и процентов за него осуществляются ежемесячно по частям, в размере и в сроки согласно графику погашения, указанные в приложении № к настоящему договору. Окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере <...>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной неустойки, если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно договору. Получение заемщиком кредита в размере <...> рублей подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № со ШВЕЦОВЫМ А.Б., № с ФИЛАТОВЫМ А.Н. и № с ФЕЩЕНКО А.И. Поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам Заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «ТрансЛайн-НТ» было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым был продлен срок возврата кредита и уплаты процентов по нему до <...> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен график погашения кредита, уплаты процентов и размер, подлежащих уплате платежей. Поручители ФИЛАТОВ А.Н., ФЕЩЕНКО А.И. и ШЕВЦОВ А.Б. с дополнительным соглашением ознакомлены и были согласны. ДД.ММ.ГГГГ с поручителями ШЕВЦОВЫМ А.Б., ФИЛАТОВЫМ А.Н. и ФЕЩЕНКО А.И. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства об изменении окончательного срока погашения долга и графика погашения. Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <...> рубля <...> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек. Последний платеж заемщик произведен ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ - в счет уплаты просроченных процентов. Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, является математически верным и подлежит принятию судом. Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом и пени. На ответчиков-поручителей следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком ФЕЩЕНКО А.И. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие его подписи в кредитном договоре, договоре поручительства, в дополнительном соглашении к кредитному договору и в дополнительном соглашении к договору поручительства, следовательно, оснований для освобождения от солидарной ответственности не имеется. Учитывая, что ответчик обязательство по кредитному договору в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Учитывая, что на дату начисления пеней - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,75 % годовых, соответственно 0,022 % в день, суд считает, что размер неустойки, установленный договором в размере <...> % в день, превышающий приблизительно в 45 раз ставку рефинансирования, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить за несвоевременное погашение кредита до <...> руб., за несвоевременную уплату процентов до <...> руб., то есть в 45 раз. Таким образом, задолженность по кредитному договору, определенная судом и подлежащая взысканию, составляет <...> руб. Принятием решения суда о взыскании с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, обязательства сторон прекращаются, неисполнение решения суда влечет для ответчиков наступление иных последствий. Требование истца о взыскании процентов по кредиту и пени по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время), удовлетворению не подлежат. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) ООО «ТрансЛайн-НТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № имущества, указанное в приложении № к указанному договору залога, залоговой стоимостью <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ООО «ТрансЛайн-НТ» было заключено дополнительное соглашение к договору залога об изменении окончательного срока погашения долга и графика погашения, а также залоговой стоимости имущества, которая составляет <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) ФИЛАТОВЫМ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № <...>, залоговой стоимостью <...> руб., который был передан по акту приемки-передачи залогодержателю. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 (с изменениями и дополнениями) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. В связи с неисполнением ответчиком-заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Требования, предъявляемые к договору залога, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору не исполнены, оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется. На основании вышеизложенного, взыскание задолженности по кредитному договору подлежит посредством обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно залоговой стоимости, указанной в договорах о залоге имущества. Стороной ответчика залоговая стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований и пропорциональности возмещения расходов, возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 41943451 от 21 февраля 2011 года на сумму <...> руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства. Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн-НТ», ЩВЕЦОВУ А.Б., ФИЛАТОВУ А.Н. и ФЕЩЕНКО А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать досрочно в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн-НТ», ШВЕЦОВА А.Б., ФИЛАТОВА А.Н. и ФЕЩЕНКО А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма остатка ссудной задолженности - <...> рублей <...> копеек, проценты по кредиту - <...> рублей <...> копейки; пени за несвоевременное погашение кредита - <...> рубля <...> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов <...> рубль <...> копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, всего <...> рубля <...> копеек. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн-НТ», на заложенное имущество, находящееся в залоге открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн-НТ», путем продажи с публичных торгов: <...>, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей <...> копеек; на заложенное имущество: <...>, находящееся в залоге открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИЛАТОВУ А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме <...> рублей <...> копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА