РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.
при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,
с участием:
истца КУЗЬМИНА Д.Ю.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, КУЗЬМИНОЙ Т.П.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ... ТВОРОНОВИЧ Ю.А., доверенность № 01-2/18/С654 от 8 ноября 2010 года выдана, удостоверена Г., временно исполняющим обязанности нотариуса А., по реестру № 1-3584,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-102/2011 по иску КУЗЬМИНА Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов по детскому целевому срочному вкладу,
УСТАНОВИЛ:
18 ноября 2010 года истец КУЗЬМИН Д.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов по детскому целевому срочному вкладу в сумме ... рублей ... копеек. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена КУЗЬМИНА Т.П.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя матерью КУЗЬМИНОЙ Т.П. был открыт детский целевой срочный вклад по счету № на сумму ... рублей ... копеек. По достижению истцом 16 лет и 10-летнего пребывания вклада в Нижнетагильском отделении № Сбербанка России он обнаружил одностороннее изменение процентной ставки. Считает действия Нижнетагильского отделения № Сбербанка России незаконными, т.к. они противоречат статьям 310, 450, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, закрепленные в этих статьях, обязывают банк возвратить сумму вклада и выплатить проценты на оговоренных ранее условиях. Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает по таким договорам отказ от выполнения принятых обязательств и изменение договора в одностороннем порядке.
Истец КУЗЬМИН Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» ТВОРОНОВИЧ Ю.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, возражения, изложенные в отзыве, поддержала.
Согласно отзыву, сторона ответчика исковые требования не признала по следующим основаниям. Договор банковского вклада был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство, а именно статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 28, 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Право банка самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». Данным пунктом предусматривалось право банка в зависимости от инфляции и дохода Сбербанка Российской Федерации увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в односторонне порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» указанной Инструкции определяли условия данного вида договора банковского вклада. Из пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не следует обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей, с внесение в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу. На момент заключения договора оформление вклада подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме были введены с 1996 года. Стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму. С условиями целевого вклада на детей КУЗЬМИНА Т.П. была ознакомлена, что отражено в карточке по лицевому счету в день открытия вклада.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 828 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 марта 1996 года, т.е. после заключения договора целевого вклада на детей. Обратной силы данное положение закона не имеет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. После принятия данного Постановления Сбербанк России не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском вкладе. После 23 февраля 1999 года процентная ставка по спорному договору о детском целевом вкладе не изменялась.
Ссылки истца на капитализацию процентов несостоятельны, поскольку договором целевого вклада на детей капитализация процентов не предусматривалась. Законом по общему правилу определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму вклада, а не на сумму процентов по вкладу; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Согласно договору о целевом вкладе на детей от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик по достижению 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получать вклад с причисленными процентами. Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей не предусматривал.
Просила в иске истцу отказать.
Третье лицо КУЗЬМИНА Т.П. исковые требования истца поддержала, в обоснование своей позиции по делу указала следующее. Ранее действующее законодательство на момент заключения договора также не предусматривало односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий договора. По договору банковского клада одна сторона обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. На стендах банка она не видела ставок в сторону уменьшения. При заключении договора, она была согласна со сроком банковского договора и 80 % прибыли, проценты выдаются только вместе с суммой вклада. На данные условия она согласилась и под этими условиями она подписалась. С Инструкцией Сбербанка России от 30 июля 1992 года № 1-Р ее никто не знакомил, кроме того, Инструкция разработана для внутреннего применения, и она не должна противоречить законодательству. При этом Инструкция не была опубликована, следовательно, не могла применяться. С правом банка в одностороннем порядке уменьшать размер процентной ставки она не договаривалась. На момент внесения вклада процентная ставка была установлена 80 % годовых, впоследствии банк изменял условия договора, увеличивая процентную ставку по вкладу, чем не причинял убытки, хотя они об этом не знали. Однако с 1 июля 1994 года банк в одностороннем порядке стал снижать процентную ставку и снизил ее до 16 % годовых, о чем они не уведомлялись, что противоречит законодательству. Сбербанк России обязан был рассчитать целевой вклад на детей по процентной ставке не меньше, чем на день заключения договора за все время действия договора, с учетом времени повышения ставки, с капитализацией процентов.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходить к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения № и КУЗЬМИНОЙ Т.П. заключен договор № о целевом вкладе на детей. КУЗЬМИНА Т.П. внесла для зачисления во вклад на имя КУЗЬМИНА Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... рублей. Вклад принят банком от вносителя на срок не менее 10 лет с условием выплаты вклада при достижении КУЗЬМИНЫМ Д.Ю. 16-летнего возраста, с начислением по данному вкладу дохода, из расчета 80 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются сберегательной книжкой (л.д. 17), карточкой по лицевому счету (л.д. 19), приходным ордером и извещением (л.д. 45).
По детским целевым вкладам правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 января 1993 года - 80 % годовых, с 1 апреля 1993 года - 120 % годовых, с 1 октября 1993 года - 190 % годовых, с 1 июля 1994 года - 170 % годовых, с 1 октября 1994 года - 120 % годовых, с 1 февраля 1995 года - 160 % годовых, с 1 июня 1995 года - 150 % годовых, с 1 июля 1995 года - 100 % годовых, с 1 марта 1996 года - 85% годовых, с 1 ноября 1996 года - 60% годовых, с 1 марта 1997 года - 28% годовых, с 25 августа 1997 года - 16 % годовых.
На момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей действовала статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, которая устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между третьим лицом и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора между на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения спорного договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк Российской Федерации имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка Российской Федерации увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Судом не усматривается, что со стороны Сбербанка Российской Федерации имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.
Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей, с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.
На момент заключения третьим лицом и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30 июня 1992 года № 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключен договор целевого вклада на детей от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившей в силу с 5 февраля 1996 года.
Обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30 июня 1992 года № 1-Р.
Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договора эта форма не требовалась.
Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.
Материалами дела не подтверждаются доводы третьего лица о том, что она, как вноситель вклада, не была ознакомлена с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения.
В соответствии со статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела видно, что с условиями целевого вклада на детей КУЗЬМИНА Т.П. была ознакомлена. При буквальном толковании собственноручной записи КУЗЬМИНОЙ Т.П.: «С условиями вклада ознакомлена» с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на карточке по лицевому счету и в извещении по счету, можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми Сбербанком Российской Федерации условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 19 л.д. 45).
Кроме того, заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющий публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком Российской Федерации неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка Российской Федерации увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30 июня 1992 года № 1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком Российской Федерации договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.
Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.
Таким образом, запись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-Р, и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях. В договоре, заключенным между КУЗЬМИНОЙ Т.П. и Нижнетагильским отделением № Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу, и с этим условием она была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на карточках по лицевому счету и извещении.
Ссылки третьего лица на невозможность применения Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» в силу того, что Инструкция не прошла государственную регистрацию и в нарушение статьи 15 Конституции Российской Федерации не была официально опубликована, суд находит несостоятельными.
Согласно статьей 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Инструкция Сбербанка Российской Федерации не может быть отнесена к указанным актам, поскольку Сбербанк Российской Федерации не входит в структуру федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, является организацией с частной формой собственности. Кроме того, положения Инструкции не противоречили статьями 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», которые действовали на момент заключения договора целевого вклада на детей.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора целевого вклада на детей между третьим лицом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому, применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно. Права и обязанности сторон по договору целевого вклада на детей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.
Следовательно, только после признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
Размер процентов годовых по указанному вкладу по состоянию на 23 февраля 1999 года подлежал установлению в том размере, в котором он был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки 25 августа 1997 года, т.е. 16 % годовых, и не мог изменяться в течение оставшегося срока действия договора в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
После 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору целевого вклада на детей, заключенному с КУЗЬМИНОЙ Т.П., в одностороннем порядке не изменялась.
Нельзя согласиться и с доводами стороны истца о том, что договором целевого вклада на детей предусматривалась капитализация процентов.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом по общему правилу определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Согласно условиям договора о целевом вкладе на детей от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.
Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей не предусматривал, поэтому правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации) не подлежали применению к отношениям сторон.
Кроме того, пункт 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вкладчиком 16-летнего возраста и 10-летнего срока хранения вклада.
По достижению истцом 16 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по день закрытия счета по вкладу проценты начислялись в порядке и по ставке вкладов до востребования, проценты причислялись к остатку вклада по процентным ставкам, действующим на период хранения вклада.
Доводы стороны истца о применении Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» посредством увеличения размера вклада и начисления компенсаций на вклад, являются ошибочными.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» принято решение об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Согласно пунктов 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» суммы, внесенные до 1 января 1998 года в кредитные организации, предприятия связи для перевода, выдаются (зачисляются) после этого срока исходя из нового масштаба цен. На основании вышеуказанных нормативных актов денежный вклад истца по состоянию на 1 января 1998 года в сумме ... рублей ... копеек с учетом деноминации переведен в сумму ... рубля ... копеек.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года; на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года; в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года.
В целях частичной компенсации обесценивания сбережений граждан, находившихся во вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации на 1 января 1992 года, Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года» Сберегательному банку Российской Федерации предписано произвести начисление единовременных компенсаций.
Указанные положения закона и Указа Президента Российской Федерации о восстановлении и обеспечении сохранности ценности денежных сбережений распространяются только на вклады, помещенные в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 1 января 1992 года, государственные гарантии на вклад, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются. Оснований для начисления и выплаты компенсаций по договору целевого вклада на детей от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.
Таким образом, ответчик исполнил обязательства по возврату вклада и выплате процентов на него в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КУЗЬМИНА Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов по детскому целевому срочному вкладу в сумме ... рублей ... копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Председательствующий - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА
Копия верна.
Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА