РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.
при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,
с участием:
истца ПАРЕЦКОГО В.М.,
представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» - ОРЛОВОЙ Т.М., доверенность № 01-04/004 от 24 января 2011года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-546/2011 по иску Парецкого В.М. и Парецкого А.В. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» и Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
УСТАНОВИЛ:
9 февраля 2011 года истцы ПАРЕЦКИЙ В.М. и ПАРЕЦКИЙ А.В. обратились в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (далее по тексту - ГУП СО «ЛХПО»), в котором просили признать за истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что в соответствии с решением профсоюзного комитета Нижнетагильского лесхоза на основании протокола от 8 февраля 1991 года № 14 ПАРЕЦКОМУ В.М. был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме зарегистрированы и проживают истцы, в приватизации жилых помещений ранее участия не принимали. В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» истцы обратились к ответчику с вопросом передачи в собственность занимаемого жилого помещения. Руководитель ГУП СО «ЛХПО» не возражал против приватизации жилого помещения, однако рекомендовал обратиться в суд. Занимаемое истцами жилое помещение является государственной собственностью, принадлежит Свердловской области, передан в хозяйственное ведение ГУП СО «ЛХПО» и не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отказ в приватизации жилого дома нарушает права истцом на приватизацию и является неправомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в соответчика привлечена Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил».
Истец ПАРЕЦКИЙ В.М. в судебном заседании исковые требования, основание и предмет иска, поддержал в полном объеме.
Истец ПАРЕЦКИЙ А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства, направил в суд заявление от 2 апреля 2011 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.
Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» ОРЛОВА Т.М. в судебном заседании предъявленные исковые требования признала, в обоснование позиции по делу указала следующее.
Занимаемое истцами жилое помещение является государственной собственностью, принадлежит Свердловской области и передано в хозяйственное ведение ГУП СО «ЛХПО». Истцу ПАРЕЦКОМУ В.М. в установленном законом порядке было предоставлено спорное жилое помещение, в котором он проживает с сыном. Заключить договор о безвозмездной передаче жилого дома в собственность истцов не представилось возможным, поскольку право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения ГУП СО «ЛХПО» не зарегистрировано в установленном законом порядке из-за реорганизации предприятий лесной отрасли Свердловской области и сложного финансового положения ГУП СО «ЛХПО». В настоящее время документы сданы на регистрацию, однако регистрация прав на спорный объект на дату рассмотрения спора не завершена. Просила удовлетворить исковые требования истцов.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление от 25 марта 2011 года с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.
В заявлении представитель ответчика указал, что предъявленные исковые требования ответчик не признает, поскольку спорный объект недвижимого имущества не находится в муниципальной собственности, в муниципальную собственность не передавался. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность по рассмотрению заявления о приватизации спорного объекта и принятию соответствующего решения. Просил в иске к Администрации города Нижний Тагил отказать.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, огласив заявление истца и заявление соответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище (статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом (статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что спорное жилье представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и переданный в хозяйственное ведение ГУП СО «ЛХПО», что подтверждается Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 июня 2009 года № 1188 и перечнем государственного имущества, закрепленного за ГУП СО «ЛХПО» на праве хозяйственного ведения (порядковый № 2478, инвентарный № 178, год ввода в эксплуатацию 1 января 1935 года).
Нанимателем жилого помещения с 20 февраля 1991 года является ПАРЕЦКИЙ В.М. на основании Протокола № 14 от 8 февраля 1991 года заседания профкома Нижнетагильского лесхоза, который зарегистрирован в жилом доме по месту жительства. Членом семьи нанимателя является ПАРЕЦКИЙ А.В. и зарегистрирован в жилом доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации истцов подтверждается справкой МУ «Служба правовых отношений» от 2 февраля 2011 года № 12783.
Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что спорный жилой дом относился к ведомственному жилищному фонду, предприятие содержало жилищный фонд, и решало вопросы предоставления освободившегося жилья своим работникам. Истцу ПАРЕЦКОМУ В.М., как работнику предприятия, было распределено спорное жилое помещение. Истец с сыном вселился в предоставленное жилое помещение, в котором они до настоящего времени проживают на условиях социального найма.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года (с изменениями и дополнениями, статьи 1, 2, 4, 6-8, 9.1 и раздел II закона утрачивает силу с 1 марта 2013 года в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Целью Закона является создание условия для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Вступление в права собственности на жилье дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из представленного суду ответа ГУП СО «ЛХПО» от 20 августа 2010 года № 01-10/167 следует, что истцы обращались по вопросу приватизации спорного жилого помещения, руководитель государственного унитарного предприятия не возражал против приватизации занимаемого истцами жилья, однако рекомендовал обратиться в суд, поскольку подписание договора о безвозмездной передаче объекта недвижимости в собственность истцов не предоставит истцам возможность произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости в связи с тем, что свидетельство о праве собственности Свердловской области и свидетельство о праве хозяйственного ведения ГУП СО «ЛХПО» на спорный объект из-за реорганизации предприятий лесной отрасли Свердловской области и сложного финансового положения ГУП СО «ЛХПО» не были оформлены.
По мнению суда, права истцов на приватизацию жилого помещения не могут быть поставлены в зависимость от финансовой возможности государственного унитарного предприятия по регистрации своего права на данный объект недвижимости.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, предоставлено истцам на условиях социального найма, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «ЛХПО», право которого не зарегистрировано по независящим от истцов причинам. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилья, что в свою очередь влечет признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы вправе приобрести спорную квартиру в общую долевую собственность, ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается справками ФСОГУП «Областной центр недвижимости»-«Нижнетагильское БТИ и РН» и сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, приобщенными к материалам гражданского дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования истцов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В иске к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» следует отказать, поскольку спорный объект недвижимого имущества не находится в муниципальной собственности, в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем, у Администрации города не возникла обязанность по рассмотрению заявления о приватизации спорного объекта.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парецкого В.М. и Парецкого А.В. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» удовлетворить, в иске к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» отказать.
Признать за Парецким В.М. и Парецким А.В. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА