РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ОСИПОВОЙ Н.Ю.,
при секретаре ГОРЮШКИНОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287\2011 по иску УСКОВА Г.Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о приостановлении исполнения судебного приказа, взыскании незаконно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
УСКОВ Г.Я. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о приостановлении исполнения судебного приказа, взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
03 февраля 2011 года от истца УСКОВА Г.Я. поступило уточненное исковое заявление, в котором он уточнил основания заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу до ... рублей. Уточненное исковое заявление УСКОВА Г.Я. было принято к производству суда.
В судебном заседании истец от требования о приостановлении исполнения судебного приказа, предъявленного к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области, отказался. Отказ истца от иска в данной части принят судом, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено, о чем имеется соответствующее определение суда.
В судебном заседании истец УСКОВ Г.Я. заявленные требования о взыскании незаконно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда поддержал, суду пояснил следующее. 14 декабря 2010 года при получении пенсии он обнаружил, что ему было перечислено только ... рублей, что составляет половину пенсии. При обращении в Пенсионный фонд, ему пояснили, что из пенсии произведено удержание на основании судебного приказа, выданного мировым судьей г.Казани от 12.08.2010 года. Он копии судебного приказа из суда не получал, с ним ознакомлен не был, в связи с чем потребовал в Управлении Пенсионного фонда выдать ему копию судебного приказа, на основании которого из его пенсии произвели удержания. В течение трех недель он не мог получить у ответчика копию этого судебного приказа. Удержание из пенсии считает незаконным. Так, по постановлению Правительства Российской Федерации от ... года, размер пенсии, подлежащей выплате, не может быть менее прожиточного минимума. Произведя удержание, ответчик выплатил пенсию, размер которой составляет менее прожиточного минимума, что является грубым нарушением закона. Не отрицает то обстоятельство, что удержание произведено в пользу Банка, но поскольку денежные средства из его пенсии были удержаны ответчиком, то и вернуть их должен Пенсионный фонд. В настоящее время он подал мировому судье г. Казани заявление об отмене судебного приказа, но результат рассмотрения данного заявления ему не известен. Моральный вред ему причинен в результате того, что производя удержание из пенсии, ответчик грубо нарушил закон, выплатив ему только половину пенсии, что составляет менее прожиточного минимума и это привело к затруднительному материальному положению, поскольку пенсия является его единственным источником дохода. Помимо того, что ему необходимо платить за квартиру, покупать продукты питания, ему по состоянию здоровья, необходимо также приобретать и лекарственные препараты. Получая только половину пенсии, он лишен возможности осуществлять необходимые платежи и приобретать лекарства. Кроме того, моральный вред ему причинен и в результате волокиты со стороны ответчика по выдаче ему копии судебного приказа. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную часть пенсии за ... года в размере ... рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере ... рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Представитель ответчика - государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области ТОЛСТОНОЖЕНКО Ю.А., действующая на основании доверенности за №03-5106 от 29 апреля 2010 года, выданной на срок один год, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив следующее. УСКОВ Г.Я. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 08.11.2010 года к ним поступил судебный приказ за № 2-7425 от 12.08.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка №10 г.Казань, о взыскании задолженности по кредиту с УСКОВА Г.Я., и заявление от взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об удержании из пенсии последнего задолженности по кредиту в размере 50% от суммы пенсии. На основании вышеназванных документов с декабря 2010 года из пенсии истца стали производить удержания в размере 50 % от суммы пенсии. Так, в декабре 2010 года была удержана сумма ... рублей, в январе 2011 года сумма удержаний составила ... рублей ... копеек. Действия ответчика по удержанию из пенсии истца денежных средств являются законными и обоснованными, поскольку произведены в соответствии с положениями ст.121 ГПК РФ, ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ст.26 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Из документов, направленных в адрес ответчика для удержания суммы долга с УСКОВА Г.Я., его общая задолженность по кредиту, включая государственную пошлину, равна ... руб. ... коп., что составляет менее ... рублей. Таким образом, взыскатель, в данном случае ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вправе самостоятельно, минуя службу судебных приставов, направить исполнительный документ в организацию, выплачивающему должнику пенсию. Судебный приказ не содержит указаний о проценте удерживаемой суммы, а лимит удержаний, установленный взыскателем, не противоречит нормам пенсионного законодательства. Поскольку, ответчик, исполняя решение суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, производя удержания из его пенсии, положения действующего законодательства не нарушал, то и моральный вред истцу не причинял. Также, в обязанности ответчика выдавать копии судебных решений, на основании которых производятся удержания, не входит. Такая обязанность возложена на суд, принявший решение. Просила в иске отказать.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично па основании заявления о взыскании денежных сумм, которое одновременно является исполнительным документом, приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.10.2007 года за N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27.07.2010 года, с изменениями от 07.02.2011 года) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе.
Порядок удержаний из трудовой пенсии регулируется ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»(в редакции от 27.07.2010 года):
Удержания из трудовой пенсии производятся на основании:
1) исполнительных документов;
2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона;
3) решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии.
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.
В случае прекращения выплаты трудовой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
В случае, если лицу установлены не все части трудовой пенсии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанные в настоящей статье удержания из трудовой пенсии производятся из установленных частей этой пенсии.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается справкой 8366\537450 от 15 апреля 2010 года, выданной Управлением Пенсионного фонда России в г. Н.Тагил и Пригородном районе Свердловской области, а также копией решения Управления Пенсионного фонда России в г. Н.Тагил и Пригородном районе Свердловской области №46\1246 от 21 июля 2009 года то обстоятельство, что УСКОВ Г.Я. является получателем пенсии по старости, размер пенсии по старости на период декабря 2010 года составлял ... рублей (л.д.5, 20).
08.11.2010 года в Управление Пенсионного фонда России в г. Н.Тагил и Пригородном районе Свердловской области для исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ за №2-74210 от 12.08.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка №10 Ново-Савиновского района г.Казань Республики Татарстан, о взыскании задолженности по кредиту с УСКОВА Г.Я., одновременно с заявлением представителя взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об удержании из пенсии последнего задолженности по кредиту в размере 50% от суммы пенсии, что подтверждается копией вышеуказанного судебного приказа, копией заявления представителя Банка с приложенной к нему доверенности на имя представителя (л.д.17-19).
На основании поступивших к ответчику документов для исполнения, с декабря 2010 года из пенсии истца Управлением Пенсионного фонда России в г. Н.Тагил и Пригородном районе Свердловской области производятся удержания в размере 50 % от суммы пенсии. В декабре 2010 года сумма удержаний составила ... рублей, в январе 2011 года - ... рублей ... копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией информации о произведенных получателю пенсии УСКОВУ Г.Я. выплатах за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года (л.д.21).
Как видно из документов, направленных взыскателем в адрес ответчика, для удержания суммы долга с УСКОВА Г.Я., его общая задолженность по кредиту, включая государственную пошлину в порядке возврата, подлежащая взысканию, равна ... руб. ... коп., что составляет менее ... рублей.
Таким образом, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», имел право самостоятельно, минуя службу судебных приставов, направить исполнительный документ в организацию, выплачивающему должнику пенсию. Судебный приказ не содержит указаний о проценте удерживаемой суммы, а лимит удержаний, установленный представителем взыскателя в размере 50% от размера пенсии, не противоречит нормам пенсионного законодательства (ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Сведений о том, что на период начала удержаний из пенсии истца, а также на день рассмотрения настоящего гражданского дела судебный приказ, на основании которого ответчиком производятся удержания из пенсии истца, отменен, в материалах гражданского дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не устанавливает такого ограничения относительно размера пенсии, после того, как из неё произведено удержание, как то, что в таком случае размер пенсии, подлежащей выплате её получателю, не может быть менее прожиточного минимума, действия ответчика по удержанию из пенсии истца денежных средств являются законными и обоснованными, поскольку произведены с учетом требований действующего законодательства.
Кроме того, удержания из пенсии истца ответчиком произведены не в свою пользу, а в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной денежной суммы в размере ... рублей удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, моральный вред ему причинен в результате нарушения ответчиком его имущественных прав, которое выразилось в том, что удержания из пенсии произведены ответчиком в нарушение закона, и это привело к затруднительному материальному положению. Также моральный вред ему причинен в результате несвоевременной выдаче ответчиком копии судебного приказа, на основании которого с его пенсии производятся удержания.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика судом не установлено.
В соответствии с действующим законодательством обязанность ответчика по выдаче истцу, как должнику по судебному приказу, копии судебного приказа, не установлена.
Согласно положениям ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручение (направление) копии судебного приказа должнику возложено на судью, вынесшего такой судебный приказ.
При обращении в Управление Пенсионного фонда России в г. Н.Тагил и Пригородном районе Свердловской области, как следует из пояснений истца, он был проинформирован относительно того, на основании какого исполнительного документа, с его пенсии было произведено удержание. При несогласии истца с действиями ответчика, этих сведений истцу было достаточно для его обращения в суд.
При подаче искового заявления в суд, истцом копия судебного приказа к исковому заявлению не прилагалась. Доказательств того, что отсутствие копии судебного приказа при обращении с иском в суд, препятствовало истцу для его подачи в суд, в деле не имеется, как и не представлено истцом доказательств того, что он обращался ответчику с просьбой о выдаче ему копии исполнительного документа, и в данной просьбе ему было отказано.
Таким образом, требование истца о взыскании с Управления Пенсионного фонда России в г. Н.Тагил и Пригородном районе Свердловской области компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование не основано на законе.
Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные УСКОВЫМ Г.Я. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, возмещению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УСКОВА Г.Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о взыскании незаконно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесении решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение вынесено 10 марта 2011 года.
Судья - Н.Ю. ОСИПОВА