Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 г. Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием
истца Калиниченко В.А.,
истца Калиниченко Л.А.,
ответчика Лузянина В.И.,
представителя ответчика Литвяк И.Д., действующего на основании доверенности от 01.06.2010 г.,
при секретаре Сухоруковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2014/10 по иску Калиниченко В.А., Калиниченко Л.А., Калиниченко И.В. к Лузянину В.И., Лузянину Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Калиниченко В.А., Калиниченко Л.А., Калиниченко И.В. обратились в суд с иском к Лузянину В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле. 21 мая 2010 г. произошло затопление их квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Специалистами ООО «Смирана» 25 мая 2010 г. составлен акт, в котором указана причина затопления - порыв гибкого шланга на горячем водоснабжении. В результате затопления повреждены принадлежащие им вещи и строительные элементы квартиры.
27 июля 2010 г. с целью определения рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ недвижимого имущества они обратились в Автономную некоммерческую организацию «Нижнетагильский центр сертификации». Оценщиком был установлен характер и объем повреждений внутренней отделки помещения после затопления, которые указаны в локальном сметном отчете.
Произвести восстановительные работы и возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате затопления все истцы испытали нравственные страдания, неудобства, так как часть вещей приведена в негодность, для восстановления другой части вещей потребовался ремонт, в квартире было все разрушено, не было нормальных условий для жизни. До затопления во всей квартире был сделан ремонт, для чего денежные средства ими были взяты ими в кредит.
Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта за экспертизу меховых изделий в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лузянин Д.В..
Истец Калиниченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец Калиниченко Л.А. исковые требования уточнила, просила их удовлетворить полностью, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с ответчиков в равных долях. Суду пояснила, что она, ее супруг - Калиниченко В.А. и сын - Калиниченко И.В. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле в равных долях, вместе проживают в этой квартире, имеют общий бюджет, совместно несут расходы по содержанию квартиры. 21 мая 2010 г. в их отсутствие произошло затопление квартиры горячей водой, поступающей из квартиры ответчика, расположенной выше. До затопления в их квартире был проведен ремонт, поэтому затоплением им был причинен значительный имущественный ущерб. В результате затопления пострадали все помещения квартиры, а именно, в коридоре треснули напольные плитки, отклеилась часть обоев, деформировался ламинат - паркет; в ванной деформировался натяжной потолок; в комнате площадью ... кв. м. деформировался ламинат - паркет, частично отклеились обои, в комнате площадью ... кв. м. деформировался ламинат - паркет, откос окна; в комнате, совмещенной с кухней, деформировался ламинат - паркет, натяжной потолок, отклеились обои. Кроме того, в прихожей и в комнатах из - за воздействия воды были повреждены шкафы - купе, у которых деформировались двери, боковые панели, полки и другие элементы; пострадал матрац двухспальной кровати, на котором от воды образовались разводы; на обеденном столе повреждена краска; пострадали шуба из меха норки и меховая мужская шапка, которые стали жесткими и дальнейшей эксплуатации не полежат; деформировалась мебельная «горка». В некоторых помещениях в результате затопления перегорели лампы электрического освещения. 25 мая 2010 г. работниками ООО «Смирана» был составлен акт, в котором указано, что затопление их квартиры произошло из квартиры № в результате порыва гибкого шланга на горячем водоснабжении. 27 июля 2010 г. они обратились в Автономную некоммерческую организацию «Нижнетагильский центр сертификации» для определения рыночной стоимости причиненного им ущерба. Специалистами этой организации был составлен отчет об оценке ущерба, причиненного их имуществу. Согласно данному отчету размер причиненного материального ущерба составил ... рублей, стоимость услуг оценщика - ... руб. Кроме того, они обращались в ФГУ «Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации» с целью проведения экспертизы меховых изделий, в связи с чем понесли расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.
Также в результате затопления все истцы испытали нравственные страдания, так как незадолго перед затоплением в квартире был проведен ремонт, приобретена новая мебель. После затопления все пришло в негодность, отчего они были сильно расстроены, испытали стресс, причиненный им моральный вред оценивают в ... руб. Просила взыскать в их пользу материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях. Считает, что причиненный им материальный ущерб и моральный вред должны возместить ответчики, так как они являются собственниками квартиры №.
Истец Калиниченко В.А. доводы, изложенные истцом Калиниченко Л.А., поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лузянин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Лузянин В.И. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он и его сын - Лузянин Д.В. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> в равных долях. В летний период в квартире никто не проживает, он периодически приходит в квартиру, чтобы проверить все ли в порядке. Ответчик подтвердил факт затопления квартиры истцов, произошедшего 21 мая 2010 г. из его квартиры, пояснив, что затопление произошло в результате порыва гибкого шланга на горячем водоснабжении, находящемся в ванной. Считает, что его вины, а также вины второго собственника квартиры в затоплении нет, так как порыв гибкого шланга на горячем водоснабжении произошел из - за превышения нормативного давления воды в системе горячего водоснабжения. Полагает, что данный факт подтверждается заключением эксперта от 02 декабря 2010 г. В ходе проведения экспертизы гибкая подводка холодного водоснабжения, которая была взята из его квартиры и имела одинаковый срок службы с лопнувшим гибким шлангом горячего водоснабжения, не выдержала давление 14 атмосфер и разорвалась. Поскольку между ним и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, то ответственность за качество предоставленных коммунальных услуг, в том числе, обеспечение нормального давления воды в системе водоснабжения, несет данная управляющая компания. Считает, что в причинении вреда имуществу истцов виновно ООО «Управляющая компания Ленинского района», вина которого выразилась в том, что 21 мая 2010 г. в системе горячего водоснабжение было превышено нормативное давление воды, что привело к порыву гибкого шланга в его квартире. Кроме того, считает, что в причинении имущественного ущерба истцам виноваты работники обслуживающей организации, устранявшие причину аварии, так как свои обязанности они выполнили ненадлежащим образом, не отключив своевременно водоснабжение в доме, что привело к более сильному затоплению квартиры истцов и увеличению материального ущерба. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Литвяк И.Д. доводы, изложенные ответчиком Лузяниным В.И., поддержал, пояснив суду, что вины ответчиков в затоплении квартиры истцов не имеется по следующим причинам. Согласно п. 5.2 договора, заключенного между Лузяниным В.И. и ООО «Управляющая компания Ленинского района» управляющая компания приняла на себя обязательство контролировать качество предоставленных ресурсоснабжающими организациями услуг, а также согласно п.2.1. контролировать объем, качество и сроки предоставления собственникам жилищных, коммунальных и прочих услуг. При неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Обязанность нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, возложена на исполнителей, предоставляющих коммунальные услуги, п. 76 Постановления Правительства РФ № 307. Факт порыва гибкого шланга в квартире ответчика вследствие превышения нормативного давлении воды подтвержден заключением эксперта, что доказывает отсутствие вины ответчиков в затоплении квартиры истцов, поэтому также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие представителя третьего лица. До настоящего судебного заседания представителем третьего лица суду был направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что многоквартирный дом № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района». С целью выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Смирана» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по аварийному обслуживанию дома выполняет ООО «Аварийно - диспетчерская служба». Причиной затопления квартиры истцов явился срыв гибкого шланга на горячем водоснабжении, данное оборудование не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и не обслуживается управляющей организацией. Довод ответчика о том, что срыв гибкого шланга произошел из - за превышения нормативов давления в системе горячего водоснабжения, является несостоятельным. Давление в трубопроводе находилось в рабочем режиме, срывов на инженерных сетях у собственников других жилых помещений и на общем имуществе дома 21 мая 2010 г. не было. Считает, что вина в затоплении лежит на ответчике, который ненадлежащим образом следил за принадлежащим ему имуществом, доводы ответчика обусловлены нежеланием нести гражданско - правовую ответственность за произошедший залив квартиры.
Свидетель Г. суду показал, что он проживает в квартире № дома № по <адрес>. Несколько лет назад он вызывал слесаря по просьбе супруги Лузянина В.И. для выполнения каких - то работ в их квартире, какие именно работы выполнял слесарь, ему неизвестно. В мае 2010 г. произошло затопление квартиры истцов из квартиры Лузянина В.И. в связи с неисправностью гибкого шланга в квартире Лузянина В.И. В его квартире установлены гибкие шланги на горячем и холодном водоснабжении, в день затопления шланги в его квартире были исправны, порывов и срывов шлангов не было.
Свидетель М. суду показал, что он проживает в квартире № дома № по <адрес>. Около 5 лет назад, в квартире Лузянина В.И. слесари меняли сантехническое оборудование, в том числе устанавливали гибкие шланги на холодное и горячее водоснабжение. В мае 2010 г. произошло затопление квартиры истцов, со слов соседа ему известно, что затопление произошло из квартиры Лузянина В.И. В его квартире также установлены гибкие шланги, повреждений гибких шлангов в его квартире в день затопления не было.
Выслушав истцов, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения вреду истца, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Истцы являются собственниками квартиры в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 - 47).
Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в и сделок с ним № 02/247/2010 - 310 от 23 сентября 2010 г., из которой следует, что правообладателями указанной квартиры являются Лузянин В.И. и Лузянин Д.В., вид права: общая долевая собственность, по ... доле (л.д. 83).
Факт затопления квартиры № в доме № по <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области 21 мая 2010 г. подтверждается актом осмотра квартиры, составленным 25 мая 2010 г. ООО «Смирана» в присутствии сторон - истца Калиниченко В.А. и ответчика Лузянина В.И. (л.д. 41). Актом осмотра установлено, что затопление квартиры № произошло из квартиры №, так как произошел порыв гибкого шланга на горячем водоснабжении, затопление произошло 21 мая, и была вызвана аварийная служба.
Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась вина в затоплении квартиры истцов, в обоснование чего ответчик Лузянин В.И. пояснил суду, что порыв гибкого шланга произошел по причине превышения давления в системе горячего водоснабжения. Суд не соглашается с данным доводом ответчика, при этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, гибкий шланг на системе горячего водоснабжения, находящийся в ванной квартиры ответчиков, относится к имуществу ответчиков, являющихся собственниками данной квартиры.
В соответствии с действующим гражданским законодательством на собственнике жилого помещения лежит обязанность содержать в надлежащем состоянии инженерное и санитарно - техническое оборудование, расположенное непосредственно в его квартире и нести ответственность за качество установленного в его квартире оборудования. Ненадлежащее исполнение прав и обязанностей собственника жилого помещения влечет наступление негативных последствий, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Предположение ответчика Лузянина В.И. о том, что причиной порыва гибкого шланга явилось превышение нормативного давления воды в системе горячего водоснабжения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из сведений, представленных ООО «Управляющая компания Ленинского района», превышения нормативного рабочего давления воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения по адресу: г. Нижний Тагил <адрес> 21 мая 2010 г. не было. Из отзыва представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» также видно, что давление в трубопроводе находилось в рабочем режиме, о чем свидетельствует и тот факт, что срывов на инженерных сетях у собственников других жилых помещений и на общем имуществе дома 21 мая 2010 г. не было. Это обстоятельство не отрицалось и ответчиком Лузяниным В.И., а также оно подтверждено показаниями свидетелей Г., М., которые показали суду, что они проживают в доме № по <адрес>, в их квартирах установлены гибкие шланги, каких - либо неисправностей технического оборудования, в том числе гибких шлангов, в их квартирах 21 мая 2010 г. не было.
Проанализировав представленное ответчиком Лузяниным В.И. экспертное заключение № 118 - 01 - 02212 от 02 декабря 2010 г., суд приходит к выводу о том, что оно не доказывает факт порыва гибкого шланга на системе горячего водоснабжения в квартире ответчиков по причине превышения нормативного давления воды в системе горячего водоснабжения. В описательной части заключения указано, что гибкая подводка, представленная Лузяниным В.И., имеет видимые повреждения: разрыв металлической оплетки и шланга, разрыв металлической оплетки. Органолептическим методом определить причину образования данного дефекта не представляется возможным. Из выводов эксперта следует, что в результате проведенной экспертизы гибкой подводки ХВС опытным путем, имеющей одинаковый срок эксплуатации (согласно заявлению) с предъявленной гибкой подводкой ГВС, установлено: данная гибкая подводка выдержала давление 6 атмосфер согласно п. 10.3 СНиП 2.04.01 - 85. Разрыв подводки произошел на отметке манометра 14 атмосфер. Таким образом, заключением эксперта установлена только величина атмосферного давления, при которой произошел разрыв гибкой подводки представленной ответчиком, а не причина порыва гибкой подводки на системе горячего водоснабжения в квартире ответчиков. Из заключения эксперта не следует, что причиной порыва гибкой подводки явилось именно превышение нормативного давления воды в системе горячего водоснабжения. Кроме того, из экспертного заключения видно, что экспертами проведено испытание гибкой подводки холодного водоснабжения, имеющей одинаковый срок эксплуатации с гибкой подводкой горячего водоснабжения, что установлено экспертами со слов заявителя, то есть ответчика Лузянина В.И., в связи с чем суд считает, что данное доказательство не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости доказательств.
Предположение ответчика о том, что значительная часть материального ущерба была причинена истцам в связи с тем, что работниками обслуживающей организации, устранявшими причину аварии, была несвоевременно отключена вода, что привело к большему объему затопления, в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, привлеченные к гражданской ответственности лица вправе впоследствии предъявить соответствующие требования к другим причинителям вреда, производившим работы по устранению аварии, в порядке регресса.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчиков в затоплении квартиры, принадлежащей истцам, подтверждена в судебном заседании, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско - правовой ответственности, вытекающей из причинения вреда.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № СМ - 29 от 14 июля 2010 г., составленному Федеральным государственным учреждением «Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации», пальто женское с шалевым воротником, изготовленное по компьютерной технологии «в роспуск» из меха норки, шапка мужская «обманка», изготовленная из меха сурка, после затопления горячей водой дальнейшей эксплуатации не подлежат. Структура кожевой изменена, стала не эластичной, жесткой, гремучей. Жесткие участки кожевой ткани на изделиях обработке не поддаются (л.д. 55, 54).
Согласно отчету № 13/ОУ - 2010 от 22 июля 2010 г. об оценке ущерба, причиненного имуществу - жилому помещению, ... квартире, расположенной по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил <адрес> в результате затопления водой, составленному Автономной некоммерческой организацией «Нижнетагильский центр сертификации», стоимость ущерба от повреждения имущества в результате затопления водой, по состоянию на 01 июля 2010 г. составляет ... руб. ... коп., из них: стоимость внутренних ремонтно - строительных работ с учетом стоимости материалов - ... руб. ... коп., стоимость затрат на восстановление поврежденных элементов мебели, одежды - ... руб. ... коп. (л.д. 9 - 26).
Данный отчет мотивирован, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку; последовательность выполнения работ; содержит сведения о состоянии внутренней отделки оцениваемых помещений: коридора, ванной и трех комнат после затопления, о состоянии получивших повреждения элементов мебели; методику расчета размера ущерба; фототаблицу; список нормативной документации, которой руководствовался составитель отчета при обследовании объекта и составлении заключения.
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, автономная некоммерческая организация «Нижнетагильский центр сертификации» имеет лицензию Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 66). Специалист - оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», деятельность которого застрахована (л.д. 67, 68).
В судебном заседании ответчик Лузянин В.И. не согласился с размером материального ущерба, определенного специалистом - оценщиком, в части стоимости материалов и ремонтных работ, связанных с заменой ламинат - паркета, пояснив суду, что размер площади ламинат - паркета, подлежащего замене - ... кв. м., оценщиком завышен. Истцы в судебном заседании пояснили, что ламинат - паркет в их квартире уложен в жилых комнатах, в комнате, совмещенной с кухней, и незначительная часть в коридоре, жилая площадь их квартиры составляет ... кв. м. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что истцы Калиниченко В.А. и Калиниченко Л.А. согласились с возражением ответчика в этой части, в судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию о площади ламинат - паркета, подлежащего замене, в размере ... кв. м., суд считает необходимым при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов определить материальный ущерб, связанный с ремонтно - строительными работами по замене ламинат - паркета, в следующем размере: расчет стоимости используемых материалов для проведения ремонта (таблица № 4 отчета об оценке) ламинат - паркет ... кв. м. х ... = ... руб., с учетом износа ... % = ... руб.; расчет стоимости необходимых ремонтных работ по устранению ущерба (таблица № 5 отчета об оценке) демонтаж ламинат - паркета ... кв. м. х ... (стоимость работа за ед.) = ... руб.
Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению в размере ... руб. ... коп., из них стоимость затрат на восстановление поврежденных элементов мебели, одежды - ... руб. ... коп., внутренние ремонтно - строительные работы (с учетом стоимости ламинат - паркета - ... руб., стоимости демонтажа ламинат - паркета - ... руб.) - ... руб. ... коп. Поскольку ответчики Лузянин В.И. и Лузянин Д.В. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> в г. Нижний Тагил в равных долях, то сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков в равных долях.
Исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.
Судом установлено, что по вине ответчиков имуществу истцов причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению с причинителей вреда - ответчиков. Форма вины ответчиков в виде ненадлежащего содержания своего имущества, влечет нарушение имущественных прав истцов. Вины ответчиков в причинении истцам морального вреда (нравственных и физических страданий) судом не усматривается. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истцов, компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом при возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.
Истцами понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере ... руб. и по проведению экспертизы меховых изделий в размере ... руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба (л.д. 25), актом приемки - сдачи выполненных работ № 180212 (л.д. 57), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 366 от 14 июля 2010 г. и кассовым чеком на сумму ... руб. от 14 июля 2010 г (л.д. 56). Данные расходы в размере ... руб. следует признать необходимыми, поскольку истцы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были доказать размер причиненного ущерба, прибегнув к услугам специализированной организации, занимающейся оценочной деятельностью, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении требований неимущественного характера истцам отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от 09 сентября 2010 г. (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 12, 104, 194 - 199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Калиниченко В.А., Калиниченко Л.А., Калиниченко И.В. к Лузянину В.И., Лузянину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Калиниченко В.А., Калиниченко Л.А., Калиниченко И.В. с Лузянина В.И. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать в пользу Калиниченко В.А., Калиниченко Л.А., Калиниченко И.В. с Лузянина Д.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2010 г.
Судья - Пикина И.В.