РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре Гуриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Казанцева И.Б. об оспаривании отказа государственного регистратора Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Мигуновой Е.А. в государственной регистрации прав на земельный участок и садовый дом,
установил:
После смерти К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил Свердловской области, открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> и садовый дом общей площадью <...>, а, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад <...>», <адрес>, участок №.
Наследниками по закону первой очереди после смерти К., принявшими наследство, являются супруга наследодателя Колягина Л.В. и родной сын Казанцев И.Б.
Нотариусом города Нижний Тагил Путинцевой И.П. наследникам Колягина Л.В. и Казанцеву И.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в вышеуказанном наследственном имуществе каждому: Колягиной Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, Казанцеву И.Б. - ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.
Нижнетагильским отделом Управления Росреестра по Свердловской области в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация:
права полной собственности Колягиной Л.В., о чем государственным регистратором Алексеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;
права полной собственности Прокопьевой Т.Г., о чем государственным регистратором Вересенко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Основанием для государственной регистрации прав Прокопьевой Т.Г. на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад <...>», <адрес>, участок №, послужил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Колягиной Л.В. и покупателем Прокопьевой Т.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцевым И.Б. в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области поданы заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности в 1/4 доле на наследственное имущество - земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад <...>», <адрес>, участок №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав Казанцева И.Б. приостановлена государственным регистратором Мигуновой Е.А. ввиду возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, о чем заявитель уведомлен в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Мигуновой Е.А. заявителю Казанцеву И.Б. в письменной форме сообщено об отказе в государственной регистрации прав с указанием причин: наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
ДД.ММ.ГГГГ Казанцев И.Б. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного государственным регистратором Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мигуновой Е.А., которым Казанцеву И.Б. отказано в государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад <...>», <адрес>, участок №.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцев И.Б. также обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного государственным регистратором Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мигуновой Е.А., которым Казанцеву И.Б. отказано в государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью <...> кв.м, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад <...>», <адрес>.
В заявлениях Казанцев И.Б. просит признать сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № незаконными и обязать Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем регистрации на его имя права собственности на «1/2» долю земельного участка и садового дома.
В обоснование своих требований Казанцев И.Б. ссылается на свидетельство о праве на наследство по закону, выданное заявителю ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Нижний Тагил Путинцевой И.П. по реестру за №, в порядке наследования после смерти отца К., на 1/2 долю наследственного имущества:
1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад <...>», <адрес>;
1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад <...>», <адрес>, участок №.
Казанцев И.Б. полагает, что в своем решении государственный регистратор Мигунова Е.А. не указала правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации прав.
Кроме того, в решениях не указаны время, правовые основания и правоустанавливающие документы, по которым Прокопьева Т.Г. приобрела право собственности на спорное имущество. Таким образом, из обжалуемых решений невозможно установить, когда именно обращалась Прокопьева Т.Г. за регистрацией права, подтвердила ли она свое право на спорное имущество документально, обратилась ли она в регистрационный орган ранее подачи Казанцевым И.Б. документов для регистрации права.
Определением суда от 31.12.2010 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокопьева Т.Г. и государственный регистратор прав Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мигунова Е.А.
Определением суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственные регистраторы Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Алексеева Н.В. и Вересенко Е.Е.
В судебном заседании Казанцев И.Б. не оспаривает наличие противоречий между заявленными им правами на 1/4 долю спорного недвижимого имущества и уже зарегистрированным правом полной собственности на то же имущество на имя правообладателя Прокопьевой Т.Г.
Спорным сообщениям об отказе в государственной регистрации прав предшествовали письменные уведомления государственного регистратора Мигуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав, в которых сообщалось о технической ошибке, допущенной ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации права собственности Колягиной Л.В. - вместо 3/4 доли в праве общей долевой собственности за Колягиной Л.В. зарегистрировано полное право собственности.
Казанцев И.Б. затрудняется пояснить, почему спорный отказ в государственной регистрации прав следует признать незаконным, и полагает, что допущенная ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка может быть исправлена государственным регистратором Мигуновой Е.А. путем аннулирования записей о правах Колягиной Л.В. и Прокопьевой Т.Г.
Представитель заинтересованного лица - ведущий специалист-эксперт Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Кудреватых О.В., а также заинтересованные лица - государственные регистраторы Мигуновой Е.А., Алексеева Н.В. и Вересенко Е.Е. заявление Казанцева И.Б. не признали полностью и, не оспаривая наличие технической ошибки, допущенной ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации права собственности Колягиной Л.В., указали на недопустимость произвольного исправления (аннулирования) ранее зарегистрированных прав правообладателей Колягиной Л.В. и Прокопьевой Т.Г.
На необходимость судебного порядка оспаривания зарегистрированных прав подробно указывалось заявителю в письменных уведомлениях государственного регистратора Мигуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав, в том числе Казанцеву И.Б. сообщено о наличии технической ошибки, последующей купли-продажи объектов недвижимости Прокопьевой Т.Г., указаны даты внесения предыдущих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Противоречия между заявленными Казанцевым И.Б. правами на 1/4 долю спорного недвижимого имущества и уже зарегистрированным правом полной собственности на то же имущество на имя правообладателя Прокопьевой Т.Г. носят очевидный для заявителя характер и служат безусловным основанием для отказа в государственной регистрации прав заявителя.
В письменных сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных Казанцеву И.Б., указаны причины: наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также имеется ссылка на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
Исправление государственным регистратором Мигуновой Е.А. технической ошибки в порядке статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ невозможно, поскольку такое исправление нарушает законные интересы правообладателя Прокопьевой Т.Г. (т. 2 л. д. 22-26).
Заинтересованные лица Колягина Л.В. и Прокопьева Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены по последнему известному месту жительства, что в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заслушав объяснения заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Казанцева И.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее - Закон от 27.04.1993 № 4866-1) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Порядок гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе, по делам по заявлениям об оспаривании действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц, регулируется главами 23 и 25 Кодекса.
В настоящем гражданском деле Казанцевым И.Б. заявлен публично-правовой спор о правомерности действий государственного регистратора Мигуновой Е.А., отказавшей заявителю в государственной регистрации прав на наследственное недвижимое имущество.
В соответствии со статьями 2, 7 Закона от 27.04.1993 № 4866-1 обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 255 Кодекса.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2).
Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 3).
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.
Сообщение об отказе в государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя почтовому адресу.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 20).
Технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (статья 21).
Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 249 Кодекса, статья 6 Закона от 27.04.1993 № 4866-1).
Доводы Казанцева И.Б. о том, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области заявителю не было известно о государственной регистрации права собственности Прокопьевой Т.Г. на спорные земельный участок и садовый дом, опровергаются материалами дела.
Как следует из отказного материала № ОВД по Горноуральскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев И.Б. в досудебном порядке обращался в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к Прокопьевой Т.Г., которая проживает на принадлежащем ему садовом участке № по <адрес> в коллективном саду № <адрес>. Прокопьева Т.Г. отказывается освободить принадлежащую Казанцеву И.Б. часть садового участка.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных органам внутренних дел, Казанцев И.Б. указал, что является наследником спорного садового участка и садового дома в 1/2 доле после смерти отца К.
При посещении сада ДД.ММ.ГГГГ Казанцев И.Б. обнаружил факт проживания на садовом участке двух женщин с ребенком. В двери дома установлены новые замки, установлена газовая плита, на участке отсутствуют теплицы, спилена яблоня, в садовом доме находится имущество его родителей: холодильник, телевизор, хозяйственный инвентарь.
Женщины перекрыли ему вход в дом. Старшая заявила, что сад ею куплен на 100 процентов у Колягиной Л.В. и пользоваться им Казанцеву И.Б. она не даст. Предоставить какие-либо документы они отказались.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных органам внутренних дел, Прокопьева Т.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела садовый участок с домом у Колягиной Л.В.. Все документы были оформлены через регистрационную палату. Колягина Л.В. вступила в наследство после смерти супруга К. и получила документы на сад. Ранее данный сад Прокопьева Т.Г. арендовала у Колягиной Л.В., а затем они решили заключить договор купли-продажи. Прокопьева Т.Г. является собственником земельного участка и садового дома, на что у нее имеются документы.
До ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Т.Г. не знала Казанцева И.Б. и ранее он не посещал спорный садовый участок. Прокопьева Т.Г. является собственником спорного недвижимого имущества на 100 процентов, о чем ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации прав.
В ходе проведенной органами внутренних дел проверки Прокопьевой Т.Г. в отказной материал были представлены копии правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад <...>», <адрес>, участок №, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права полной собственности Колягиной Л.В. и Прокопьевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением органов дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Казанцева И.Б. отказано за отсутствием события преступления и Казанцеву И.Б. разъяснено право разрешить спор с Прокопьевой Т.Г. в судебном порядке.
Доводы Казанцева И.Б. об отсутствии достаточной информации о ранее зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости также опровергаются имеющимися у заявителя документами.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Мигуновой Е.А. заявителю Казанцеву И.Б. выданы письменные уведомления № и № о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указано, что:
на заявленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Прокопьевой Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ вследствие представления на государственную регистрацию права заявления от ДД.ММ.ГГГГ с неверной информацией произошла техническая ошибка: за Колягиной Л.В. было зарегистрировано не 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а право собственности на указанные объекты недвижимого имущества;
ДД.ММ.ГГГГ Колягина Л.В. подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности к Прокопьевой Т.Г. по договору купли-продажи, по которому Колягина Л.В. продает Прокопьевой Т.Г. земельный участок и садовый дом;
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Прокопьевой Т.Г. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
В тех же уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву И.Б. разъяснено:
наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
невозможность исправления технической ошибки ввиду наличия оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи;
необходимость исправления технической ошибки по решению суда.
Представленные заявителем письменные сообщения государственного регистратора Мигуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе заявителю Казанцеву И.Б. в государственной регистрации прав по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в том числе содержат:
указание о причинах отказа: наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
обязательную ссылку на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
В соответствии со статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).
В соответствии со статьей 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» к компетенции Верховного Суда Российской Федерации отнесено обеспечение единства судебной практики и законности.
При рассмотрении и разрешении гражданских дел суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии подведомственного суду спора о праве на объекты недвижимого имущества: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад <...>», <адрес>, участок №, который не может быть рассмотрен данным судом в порядке разрешения публично-правового спора по правилам главы 25 Кодекса.
На необходимость разрешения спора в порядке искового судопроизводства Казанцеву И.Б. неоднократно разъяснялось органами дознания, государственным регистратором Мигуновой Е.А., а также судом в определении от 26.01.2011.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 169-О).
В соответствии со статьей 30 Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, что применительно к заявленному Казанцеву И.Б. спору соответствует исключительной территориальной и родовой подсудности Пригородного районного суда Свердловской области.
Наличие исключительной подсудности гражданского дела в соответствии с установленным главой 3 Кодекса порядком распределения подведомственных судам дел исключает возможность рассмотрения данного дела в каком-либо другом суде. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, включая право собственности, право владения и пользования им.
Таким образом, отказ государственного регистратора Мигуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и № заявителю Казанцеву И.Б. в государственной регистрации права общей долевой собственности на наследственное недвижимое имущество носит законный и обоснованный характер, не влечет каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, в том числе не препятствует Казанцеву И.Б. обратиться в суд с иском к Колягиной Л.В. и Прокопьевой Т.Г. об оспаривании зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 258 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В заявлениях Казанцеву И.Б. об оспаривании отказа государственного регистратора Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Мигуновой Е.А. в государственной регистрации прав на земельный участок и садовый дом отказать полностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.
Судья А.А.Соловьев