РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,
с участием прокурора Свининой О.В.,
при секретаре Гуриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Чистяковой Л.К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савиной А.А.,
установил:
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28.09.2009 с Баранова В.Б. в пользу Чистяковой Л.К. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
Решение суда вступило в законную силу 16.10.2009, в связи с чем, 05.11.2009 взыскателю Чистяковой Л.К. выдан исполнительный лист № 2-1230/2009 от 28.09.2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой О.А. от 03.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 65/9/35297/14/2009 о взыскании с должника Баранова В.Б. в пользу взыскателя Чистяковой Л.К. денежной суммы ... руб. ... коп.
20.01.2011 прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд с заявлением в интересах взыскателя Чистяковой Л.К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савиной А.А. в исполнительном производстве № 65/9/35297/14/2009 от 03.12.2009 о взыскании с должника Баранова В.Б. в пользу взыскателя Чистяковой Л.К. денежной суммы.
В обоснование требований прокурор указал, что спорный ущерб взыскателю Чистяковой Л.К. причинен Барановым В.Б. в результате преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 12.01.2007 Баранов В.Б. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, принадлежащего Чистяковой Л.К.
В июле 2010 года при проверке исполнительного производства № 65/9/35297/14/2009 установлено, что судебный пристав-исполнитель Савина А.А. получила данное исполнительное производство в июне 2010 года и не предпринимает принудительных мер к исполнению судебного решения от 28.09.2009, а именно должнику не вручено требование о добровольном погашении задолженности, должник не предупрежден об уголовной ответственности по статьям 315 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, Баранов В.Б. не ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
23.07.2010 прокурором в адрес судебного пристава-исполнителя Савиной А.А. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения законодательства об исполнительном производстве.
21.12.2010 в прокуратуру поступила жалоба взыскателя Чистяковой Л.К. на бездействие судебного пристава-исполнителя Савиной А.А. в исполнительном производстве № 65/9/35297/14/2009.
Повторное изучение материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем Савиной А.А. не использованы все необходимые и возможные меры принудительного исполнения: не установлен источник доходов должника Баранова В.Б., не проверено наличие у него вкладов во всех банках города и имущества по месту жительства должника, требование об уплате долга вручено должнику только 28.12.2010. Кроме того, исполнительные действия были приостановлены без законных оснований в ожидании получения от должника копии кассационного определения Свердловского областного суда от сентября 2010 года по его жалобе.
Прокурор просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Савиной А.А. в исполнительном производстве № 65/9/35297/14/2009 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Савину А.А. принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для взыскания с должника Баранова В.Б. возмещения ущерба в пользу взыскателя Чистяковой Л.К.
В судебное заседание взыскатель Чистякова Л.К. не явилась ввиду нахождения на стационарном лечении в ... отделении ГБУЗ СО ЦГБ № с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28).
В письменном обращении к прокурору от 21.12.2010 Чистякова Л.К. просила рассмотреть вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя Савиной А.А., указав, что действиями должника Баранова В.Б. она оставлена без жилья и судебные разбирательства длятся уже пять лет (л. д. 4).
Должник Баранов В.Б. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 33).
В судебном заседании 30.03.2011 должник Баранов В.Б. пояснил, что с февраля 2011 года начал выплачивать в пользу взыскателя Чистяковой Л.К. по ... руб. в месяц. В настоящее время должник фактически уплатил взыскателю ... руб. Полтора месяца назад Баранов В.Б. устроился на работу и имеет средний заработок в размере ... руб. Другого имущества и доходов Баранов В.Б. не имеет и возражает против направления исполнительного листа по месту его работы для периодического удержания из заработка, поскольку полагает, что будет уволен (л. д. 30-31).
Судебный пристав-исполнитель Савина А.А. в судебное заседание не явилась, материалы исполнительного производства № 65/9/35297/14/2009 по запросу суда не представила, о времени и месте разбирательства дела дважды извещалась судом надлежащим образом (л. д. 27, 38, 39), что в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.
В письменном ответе, поступившем 12.01.2011 в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил, судебный пристав-исполнитель Савина А.А. указала, что в исполнительном производстве № 65/9/35297/14/2009 от 03.12.2009 сделаны запросы 12.07.2010 на проверку имущественного положения должника Баранова В.Б. в налоговый орган, областной центр недвижимости, отделение Сбербанка России и ГИБДД. В отношении должника также принято постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
25.06.2010 Баранов В.Б. обратился с заявлением в Свердловский областной суд об отмене решения суда от 18.06.2010 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. До настоящего времени определение суда Барановым В.Б. не получено, в связи с чем, 20.12.2010 судебным приставом-исполнителем Савиной А.А. направлен запрос в Свердловский областной суд о даче ответа по заявлению должника для дальнейшего исполнения. Ответ до сих пор не получен (л. д. 6).
Заслушав объяснения прокурора и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление прокурор Ленинского района города Нижний Тагил в интересах взыскателя Чистяковой Л.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).
Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статье 258 Кодекса, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 255 Кодекса.
В настоящем гражданском деле прокурором в интересах взыскателя Чистяковой Л.К. оспаривается нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа, установленных Федеральным законом, по причине неиспользования судебным приставом-исполнителем Савиной А.А. своих полномочий по применению мер принудительного исполнения.
Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 249 Кодекса, статья 6 Закона от 27.04.1993 № 4866-1).
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).
Определением суда от 07.02.2011 судебному приставу-исполнителю Савиной А.А. предлагалось представить суду материалы исполнительного производства № 65/9/35297/14/2009 от 03.12.2009 и письменные объяснения по делу (л. д. 22-25).
Однако запрошенные судом документы судебным приставом-исполнителем Савиной А.А. не представлены, что в силу статей 68 части 1, 150 часть 2 Кодекса представляет суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
Приведенные должником Барановым В.Б. в письменных объяснениях от 27.05.2010 доводы о несогласии с судебным решением, вступившим в законную силу (л. д. 18, 19), не имеют правового значения и не могут служить основанием для приостановления либо отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (л. д. 20).
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2 Федерального закона).
В соответствии со статьей 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона, в том числе:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей);
запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
производить розыск должника и его имущества;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела исполнительное производство № 65/9/35297/14/2009 возбуждено 03.12.2009 и должнику Баранову В.Б. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л. д. 7).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савиной А.А. впервые направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника Баранова В.Б. имущества, на которое может быть обращено взыскание: 12.07.2010 в МРЭО ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, 09.08.2010 в Нижнетагильское БТИ и РН, в августе 2010 года в ОАО «Тагилбанк» (л. д. 8, 12, 13).
Также судебным приставом-исполнителем Савиной А.А. подготовлен проект постановления о временном ограничении права Баранова В.Б. на выезд из Российской Федерации (л. д. 16-17). Сведения об утверждении указанного постановления старшим судебным приставом отсутствуют (часть 3 статьи 67 Федерального закона).
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В Постановлении от 07.07.2005 по делу «Малиновский против России» (жалоба № 41302/02) Европейский Суд по правам человека напомнил, что материальные активы, такие как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает «законным ожиданием» получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие «имущества», содержащееся в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. В частности, Европейский Суд неоднократно устанавливал, что «требование» может пониматься как «собственность» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано.
Принимая во внимание нормативное определение понятия «незаконное действие (бездействие) должностного лица» и истечение в исполнительном производстве № 65/9/35297/14/2009 от 03.12.2009 двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем Савиной А.А. исполнительные действия подлежат квалификации судом как бездействие, нарушающее конституционное право взыскателя Чистяковой Л.К. на судебную защиту, и являются незаконными, независимо от доводов, приведенных судебным приставом-исполнителем и должником.
В соответствии со статьей 258 Кодекса суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 192-198, 258, 336 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Чистяковой Л.К. удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савиной А.А. в исполнительном производстве № 65/9/35297/14/2009 от 03.12.2009 о взыскании с должника Баранова В.Б. в пользу взыскателя Чистяковой Л.К. денежной суммы.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савину А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Чистяковой Л.К. в исполнительном производстве № 65/9/35297/14/2009 от 03.12.2009 путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
На решение может быть подана кассационная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.
Судья А.А.Соловьев