РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ОСИПОВОЙ Н.Ю.,

при секретаре ГУСЕВОЙ Ю.В.,

с участием:

истца ПУЗЫРЬКОВА А.Л.,

ответчика ФИРСОВА К.С.,

представителя ответчика - адвоката ЛОБАНОВА А.Н., действующего на основании ордера №285091 от 08 февраля 2011 года и удостоверения адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-266\2011 по иску ПУЗЫРЬКОВА А.Л. к ФИРСОВУ К.С. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПУЗЫРЬКОВ А.Л. обратился в суд с иском к ФИРСОВУ К.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере ... рублей и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать сделку по купле-продаже автотранспортного средства недействительной и взыскать уплаченные им по данной сделке денежные средства.

В судебном заседании заявленные требования истец поддержал в полном объеме, в обоснование требований пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Договор оформлен генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагил Свердловской области Е. и зарегистрированной в реестре за №1206. Свои обязанности по договору он выполнил, уплатив стоимость автомашины в сумме ... рублей непосредственно ответчику.

При постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес>, при сверке номерных узлов у сотрудников ГИБДД подлинность идентификационного номера а\м вызвало сомнение. Автомобиль был направлен на исследование. По результатам исследования было установлено, что размер и конфигурация 15-го знака маркировки не соответствует технической документации, используемой на заводе изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, и они не являются первоначальными. В дальнейшем автомобиль был поставлен на штрафстоянку ГИБДД <адрес>, а он был лишен возможности пользоваться данным автомобилем. Он предлагал ответчику в добровольном порядке считать сделку недействительной, просил его вернуть за а\м денежные средства, а ему забрать а\м, на что ответчик ответил отказом. Считает сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, которое лишило его возможности использования автомобиля по назначению. Так, автомобиль имеет существенные изменения и не может быть зарегистрирован, эксплуатироваться и участвовать в дорожном движении на территории Российской Федерации. Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела не установлено, что он перебивал идентификационные номера. Приобретенная им машина с конвейера автозавода не выходила, автомобиль был продан ему ответчиком с перебитыми номерами.

Ответчик ФИРСОВ К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал следующее. Факт заключения с истцом договора купли-продажи ... ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Автомобиль был продан истцу за ... рублей, которые им были получены. Данный автомобиль он приобрел летом ... года на авторынке в <адрес> по справке-счет. В дальнейшем, прибыв в г. Н.Тагил он поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, при этом производилась сверка номерных агрегатов, расхождений обнаружено не было. В последующем, примерно через полгода после покупки, он решил автомобиль продать, для чего подал объявление в газету, а также снял автомобиль с регистрационного учета. При снятии а\м с учета, также производилась сверка номерных агрегатов, и никаких расхождений снова обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину истцу по генеральной доверенности, в которой были указаны данные автомобиля в соответствии с данными ПТС. Номера агрегатов, указанные в ПТС соответствовали маркировке автомобиля. А\м находился у него в течение полугода, никаких кузовных работ с данным а\м он не производил. Истец в течение двух месяцев пользовался автомобилем, эксплуатировал его, и только при постановке истцом автомобиля на регистрационный учет, при совершении регистрационных действий было установлено перебитие идентификационного номера. Сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, он истца в заблуждение не вводил.

Представитель ответчика - ЛОБАНОВ А.Н. поддержал доводы возражений, изложенные его доверителем. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик при совершении сделки ввел истца в заблуждение и причинил ему тем самым материальный ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины ..., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., светло-серого цвета, ... года выпуска, паспорт транспортного средства ..., стоимостью ... рублей, с оформлением генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагил Свердловской области Е. и зарегистрированной в реестре за №1206 (л.д.7).

В соответствии с Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 15 марта 1999 года №190, в процессе осмотра транспортного средства осуществляется проверка соответствия марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства, если он присвоен организацией-изготовителем, идентификационных номеров шасси, кузова, двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах. При обнаружении признаков подделки государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при не соответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД Российской Федерации от 27 января 2003 года №59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации Пункт 17 Правил устанавливает, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, регистрационные действия не производятся.

При постановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ... идентификационный номер ... на регистрационный учет были выявлены признаки изменения идентификационного номера, при исследовании маркировочного обозначения кузова и двигателя транспортного средства отделом по обслуживанию УВД г. Н. Тагил Экспертно-криминалистического центра ГУВД Свердловской области установлено самодельное изменение 15-го знака номера в маркировочном обозначении кузова, восстановлен первоначальный идентификационный номер .... Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2009 года и копией справки об исследовании №609 от 21 мая 2007 года (л.д.6, 53-55).

Идентификационный номер является единственным обязательным и неповторяющимся индивидуализирующим признаком транспортного средства, позволяющим выделить его из множества однородных вещей использовать по назначению в целях участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Нанесенный на кузове автомобиля номер ... не является идентификационным номером (VIN), поскольку присвоен не организацией-изготовителем.

Как следует из пояснений истца, при проведении проверки по факту перебития идентификационного номера автомобиля, свидетельство о государственной регистрации автомашины и паспорт транспортного средства у истца были изъяты отделом ГИБДД УВД г.Нижний Тагил.

С 11 июня 2008 года автомобиль ..., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., светло-серого цвета, ... года выпуска, паспорт транспортного средства ... находится под ограничением для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, в связи с аннулированием регистрации ТС органах ГИБДД (л.д.27 оборот).

Согласно копии справки-счет ... ДД.ММ.ГГГГ и копии ПТС ... приобрел в собственность ..., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., светло-серого цвета, ... года выпуска (л.д.28,48), который в дальнейшем поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД г. Н.Тагил (л.д.27), а, следовательно, при продаже автомобиля ПУЗЫРЬКОВУ А.Л. не знал и не мог знать об изменениях идентификационного знака кузова спорной автомашины, и соответственно, не имел умысла на завладение деньгами последнего путем злоупотребления доверия. Сотрудниками правоохранительных органов в действиях ФИРСОВА К.С. по продаже автомобиля ПУЗЫРЬКОВУ А.Л. признаков состава преступления также не обнаружено.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом под заблуждением понимается неправильное представление субъекта сделки об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

В данном случае имело место заблуждение сторон относительно предмета сделки, поскольку если бы сторонам было известно о наличии изменений в идентификационном номере автомашины ..., что делает использование автотранспортного средства невозможным, стороны вряд ли бы заключили сделку купли-продажи этой автомашины. При этом не имеет юридического значения наличие вины ответчика в заблуждении истца относительно предмета сделки, а также регистрация автомашины до совершения сделки. В данном случае сам ответчик заблуждался относительно этого обстоятельства, поскольку приобрел транспортное средство в установленном законом порядке и при приобретении транспортного средства не знал об изменениях идентификационного номера агрегата автомашины.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии порока воли сторон при заключении сделки, вследствие чего сделка по купле-продаже автомашины, совершенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительной.

При признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При признании сделки недействительной применяются правила двусторонней реституции - обязанность сторон возвратить полученное по сделке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком по сделке получено ... рублей в счет оплаты стоимости автотранспортного средства. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, автотранспортное средство подлежит возврату истцом ответчику.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к обязательствам о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму ... рублей, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина составляет ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеками-ордерами №0175 №0163 от 23 декабря 2010 года (л.д.2-3).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУЗЫРЬКОВА А.Л. удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства марки ..., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., светло-серого цвета, ... года выпуска, паспорт транспортного средства ..., заключенную между ФИРСОВЫМ К.С. и ПУЗЫРЬКОВЫМ А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИРСОВА К.С. в пользу ПУЗЫРЬКОВА А.Л. ... рублей, полученных по недействительной сделке, и судебные издержки в размере ... рублей.

Обязать ПУЗЫРЬКОВА А.Л. передать ФИРСОВУ К.С. автотранспортное средство марки ..., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., светло-серого цвета, ... года выпуска, паспорт транспортного средства ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 11 марта 2011 года.

Судья - Н.Ю. ОСИПОВА