РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Горюшкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бирг Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой О.А. о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.10.2008 с заемщика Афоничкина А.В. и поручителей Бирг (Афоничкиной) Е.Н., Дебриян Е.И. и Дедюхиной Н.Ф. солидарно в пользу Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2008, в связи с чем, 25.02.2009 взыскателю Банку «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО выдан исполнительный лист № 2-2902/58(08).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой О.А. от 03.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 65/9/23182/14/2009 (№ 65/9/9760/14/2009) о взыскании с солидарного должника Бирг (Афоничкиной) Е.Н. в пользу взыскателя Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

Должнику Бирг (Афоничкиной) Е.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2009 должнику Бирг Е.Н. не вручена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. от 05.06.2009 исполнительные производства в отношении солидарных должников Афоничкина А.В., Бирг (Афоничкиной) Е.Н., Дебриян Е.И. и Дедюхиной Н.Ф. объединены в сводное исполнительное производство № 65/9/9759/14/2009-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. от 01.06.2010 с должника Бирг (Афоничкиной) Е.Н. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. ... коп. из расчета семи процентов от подлежащей взысканию задолженности по исполнительному листу № 2-2902/58(08).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2010 также не вручена должнику Бирг Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. от 09.09.2010 обращено взыскание на заработную плату должника Бирг (Афоничкиной) Е.Н. по месту работы в ... с направлением (вручением) 16.09.2010 копии исполнительного документа (исполнительного листа № 2-2902/58(08)) в организацию для периодических платежей.

08.02.2011 должник Бирг Е.Н. обратилась в суд в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А., в котором просит:

признать действия судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А., без уведомления должника возложившей на Бирг Е.Н. обязанность по уплате исполнительского сбора при совершении исполнительских действий по решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.10.2008, - незаконными;

освободить должника Бирг Е.Н. от уплаты исполнительского сбора.

Изменение фамилии должника с Афоничкиной на Семину и с Семиной на Бирг произведено в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ расторжения брака и ДД.ММ.ГГГГ заключения брака.

В обоснование своих требований Бирг Е.Н. указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с заемщиком Афоничкиным А.В. и не знала о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела Кировским районным судом города Екатеринбурга. Впервые копию заочного решения суда Бирг Е.Н. получила только 10.11.2010.

На момент рассмотрения дела судом и совершения судебным приставом-исполнителем спорных исполнительных действий Бирг Е.Н. не проживала по месту регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>, в связи с чем, не получала извещений и документов суда и судебного пристава-исполнителя, в том числе до настоящего времени не получила копию спорного постановления судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. от 01.06.2010 о взыскании исполнительского сбора.

При поступлении 16.09.2010 исполнительного документа по месту работы должника в ... Бирг Е.Н. 20.09.2010 позвонила судебному приставу-исполнителю Симбиревой О.А. и 30.09.2010 явилась к ней на прием, где составила письменные объяснения. Судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А. предложила Бирг Е.Н. расписаться в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора должнику не вручили.

Начиная с сентября 2010 года и до настоящего времени из заработной платы Бирг Е.Н. по месту работы производятся удержания в размере 50 процентов.      

Судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А. заявление Бирг Е.Н. не признала полностью и, не оспаривая отсутствие фактического вручения должнику копий постановления от 03.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 65/9/23182/14/2009 и постановления от 01.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, пояснила, что в результате предпринятых исполнительных действий длительное время не удавалось установить фактическое место проживания и работы должника Бирг Е.Н.

Впоследствии новое место работы Бирг Е.Н. сообщили солидарные должники, в связи с чем, постановлением от 09.09.2010 было обращено взыскание на заработную плату Бирг Е.Н. по месту работы в .... После этого 30.09.2010 должник явилась на прием, где у Бирг Е.Н. были отобраны письменные объяснения и предложено расписаться в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако под росписи Бирг Е.Н. отказалась, но полностью ознакомилась со всеми материалами исполнительного производства.

На приеме 30.09.2010 судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А. не предлагала должнику Бирг Е.Н. получить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Извещения и копии постановлений направлялись должнику по месту регистрационного учета простыми почтовыми отправлениями без обратных уведомлений, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А. не располагает доказательствами вручения Бирг Е.Н. спорных процессуальных документов.

Представитель взыскателя Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен, что в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения должника и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Бирг Е.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

    В Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.10.2008 вступило в законную силу 26.11.2008, не оспорено ответчиком (должником) Бирг Е.Н. в установленном законом порядке и в силу обязательности судебного акта подлежит принудительному исполнению.

    В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

    Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса (статья 441 Кодекса, статья 128 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (статья 112).

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, бездействие (статья 249 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса).

В частности, жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

На государственные органы и их должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 6).

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах (статья 2).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 65/9/9759/14/2009-СВ на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Симбиревой О.А. спорного постановления от 01.06.2010 о взыскании исполнительского сбора по мотиву неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, должник Бирг Е.Н. не располагала документально подтвержденной информацией о наличии исполнительного производства и необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

Согласно статье 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вышеуказанные положения Федерального закона прямо указывают на порядок исчисления срока для добровольного исполнения: начало течение срока - со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иное толкование противоречит общим принципам юридической ответственности и понятию исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Федерального закона).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 13-П разъяснено, что, устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

При этом по смыслу Федерального закона, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства № 65/9/9759/14/2009-СВ должнику Бирг Е.Н. до настоящего времени в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2009, что исключало возможность квалификации бездействия Бирг Е.Н. как неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 2-2902/58(08), и не могло служить основанием для взыскания с должника исполнительского сбора постановлением от 01.06.2010.

Доказательствами соблюдения вышеуказанных норм Федерального закона, отвечающими требованиям статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А. не располагает.

Согласно статье 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьей 258 Кодекса, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 255 Кодекса.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. от 01.06.2010 о взыскании с должника Бирг Е.Н. исполнительского сбора в размере ... руб. № коп. в исполнительном производстве № 65/9/9760/14/2009 от 03.06.2009 подлежит признанию незаконным и не действующим со дня его принятия.

Разрешение судом вопросов об отмене спорного постановления и освобождении Бирг Е.Н. от уплаты исполнительского сбора носит излишний характер ввиду вышеуказанных правовых последствий незаконности.

    Кроме того, суд, осуществляя контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 25 Кодекса для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц, и не должен в своей деятельности подменять судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с нормами Федерального закона полномочия отменять постановления судебных приставов-исполнителей предоставлены должностным лица службы судебных приставов в соответствии с установленной подчиненностью (глава 18 Федерального закона).

Согласно статье 112 Федерального закона решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 192-198, 211, 258, 336, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Бирг Е.Н. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой О.А. от 01.06.2010 о взыскании с должника Бирг (Афоничкиной) Е.Н. исполнительского сбора в размере ... рубля ... копейки в исполнительном производстве № 65/9/9760/14/2009 от 03.06.2009 незаконным и не действующим со дня его принятия.

    Настоящее решение является основанием для возврата должнику Бирг Е.Н. в полном объеме удержанного в исполнительном производстве № 65/9/9760/14/2009 исполнительского сбора.

Решение суда в части исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

    На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

    Судья     А.А.Соловьев