РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Гуриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мшулиной О.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» об оплате сверхурочной работы, взыскании удержанных сумм причиненного работодателю ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ Мишулина О.Э. принята на работу контролером-кассиром обособленного подразделения ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» - Торгового центра «...», расположенного в городе Нижний Тагил, по <адрес>, на основании письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Мишулина О.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» об оплате сверхурочной работы в размере ... руб. ... коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании сумм причиненного ущерба (недостачи) в размере ... руб. ... коп., удержанных работодателем из заработка Мишулиной О.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и компенсации морального вреда, причиненного указанными нарушениями порядка начисления и выплаты заработной платы, в размере ... руб.

В обоснование своих требований Мишулина О.Э. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром и контролером кассовых чеков в обособленном структурном подразделении ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» - Торговом центре «...», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>.

При приеме на работу истцу был установлен сменный график работы с 09.00 часов до 21.00 часа два рабочих дня через два выходных дня. Однако по требованию работодателя Мишулина О.Э. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 23.00 часов (14 часов в смену), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 22.00 часов (13 часов в смену). При этом оплата сверхурочной работы работодателем не производилась и не компенсировалась предоставлением дополнительных дней отпуска либо оплатой в повышенном размере.

В нарушение установленного порядка привлечения к полной материальной ответственности из заработной платы истца были произведены удержания по результатам ревизий, которые проводились во время работы магазина и в отсутствие Мишулиной О.Э. С результатами ревизий истца не ознакомили, не истребовали объяснения после проведения ревизий, не ознакомили с приказом об удержании сумм недостачи из заработной платы.

В результате указанных неправомерных действий работодателя (оплаты труда в меньшем размере) Мишулиной О.Э. был причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, поскольку истец не могла обеспечить своим близким достойное материальное содержание.

Представитель ответчика - юрисконсульт ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» Павленко Д.А. иск Мишулиной О.Э. не признала полностью, указав, что расчет по заработной плате с истцом в период работы и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, и заявила ходатайство о применении по делу трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 43).

Определением суда от 11.04.2011 истцу Мишулиной О.Э. предложено представить в суд доказательства уважительности причин пропуска трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л. д. 46-47).

В судебном заседании истец Мишулина О.Э. пояснила, что не имеет каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

В период работы заработная плата Мишулиной О.Э. начислялась и выплачивалась ежемесячно, в том числе аванс в текущем месяце и окончательный расчет в месяце, следующем за расчетным. Также работодателем ежемесячно выдавались расчетные листки по заработной плате, в которых отражались суммы удержанной недостачи, а также имелись сведения о количестве отработанного времени и отсутствии оплаты сверхурочной работы в повышенном размере.

В период действия трудового договора Мишулина О.Э. не обращалась к работодателю с требованиями об оплате сверхурочной работы, а также с требованиями о возврате неправомерно удержанных сумм, поскольку не хотела конфликта.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Мишулиной О.Э. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статьи 136, 140 Кодекса).

Наличие трудовых отношений и условия трудового договора между работодателем ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» и работником Мишулиной О.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письменным трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении, расчетными листками по заработной плате.

Из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении Мишулиной О.Э. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» произведен окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск путем перечисления денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Мишулина О.Э. ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно статьям 232, 233 Кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Кодекса).

В соответствии со статьей 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является социальное партнерство - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

    Основными принципами социального партнерства являются равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон (статьи 2, 24 Кодекса).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О разъяснено, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Кодекса направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

    Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Кодекса).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 № 21-В09-5).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В настоящем гражданском деле установлено, что за период работы Мишулиной О.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодателем ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» из заработка истца ежемесячно производились удержания сумм причиненного ущерба (недостачи), а также не производилась оплата сверхурочной работы в повышенном размере в случаях превышения количества фактически отработанного времени установленной нормы труда за учетный период - один календарный месяц.

При этом Мишулина О.Э., располагая расчетными листками по заработной плате и получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также с учетом удержанных сумм недостачи (в меньшем размере), истец не могла не знать о нарушении своих прав. В период действия трудового договора с исками в суд к работодателю ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» истец не обращалась.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ и получения окончательного расчета по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ обращение Мишулиной О.Э. в суд с настоящим иском последовало только 10.02.2011. О восстановлении пропущенного срока ходатайство истец не заявила, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Мишулина О.Э. не представила.

Таким образом, Мишулиной О.Э. значительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и законные основания для восстановления истцу пропущенного срока отсутствуют, что служит достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без указания на иные установленные судом обстоятельства дела (статьи 152 часть 6, 198 часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске Мишулиной О.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» об оплате сверхурочной работы, взыскании удержанных сумм причиненного работодателю ущерба и компенсации морального вреда отказать полностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

    Судья А.А.Соловьев