РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А., при секретаре Робертус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ» к Теплуха Е.А., Теплуха С.А. и Ермолину С.О. о возмещении убытков, установил: 18.02.2011 ООО «Деловой Стиль» обратился в суд с иском к Теплуха Е.А., Теплуха С.А. и Ермолину С.О. о возмещении убытков в размере ... руб. ... коп. В обоснование своих требований ООО «Деловой Стиль» указал, что в период с ... года по ... год ответчик Теплуха Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Деловой стиль» и исполняла обязанности кладовщика. В момент приема на работу истец для служебного использования передал Теплуха Е.А. сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с номером .... Данная сим-карта числилась на балансе ООО «Деловой стиль» и счета за пользование данной сим-картой выставлялись организации истца. В дальнейшем расходы по сим-карте вычитались из заработной платы Теплуха Е.А. В ... году в момент увольнения Теплуха Е.А. обязалась заблокировать сим-карту в офисе оператора сотовой связи и в дальнейшем не пользоваться этой сим-картой. Однако в 2010 году в адрес организации истца от оператора сотовой связи «Мегафон» стали поступать счета за пользование сим- картой с номером .... Поскольку у истца в пользовании находились другие сим-карты, выставленные счета ООО «Деловой стиль» пришлось оплатить. Истец запросил у оператора детализацию услуг связи по сим-карте с номером .... Из этого документа следовало, что сим-картой стали активно пользоваться с января 2010 года по май 2010 года. Счет за потребление услуги составил ... руб. ... коп. Данные счета оплачены истцом платежными поручениями № от 01.03.2010 и № от 15.04.2010. По данному факту ООО «Деловой стиль» неоднократно обращался в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда организации ООО «Деловой стиль». Материалами проверки установлено, что данная сим-карта находилась во владении Теплуха Е.А., а в январе 2010 года сим-картой стал активно пользоваться ее сын Теплуха С.А. и его знакомый Ермолин С.О. Несмотря на множественные жалобы в надзорные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду гражданско-правового спора. Таким образом, ООО «Деловой стиль» полагает, что действиями ответчиков Теплуха Е.А., Теплуха С.А. и Ермолина С.О. совместно причинен имущественный вред истцу в размере ... руб. ... коп. Истец неоднократно пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, но ответчики категорически отказываются. В судебном заседании представитель истца - руководитель отдела предотвращения потерь ООО «Деловой стиль» Синявский Н.К. уточнил исковые требования и просит взыскать возмещение убытков с ответчика Теплуха С.А. в размере ... руб. за период пользования сотовой связью до 23.02.2010 и с ответчика Ермолина С.О. в размере ... руб. ... коп. за период пользования сотовой связью с 24.02.2010 по 21.04.2010. Производство по делу в части иска ООО «Деловой стиль» к Теплуха Е.А. о возмещении убытков прекращено отдельным определением суда в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Ответчик Теплуха Е.А. иск ООО «Деловой стиль» не признала полностью и пояснила, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Деловой стиль». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теплуха Е.А. работала кладовщиком в ООО «Канцлер» на основании трудового договора. Помещение склада располагалось по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>. Вместе с Теплуха Е.А. в ООО «Канцлер» работал ее родной брат О. также в должности кладовщика. Ответчик Теплуха Е.А. не оспаривает, что в период работы в ООО «Канцлер» ей выдавалось несколько сим-карт, но их номера ответчик в настоящее время не помнит. За пользование служебной сотовой связью Теплуха Е.А. ежемесячно вносила плату в ООО «Канцлер». При увольнении ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с начальником транспортного цеха Л. сим-карты оставались у Теплуха Е.А., но числились за братом О., который продолжал работать в ООО «Деловой стиль». Однако после увольнения Теплуха Е.А. выбросила служебные сим-карты и не пользовалась ими. Также ответчик полагает, что в досудебном порядке сотрудники милиции неправомерно подвергли допросу ее сына Теплуха С.А., которого забрали прямо с работы и обвиняли в умышленном пользовании чужой сим-картой. Ответчик Теплуха Е.А. также опрашивалась в милиции без разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации. Ответчик Теплуха Е.А. иск ООО «Деловой стиль» не признал полностью и пояснил, что проживает совместно с матерью Теплуха Е.А. по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>. Теплуха Е.А. действительно находил дома какую-то сим-карту и вставлял ее в свой сотовый телефон. Однако номер сим-карты Теплуха С.А. не помнит. В милиции ответчика допрашивали участковый уполномоченный милиции и представитель ООО «Деловой стиль» Синявский Н.К. При этом использовалась нецензурная брань, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ответчику не разъяснили и Теплуха С.А. в такой обстановке допроса плохо понимал, что происходит. Ответчик Ермолин С.О. иск ООО «Деловой стиль» также не признал полностью и пояснил, что по поводу спорной сим-карты его опрашивал участковый уполномоченный милиции. При этом разговор велся на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани. В 2010 году Теплуха С.А. действительно передавал Ермолину С.О. в пользование свою сим-карту, абонентский номер которой ответчик не помнит. Однако на указанной сим-карте был отрицательный баланс около ... руб., в связи с чем, Ермолин С.О. этой сим-картой не пользовался. Куда впоследствии делась сим-карта, предоставленная Теплуха С.А., ответчик не помнит. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мегафон» и ООО «Канцлер», представители которых в судебное заседание не явились. Представитель ОАО «Мегафон» просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л. д. 83). Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Деловой Стиль» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, и установлении действительных правоотношений сторон исходит из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). В настоящем гражданском деле ООО «Деловой Стиль» заявлен иск о возмещении убытков в обязательствах вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что с учетом правовых различий оснований для ответственности за нарушение договорных обязательств (статья 394 Кодекса) и В соответствии со статьями 15, 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В подтверждение действительности права требования истцом ООО «Деловой стиль» не представлены суду и ответчикам доказательства приобретения организацией истца спорной сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с номером ... и передачи ее в пользование ответчику Теплуха Е.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Деловой стиль» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ при создании. Единственным участником (учредителем) ООО «Деловой стиль» является Г., единоличным исполнительным органом - генеральный директор С. Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (т. 2 л. д. 2-6). В свою очередь, из представленной ответчиком Теплуха Е.А. трудовой книжки и документов первичного учета кадров следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теплуха Е.А. работала в ООО «Канцлер» в должности кладовщика (т. 1 л. д. 8-9, т. 2 л. д. 32-34, 40-41). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Канцлер» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ при создании. Единственным участником (учредителем) ООО «Канцлер», а также единоличным исполнительным органом является директор Г. Основной вид экономической деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества. Дополнительный вид экономической деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Статус ООО «Канцлер» действующий (т. 2 л. д. 88-90). Из представленных истцом учредительных документов следует, что ООО «Деловой стиль» не является правопреемником имущества и обязательств ООО «Канцлер» (т. 2 л. д. 16-31, 53-61). Поименованный сторонами родной брат ответчика Теплуха Е.А. - О. также был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Канцлер» в должности кладовщика и уволен по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 35, 36). В судебном заседании представитель истца Синявский Н.К. пояснил, что спорная сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером ... приобреталась начальником транспортного цеха (какой организации, представитель пояснить не может) Л. в мае ... года на имя индивидуального предпринимателя Г., в связи с чем, вероятно спорная сим-карта является личной собственностью Г. Документы, подтверждающие дату и основания приобретения спорной сим-карты, не сохранились. Таким образом, ООО «Деловой стиль» не доказана принадлежность, в том числе организации истца, спорного имущества. Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. Разделом Х Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие. Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328: «абонентский номер» - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой; «SIM-карта» - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера. Услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. В договоре должны быть указаны следующие данные: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица); согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг; номер SIM-карты; согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания; способ доставки счета; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Кодекса). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Кодекса). В соответствии с пунктами 27, 62 Правил оказания услуг подвижной связи абонент обязан незамедлительно сообщать оператору связи об утере SIM-карты. В случае несоблюдения абонентом указанного условия, он несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной SIM-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утрате. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (статьи 1, 6, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В судебном заседании представителем ООО «Деловой стиль» суду и ответчикам не представлены договоры оказания услуг телефонной (подвижной) связи, заключенные ООО «Канцлер» либо ООО «Деловой стиль» с оператором связи ОАО «Мегафон» (ранее - ЗАО «Уральский Джи Эс Эм»), а также обоснование и соответствующие доказательства невозможности предотвращения истцом причинения спорного вреда при соблюдении вышеуказанных Правил оказания услуг подвижной связи и надлежащем ведении бухгалтерского учета имущества и имущественных обязательств в ООО «Канцлер» и ООО «Деловой стиль». Согласно статьям 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В обоснование того, что ответчики Теплуха Е.А., Теплуха С.А. и Ермолин С.О. являются причинителями вреда и лицами, в силу закона обязанными возместить причиненный вред, представитель истца ООО «Деловой стиль» Синявский Н.К. ссылается на материалы проверки ГОМ-2 ОВД Тагилстроевского района города Нижний Тагил - отказной материал КУПС № 1225/5993 от 31.03.2010 (т. 1 л. д. 111-186). Постановлением участкового уполномоченного милиции А. от 30.09.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Синявского Н.К. отказано за отсутствием состава преступления. Поводом к проведению проверки в уголовно-процессуальном порядке послужил протокол принятия устного заявления Синявского Н.К. о преступлении от 31.03.2010, в котором Синявский Н.К. просил «оказать помощь в розыске сим-карты с номером ..., которая была утрачена в неустановленный период, принадлежащая Г.». В письменных объяснениях от 31.03.2010 Синявский Н.К. указал, что ООО «Деловой стиль» имеет в городе Нижний Тагил два офиса по <адрес>. Руководителем компании является Г. В ... году на доверенное лицо от компании ООО «Деловой стиль», которым являлся Л. и который в настоящее время работает в компании «Мегафон», были приобретены и подключены на корпоративный тариф 4 сим-карты с разными номерами. Сим-карта с номером ... была утрачена. В каком из офисов и по какому адресу она хранилась, не установлено, но за данную сим-карту отвечал Л. Он работает директором ООО «ДС» и начальником транспортного цеха, и все хозяйственные дела вел он. В настоящее время на счет компании приходит крупный счет за пользование номером .... Последний раз, где и кто пользовался сим-картой, не установлено, но в компании ее нет и сим-картой пользуется не сотрудник компании, так как ни одного звонка на номер компании нет. В письменных объяснениях от 09.04.2010 Л. указал, что в компании «Деловой стиль» он работает в должности начальника транспортного отдела уже более 3-х лет. Сегодня Л. уже не может вспомнить конкретную дату, когда он получал в компании «Мегафон» сим-карту с номером ..., поскольку все время его работы он оформил и получил большое количество сим-карт, которые он как доверенное лицо ООО «Деловой стиль» получает каждый раз, когда в их компанию устраивается новый человек, которому впоследствии полученная сим-карта выдается в пользование. Л. помнит, что сим-карту с номером ... он получил, когда в компанию устраивалась Теплуха Е.А. на должность кладовщика. Когда Л. получил сим-карту в компании «Мегафон», он передал ее в пользование Теплуха Е.А. Некоторое время Теплуха Е.А. работала в компании, а затем уволилась. При увольнении Л. не забрал у нее сим-карту, поскольку Теплуха Е.А. на словах пообещала руководству компании, что будет оплачивать расходы по сотовой связи за пользование данной сим-картой. Когда фирма открылась, она была маленькая и отношения между сотрудниками строились на доверии, в связи с чем, Л. не обращал внимания, какой долг по сим-карте и у кого из сотрудников имеется. Каждый месяц в их компанию из ОАО «Мегафон» приходит детализация звонков по каждой конкретной сим-карте, но Л. не в курсе, каким образом мог образоваться долг по данной сим-карте. Когда Теплуха Е.А. увольнялась из компании «Деловой стиль», в компании оставался работать кладовщиком ее брат по имени Н. По устной договоренности с руководством «Деловой стиль» брат должен был платить за услуги связи по своей сим-карте и по сим-карте своей сестры. Непосредственное начальство Л. было в курсе, что сим-карта, принадлежащая Теплуха Е.А., осталась у нее на руках. Долгами по конкретным номерам в их компании занимается бухгалтерия. Сумма, которую каждый работник наговаривает за месяц по своей сим-карте, вычитается из зарплаты данного сотрудника. Таким образом, задолженность за сотовую связь не может перейти на следующий месяц. В письменных объяснениях без даты, адресованных начальнику ГОМ-2 ОВД Тагилстроевского района города Нижний Тагил, со слов Теплуха Е.А. указано, что она проживает совместно с сыном Теплуха С.А. и сожителем Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теплуха Е.А. работала в ООО «Деловой стиль», где генеральным директором был Г. Когда Теплуха Е.А. работала в фирме ей дали сим-карту с номером ... и ..., а третий абонентский номер она не помнит, поскольку это было давно. За пользование сим-картой из заработной платы Теплуха Е.А. производились удержания. Когда Теплуха Е.А. увольнялась с фирмы, попросила заблокировать все три карты, и после увольнения из ООО «Деловой стиль» данными сим-картами не пользовалась. О том, что сын Теплуха С.А. мог пользоваться сим-картой с номером ..., она не знала. До начала опроса Теплуха Е.А. предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В письменных объяснениях без даты, адресованных начальнику ГОМ-2 ОВД Тагилстроевского района города Нижний Тагил, со слов Теплуха С.А. указано, что он проживает совместно с матерью Теплуха Е.А. и отчимом Г. Мать Теплуха Е.А. ранее работала кладовщиком в ООО «Деловой стиль», расположенный по <адрес>, точный адрес он не знает. С данной фирмы мать уволилась где-то в ... году. Во время работы в данной фирме у матери были три сим-карты, которые числились за фирмой, но ими пользовалась мать, абонентские номера: ..., ... и .... После увольнения с ООО «Деловой стиль» две сим-карты у матери заблокировали, а сим-карта с номером ... хранилась у них дома по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> и дома никто не знал, что данная сим-карта не заблокирована. В январе 2010 года Теплуха С.А. решил проверить данную сим-карту и узнал, что она не заблокирована и ею можно пользоваться, так как сим-карта числилась за ООО «Деловой стиль» и деньги будут снимать с данной фирмы. Теплуха С.А. пользовался данной сим-картой до 23.02.2010, после чего продал своему знакомому Ермолину С.О. за 500 руб., пояснив, что можно пользоваться данной сим-картой сколько хочешь, так как деньги будут сниматься с ООО «Деловой стиль». Когда Теплуха С.А. продал сим-карту, на ней была задолженность около ... руб. О том, что Теплуха С.А. продал данную сим-карту и пользовался ею с января по февраль 2010 года, мать Теплуха Е.А. и отчим Г. не знали. До начала опроса Теплуха С.А. предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В письменных объяснениях без даты, адресованных начальнику ГОМ-2 ОВД Тагилстроевского района города Нижний Тагил, со слов Ермолина С.О. указано, что в течение ... лет он знаком с Теплуха С.А., познакомился с ним в шиномонтаже, где он работал. В феврале 2010 года Ермолин С.О. приехал в шиномонтаж для ремонта колес и Теплуха С.А. отдал ему сим-карту с номером ... во временное пользование, так как на сим-карте Ермолина С.О. не было денег. При этом Ермолин С.О. не спрашивал у Теплуха С.А., кому принадлежит сим-карта. Где в настоящее время находится сим-карта, Ермолин С.О. не знает, так как данной сим-картой в настоящее время не пользуется. До начала опроса Ермолин С.О. предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В письменных объяснениях без даты, адресованных начальнику ГОМ-2 ОВД Тагилстроевского района города Нижний Тагил, со слов Г. указано, что в январе 2010 года он приобрел по акции сим-карту в компании «Мегафон» с номером ... и передал ее в пользование своему приемному сыну Теплуха С.А., которой он продолжает пользоваться до настоящего времени. Вместе с тем, вышеуказанные объяснения Теплуха Е.А., Теплуха С.А. и Ермолина С.О. получены органами дознания и представителем ООО «Деловой стиль» с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В силу закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) суд обязан во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Согласно статья 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (статья 51 Конституции Российской Федерации). В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (статья 5). Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, в том числе: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов; характера и размера вреда, причиненного преступлением. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (статья 75). При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого, подозреваемого (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Как следует из содержания письменных объяснений, составленных органами дознания со слов Теплуха Е.А., Теплуха С.А. и Ермолина С.О., ответчикам не только не разъяснялось содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, но и ответчики были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заведомо ложные показания свидетеля) и об уголовной ответственности по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос, заведомо ложные показания свидетеля). Согласно статьям 140, 141, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Протокол принятия устного заявления Синявского Н.К. от 31.03.2010 не содержит указания на совершение какого-либо преступления, поскольку Синявский Н.К. просил «оказать помощь в розыске сим-карты с номером ..., которая была утрачена в неустановленный период и принадлежала Г.», в связи с чем, указанный протокол не мог служить поводом к проведению проверки в уголовно-процессуальном порядке. Сведения о документах, удостоверяющих личность заявителя Синявского Н.К., в протоколе также отсутствуют. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 169-О). Исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Таким образом, письменные объяснения ответчиков Теплуха Е.А., Теплуха С.А. и Ермолина С.О., полученные органами дознания с нарушением норм процессуального права, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Подобное использование истцом ООО «Деловой стиль» в досудебном порядке уголовно-процессуальных средств собирания и закрепления доказательств нарушает принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Иные доказательства противоправного и виновного поведения ответчиков и причинения вреда имуществу ООО «Деловой стиль» суду не представлены и презумпция добросовестного поведения Теплуха Е.А., Теплуха С.А. и Ермолина С.О. надлежащим образом истцом не опровергнута, в связи с чем, суд не находит законных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по указанным истцом основаниям. Привлечение к ответственности не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении, вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ» к Теплуха Е.А., Теплуха С.А. и Ермолину С.О. о возмещении убытков отказать полностью. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней. Судья А.А.Соловьев
возникновения и исполнения кондикционных обязательств (субсидиарное применение к деликтным обязательствам), определяет пределы судебного разбирательства.