РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

истца АНТОНОВОЙ С.В.,

ответчика КУРЫШЕВОЙ Т.М. и ее представителя адвоката УТКИНОЙ Е.В., регистрационный номер 66/1654 в реестре адвокатов Свердловской области, доверенность серии 66 АА № 0412848 от 10 февраля 2011 года, удостоверена нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области М. по реестру № 197 Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-489/2011 по иску АНТОНОВОЙ С.В. к КУРЫШЕВОЙ Т.М. о возмещении материального ущерба и возложении обязанности установить сигнализацию,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2010 года истец АНТОНОВА С.В. обратилась в суд с иском к КУРЫШЕВОЙ Т.М. о возмещении материального ущерба и устранении нарушений, в котором просила:

разобрать входную группу «... - бар»;

возместить ущерб, нанесенный в процессе реконструкции несущих стен в размере ... рублей;

взыскать судебные расходы в размере ... рублей ... копеек;

обязать КУРЫШЕВУ Т.М. установить шумоизоляцию и изменить график работы до 22 часов.

В обоснование требований истец указала, что на первом этаже жилого дома, по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>, где она проживает, в бывшем помещении «Пицца.ру» в июне 2009 года открыли суши-бар. Директор данного заведения Г. в июне 2009 года построил над крыльцом навес, который не устраивает жильцов данного подъезда, поскольку подвергает их квартиры опасности проникновения через окно грабителей, так как крыша располагается под самыми окнами и по данной конструкции легко залезть на второй этаж.

Кроме того, в 2005 году при самовольной реконструкции помещения администрацией заведения «Пицца.ру», на которую отсутствовали разрешительные документы, были снесены несущие стены, в квартирах жильцов на стенах появились трещины, перекосило дверные проемы, двери не закрываются, что подтверждается актом осмотра квартир. Администрацией Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в связи с обращениями жильцов было выдано распоряжение об исправлении всех недостатков. Однако администрация кафе на претензии жильцов и распоряжение администрации не реагировала, и до настоящего времени истец компенсации за понесенный ущерб не получила.

При оформлении технической документации на установку данной конструкции, администрацией заведения согласования с управляющей компанией и социологического опроса жильцов, в соответствии с нормами градостроения, не проводились. До выдачи разрешения на постройку данной конструкции, на обращение жителей, Администрацией Ленинского района был дан ответ, в котором рекомендовалось при подписании проекта учесть мнение жильцов, однако специалистом Управления архитектуры и градостроительства заявление жителей, в нарушение статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, было проигнорировано.

Кроме того, в кафе в течение дня до позднего вечера играет музыка, на обращения жильцов, руководство кафе обещало выполнить их просьбу и проложить по потолку помещения шумоизоляцию, однако до настоящего времени данные работы не выполнены. Жители были вынуждены обращаться в правоохранительные органы, поскольку в нарушение статьи 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в заведении музыка продолжала играть и после 22 часов. В июле 2010 года во время проведения ремонтных работ руководство «... - бар» в категорической форме отказалось выполнить просьбу жильцов об установке шумоизоляции.

15 октября 2010 года по инициативе суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен АНТОНОВ И.А.

3 ноября 2010 года по инициативе суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен арендатор нежилого помещения - общество с ограниченной ответственностью «Пицца.ру».

29 ноября 2010 года истец АНТОНОВА С.В. от иска в части возложения на ответчика обязанности установить шумоизоляцию и изменить график работы до 22 часов отказалась, отказ принят судом, производства в данной части прекращено.

4 марта 2011 года истец АНТОНОВА С.В. исковые требования в части возложении обязанности демонтировать входную группу в ...-бар «...» изменила, просила:

взыскать материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек за установку 2-х пластиковых окон, выходящих на конструкцию входной группы, установленных во избежание проникновения посторонних лиц в квартиру;

возложить обязанность оборудовать окна сигнализацией.

В обоснование измененных требований указала, что в связи с постройкой входной группы в суши-бар, она в срочном порядке, во избежание проникновения посторонних лиц в квартиру, произвела замену оконных блоков. Старые оконные рамы были поменяны на новые пластиковые оконные блоки, т.к. они более надежные. Непредвиденными расходами семья истца была поставлена в трудное материальное положение. Объяснив сложившуюся ситуацию Г., она получила устное заверение, что часть издержек он возьмет на себя, а именно заплатить стоимость двух окон. На приеме у главного архитектора города М. Г. обещал установить сигнализацию на окна в соответствии со СНиП 31-01-2003.

Истец АНТОНОВА С.В. в судебном заседании заявленные требования, основание и предмет иска с учетом изменения требований поддержала.

Ответчик КУРЫШЕВА Т.М. и представитель истца УТКИНА Е.В. в судебном заседании предъявленные требования не признали, в обоснование возражений пояснили следующее.

Ответчик КУРЫШЕВА Т.М. имеет в собственности нежилые помещения №, общей площадью ... кв. метра, в доме № по <адрес> в городе Нижний Тагил. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения были переданы в аренду ООО «Пицца.ру» сроком на 10 лет, договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием истца, инженера ПТО, начальника ЖЭУ № и директора ООО СК «...», который был представлен в суд 14 сентября 2010 года в подтверждение причиненного вреда имуществу истца. Комиссией было установлено, что в квартире № в коридоре на несущей стене над дверным проемом в кухню наблюдается диагональная трещина, перекос дверного блока в комнате.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года. Факт образования трещины в несущей стене и перекос дверного блока установлен комиссионным актом от 29 ноября 2005 года, данная дата является началом течения срока исковой давности, акт составлен по заявлению истца и с ее участием. За защитой нарушенного права истец обратилась 14 ноября 2010 года, т.е. с момента составления акта прошло более трех лет. В акте указаны лица, которые должны нести ответственность за причинение вреда. Установить собственника нежилых помещений истцу препятствий не имелось, данные сведения являются открытыми и представляются любому лицу регистрационным органом при оплате государственной пошлины. Арендатор истцу был известен. Уважительных причин для пропуска срока не усматривается, просили в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей отказать.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей за установку в квартире истца двух пластиковых окон также не усматривается.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил на заявление истца от 7 октября 2009 года, проект входной группы в ...-бар «...» по <адрес> согласован и выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами. По факту выполненных работ лицензированной проектной организацией проведена проверка на соответствие проектным решениям, отступлений от проектной документации и СНиП 31-01-2003 не выявлено.

Ответчик не нарушала права на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и не создавала опасности проникновения посторонних лиц через окна второго этажа в квартиру истца.

Истец, как собственник, произвела замену старых деревянных оконных рам в принадлежащей ей квартире на новые пластиковые оконные блоки. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе была улучшить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Требования истца о взыскании убытков в размере ... рублей за установку в ее квартире двух пластиковых окон является злоупотреблением правом. Истец, улучшая принадлежащее ей жилое помещение, действует в пределах права, предоставленных законом, но пытаясь возложить расходы за имущество, установленное в ее квартире на ответчика, действует недозволенным образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца АНТОНОВ И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Применительно к части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пицца.ру» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля квартиры под номером ... в доме под номером ... по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой ФСОГУП «Областной Центр недвижимости»-«Нижнетагильское БТИ и РН» от 22 октября 2010 года № 3-2962. Сособственником ... доли указанной квартиры является третье лицо АНТОНОВ И.А. Истец и третье лицо зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой МУ «Служба правовых отношений» от 21 октября 2010 года № 46591-л.

Ответчику КУРЫШЕВОЙ Т.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № в доме под номером ... по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2010 года № 02/274/2010-019, и справкой ФСОГУП «Областной Центр недвижимости»-«Нижнетагильское БТИ и РН» от 29 октября 2010 года № 7-2761.

Нежилые помещения были переданы в аренду ООО «Пицца.ру» на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года № А60-4196/2010-С12.

Квартира, принадлежащая истцу, расположена над нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.

В подтверждение причинения вреда имуществу истца представлен комиссионный акт от 29 ноября 2005 года, составленный инженером ПТО А., начальником ЖЭУ № Ш. и директором ООО СК «Икар» Г., с участием истца. В результате осмотра комиссией установлено, что в квартире № дома № по <адрес> в городе Нижний Тагил в несущей стене над дверным проемом в кухню наблюдается диагональная трещина, перекос дверного блока в комнате. В нижерасположенном помещении (бывший магазин «...») ведутся работы по переоборудованию; при осмотре установлено, что демонтирована часть несущей стены, проем усилен рамой из металлического профиля. На перепрофилирование магазина «...» под кафе «Пицца» выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ Б.; работы по переоборудованию ведутся ООО СК «...» - директор Г. Проект на производство работ согласован с МУП «ПЖЭТ Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.2. выданных технический условий № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение претензий и жалоб от жителей дома, а также возмещение ущерба, связанного с производством работ по переоборудованию помещений, осуществляет собственник нежилого помещения (арендатор).

Из вышеприведенного акта следует, что ущерб имуществу истца в виде образования трещины по диагонали в несущей стене над дверным проемом в кухню и перекоса дверного блока в комнате квартиры, принадлежащей истцу, причинен в результате демонтажа части несущей стены нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и восстановлении срока исковой давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец указала, что в ноябре 2005 года был составлен акт, в котором отражено, что возмещение ущерба осуществляет собственник помещения или арендатор. Арендатором на тот момент был Б.. Узнать его координаты не представлялось возможным в силу, того, что он находился в <адрес>. На ее обращения к управляющим кафе «Пицца.ру» сообщить его адрес, получала ответ, что они не имеют таких полномочий, все ее жалобы они передадут руководителю. За период с 2005 по 2007 годы истцу не представилось возможным обсудить создавшуюся ситуацию с арендатором помещения, а менеджеры кафе «Пицца.ру» отвечали, что все ее претензии передали, и с ней свяжутся, и все решат. Воспользовавшись ее юридической неграмотностью, арендатор ввел ее в заблуждение и тянул время, когда истечет срок исковой давности. Истцу, как человеку, не имеющему юридического образования и никогда не сталкивающемуся с процессом судопроизводства, трудно было разобраться в статьях законодательства, написанных сухим профессиональным юридическим языком. В 2008 году заведение «Пицца.га» прекратило свою деятельность, и до марта 2009 года было закрыто, поэтому она растерялась и не представляла, что делать в сложившейся ситуации. В марте 2009 года объявился Г., он проводил работы по перепрофилированию кафе в ...-бар. Истцом вновь были подняты проблемы, касающиеся сломанной стены, громкой музыки и выстроенной вновь входной конструкции. В процессе ремонта музыкальные колонки были убраны, но шумоизоляция не произведена, объяснив, что музыки не будет, а будут работать телевизоры, а все остальные вопросы решат, когда начнет работать заведение. С августа 2009 года Г. стал ее избегать, и она опять общалась только через менеджера, а с октября месяца на претензии перестали реагировать. Начиная с мая 2009 года, она обращалась в различные организации, чтобы дали разъяснения и посоветовали, что делать в сложившейся ситуации. Для сбора необходимых документов для обращения в суд понадобилось время, поэтому только в конце декабря 2009 года она подала исковое заявление.

Из представленных суду документов следует, что факт причинения вреда имуществу истца установлен комиссией с участием истца и зафиксирован в акте от 29 ноября 2005 года. В осмотре квартиры принимал участие представитель ООО СК «...», данная организация производила работы по переоборудованию нежилых помещений, следовательно, является непосредственным причинителем вреда. В акте отражен пункт 6.2 технических условий № 537 от 13 сентября 2005 года, согласно которым устранение претензий и жалоб от жителей дома, а также возмещение ущерба, связанного с производством работ по переоборудованию помещений, осуществляет собственник нежилого помещения (арендатор). Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29 ноября 2005 года, когда истец узнала о нарушении своего права.

В акте отражены и непосредственный причинитель вреда и лица, обязанные нести ответственность за причинения вреда. Арендатор истцу был известен, кроме того сведения о собственнике нежилого помещения и арендаторе нежилого помещения истец имела возможность получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в Межрайонной налоговой инспекции России по Свердловской области. Данные сведения являются открытыми и предоставляются по запросу любых лиц в соответствии со статьей 7 Федерального законаот 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако истец на протяжении трех лет данным правом не воспользовалась, имея среднетехническое образование, за юридической помощью (консультацией) к специалисту в области права не обратилась. Ссылки истца на обращение к руководителям арендатора и их обещания устранить имущественный вред документально не подтверждены, действий арендатора, свидетельствующих о признании долга, произведено не было. Обращение истца в различные учреждения города последовали после установки рекламной конструкции и входной группы в нежилое помещение в июле 2009 года, в октябре 2009 года, в ноябре 2009 года, декабре 2009 года, в ноябре 2010 года. Первоначально истец обратилась в суд с иском в 18 января 2010 года, исковое заявление было оставлено без рассмотрения 7 мая 2010 года, повторно с иском в суд истец обратилась 14 сентября 2010 года. Все действия по защите нарушенных прав истцом произведены по истечению трехгодичного срока исковой давности, который истек 30 ноября 2008 года, уважительных причин, связанных с личностью истца, суду не представлено и судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, к требованиям истца о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, причиненного в результате реконструкции нежилого помещения, подлежит применению срок исковой давности, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в сумме ... рублей ... копеек за установку 2-х пластиковых окон, выходящих на конструкцию входной группы, установленных во избежание проникновения посторонних лиц в квартиру; и возложении обязанности оборудовать окна сигнализацией.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 7 ноября 2009 года № 3639 следует, что проект входной группы в ... бар согласован Управлением архитектуры и градостроительства 12 октября 2009 года № 882, проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами. По факту выполненных работ лицензированной проектной организацией проведена проверка на соответствие проектным решениям. Из заключения ООО «Тагилкоммунпроект» следует, что работы выполнены без отступлений от проектной документации и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Козырек является необходимым элементом входной группы в объект обслуживания, предназначенный для защиты крыльца от намокания и обледенения, и защиты входящих людей от дождя и сосулек.

Основанием заявленных требований о возмещении убытков и возложении обязанности по оборудованию окон сигнализацией является то обстоятельство, что входная группа подвергает жилое помещение истца опасности проникновения через окно посторонних лиц; при оформлении технической документации на установку данной конструкции, администрацией заведения согласования с управляющей компанией и социологического опроса жильцов, в соответствии с нормами градостроительства, не проводились.

Доказательств опасности причинения вреда имуществу истца выполненной ответчиком входной конструкции суду не представлено, социологического опроса жильцов дома при установлении входной конструкции градостроительное и жилищное законодательство не предусматривает.

Из представленной суду квитанции следует, что в августе 2009 года истцом произведена установка пластиковых окон во всей квартире, что относится к улучшению технических характеристик оконных конструкций и жилого помещения в целом и не связано с установкой входной группы в нежилое помещение. Истец вправе была улучшить характеристики принадлежащего ей жилого помещения за счет замены оконных блоков, однако расходы за их установку не могут быть возложены на ответчика, вины которого в замене оконных блоков не имеется. В данном случае истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, как собственника помещения многоквартирного жилого дома.

Строительные нормы и правила «Здания жилые многоквартирные» 31-01-2003, принятые и введенные в действие с 1 октября 2003 года Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 109, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые многоквартирные жилые здания высотой до 75 м, общежития квартирного типа, а также жилые помещения, входящие в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Пунктом 8.8. СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что в жилом здании и на придомовой территории должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Эти мероприятия устанавливаются в задании на проектирование в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и могут включать применение взрывозащитных конструкций, установку домофонов, кодовых замков, систем охранной сигнализации, защитных конструкций оконных проемов в первых, цокольных и верхних этажах, в приямках подвалов, а также дверей входных, ведущих в подвал, на чердак и, при необходимости, в другие помещения. Мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений, следует дополнять на стадии эксплуатации.

Оборудование входа в нежилые помещения входной конструкцией не относится к реконструкции многоквартирного жилого дома по смыслу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет внесение изменений в технический паспорт помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков и возложении обязанности по оборудованию окон сигнализацией не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233, 237, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АНТОНОВОЙ С.В. КУРЫШЕВОЙ Т.М. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и возложении обязанности оборудовать окна сигнализацией, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА