РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                                    27 января 2011 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновской Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Куликова А.Л.- Епифанова А.В., действующего на основании доверенности серии 66А № 0263743 от 02.11.2010 года, удостоверенной Сариковой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С., выданной сроком на три года,

при секретаре Гусевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3/2011 по иску Открытого акционерного общества «Уратрансбанк» к Изгагину С.В., Куликову А.Л., Аверину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») через своего представителя Щербакову О.В., действующую на основании доверенности № 66 В 100728 от22 января 2010 года, удостоверенной Садовской А.В.- временно исполняющей обязанности нотариуса г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Беспаловой С.А., зарегистрированной в реестре за №520, выданной на срок до 19 января 2011 года, предусматривающей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилось в суд с иском кИзгагину С.В., Куликову А.Л., в котором просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки, в том числе: сумму ссудной задолженности ... рублей ... копеек, проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

-обратить взыскание на имущество, принадлежащее Куликову А.Л.- автомобиль ..., залоговой стоимостью ... рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Изгагиным С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, по действующей процентной ставке - ... % годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного графика, на срок ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору банком в тот же день было оформлено личное поручительство физического лица - Куликова А.Л., а также договор залога имущества Куликова А.Л. - автомобиля ..., залоговой стоимостью ... рублей.

Согласно условий договоров поручительства и залога Куликов А.Л. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Изгагина С.В., а также передать в залог банку вышеуказанный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

ОАО «Уралтрансбанк» обязательства по кредитному договору были выполнены добросовестно и своевременно. Изгагину С.В. был выдан кредит на вышеуказанных условиях, путём зачисления на его счёт сумма в размере ... рублей.

Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору были нарушены, в частности заемщиком не соблюдаются условия погашения кредита и уплаты процентов с июня ... года. Добровольно уплатить сумму задолженности ответчик Изгагин С.В. отказывается, на направляемые в адрес ответчиков претензии последние не реагируют.

Определением суда от 10 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аверин А.С..

26 октября 2010 года от ОАО «Уралтрансбанк» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в части предмета залога, в котором банк просит обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ..., залоговой стоимостью-... рублей, принадлежащий Куликову А.Л..

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уралтрансбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Куликов А.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, для представления своих интересов направил в суд своего представителя.

В судебном заседании 26 октября 2010 года ответчик Куликов А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль ... был приобретен им в мае ... года у Аверина А.С. по генеральной доверенности. Данный автомобиль был передан им в залог ОАО «Уралтансбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком его матерью К. в мае ... года. После погашения кредита обременение с автомобиля было снято. С ответчиком Изгагиным С.В. никогда знаком не был, личное поручительство в обеспечение исполнения обязательств последним по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком не оформлял, договор залога не подписывал.

Представитель ответчика Куликова А.Л.- Епифанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Куликов А.Л. никаких договоров поручительства с банком не заключал, Изгагина он не знает,ПТС заложенного автомобиля является подложным. Полагал, что поскольку предмет договора залога не определен, то договор нельзя признать заключённым. Поскольку заключение экспертизы не дает однозначного ответа на поставленные вопросы, то просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Изгагин С.В. и Аверин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Аверин А.С. подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе (л.д.79).

Соответчик Аверин А.С. в судебном заседании 26 октября 2010 года исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения, данные ответчиком Куликовым А.Л., указав, что в мае ... года он продал автомобиль Куликову А.Л. за ... рублей по генеральной доверенности, деньги за автомашину получил в полном объеме. Пояснить почему до настоящего времени не снял автомобиль с учёта в МРЭО ГИБДД г. Н. Тагила затруднился.

Заслушав представителя ответчика Куликова А.Л.- адвоката Епифанова А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» предоставилИзгагину С.В. кредит на потребительские цели в сумме ... рублей путем перечисления всей суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в подразделении ОАО «Уралтрансбанк», на срок ... месяцев,то есть до ДД.ММ.ГГГГ,с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовыхподтверждается копией кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком Изгагиным С.В. нарушены п.п. 2.2.3, 2.2.4 Кредитного договора, предусматривающие ежемесячный возврат кредита и уплату процентов за него по частям в размере и сроки согласно Графику погашения.

Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотренауплата заемщиком неустойки в размере ...%от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга, а также пени в размере ...% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

В ходе судебного заседания установлено, что Изгагиным С.В. произведено погашение кредита по май ... года, процентов за пользование кредитом по апрель ... года, в последующем суммы в погашение кредита не вносились. В мае и ноябре ... года заёмщиком производилось частичное гашение процентов. Таким образом, факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Изгагина С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий настоящего договора, ухудшения финансово- хозяйственного положения заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, а также в случаях если выданный кредит по различным причинам окажется не обеспеченным, банк имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочного взыскать выданную сумму кредита процентов за пользование кредитом, пени, в том числе и путем обращения взыскания на обеспечение.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В добровольном порядке требование банка о погашении задолженности по кредиту ответчиками не исполняется.

На основании ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Изгагиным С.В. по кредитному договору ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сКуликовым А.Л. № (л.д.27), который согласноп.2.1 взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных кредитнымдоговором, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Из пояснений ответчика Куликова А.Л., данных последним в судебном заседании от 26 октября 2010 года, а также его представителя следует, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества- автомобиля ... № от ДД.ММ.ГГГГ с банком им не подписывались.

В представленных в материалы дела договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе поручитель стоит подпись и расшифровка подписи- «Куликов А.Л.».

Доказательством того обстоятельства, что рукописные записи от имени Куликова А.Л. в заявлении-анкете поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете приеме-передачи ( без даты), в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Куликовым А.Л., а подписи от имени Куликова А.Л. в заявлении-анкете поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете проверке наличия и сохранности имущества Куликова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи (без даты), в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Куликовым А.Л., служит заключение независимого эксперта Ч. № 11 от 31 декабря 2010 года ( л.д.,л.д.136-142).

Представленное экспертное заключение достаточно полно мотивировано и аргументировано, содержит в своем составе описание объектов исследования, процесса исследование, при сравнении почерка, которыми выполнен исследуемые текст, дана оценка результатам сравнительного исследования, указана на основании каких методик проводилось исследование, специализация эксперта и стаж его работы по специальности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения, а также в квалификации независимого эксперта Ч., в связи с этим суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих возражений по иску ответчиком Куликовым А.Л. и его представителем, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчикаКуликова А.Л. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком Изгагиным С.В. обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... рублей ... копейки, в том числе: сумма ссудной задолженности ... рублей ... копеек, проценты по кредиту - ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности -... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты процентов -... рублей ... копеек (л.д.7).

Расчет задолженности судом проверен и принят, однако в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что исчисленные истцом пени за просрочку уплаты ссудной задолженности несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившееся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга по кредиту), суд считает возможным уменьшить размер пени до ... рублей.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обеспечение обязательств заемщика Изгагина С.В.по кредитному договору банком заключен договор залога имущества № (л.д.28-29),согласно условий которого Куликов А.Л. передал в залог залогодержателю автомобиль, ..., принадлежащий Куликову А.Л.. Соглашением сторон цена имущества определена в размере ... рублей (п.2.4 договора залога). Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г.Н.Тагил, <адрес> (п.2.3. договора залога).

Пунктом 2.6. Договора залога установлено, что залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, повышенных процентов за просрочку погашения кредита (основной суммы долга), неустойки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору заемщикИзгагин С.В. с февраля ... года нерегулярно погашал задолженность по кредиту, а с июня ... года не исполняет свои обязательства по кредитному договору по настоящее время, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что в указанном договоре залога имущества сторонами не согласован предмет этого договора, поскольку год выпуска и тип заложенного автомобиля не совпадает с данными указанными в паспорте транспортного средства, что свидетельствует о незаключенности договора. В тоже время, идентификационный номер транспортного средства указанный в договоре залога, совпадает с идентификационным номером указанным в паспорте транспортного средства, следовательно, сторонами согласован предмет договора залога, поскольку идентификационный номер присваивается транспортному средству при его производстве заводом изготовителем и является индивидуализирующим признаком транспортного средства.

Указание в договоре залога на тип транспортного средства - легковой седан, суд расценивает как описку, поскольку как в ПТС представленном в материалы гражданского дела банком, так и в ПТС представленном в судебное заседание представителем ответчика Куликова А.Л. тип транспортного средства указан- легковой хетчбэк.

Доводы представителя ответчика в той части, что в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля указан Аверин А.С., а не Куликов А.Л., суд считает не состоятельными, так как регистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД свидетельствует только о факте допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Кроме того, ответчик Куликов А.Л. в судебном заседании 26.10.2010 года не оспаривал своё право собственности на спорный автомобиль с мая ... года. Данный факт был подтвержден и ответчиком Авериным А.С.

При указанных обстоятельства, суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о незаключенности договора залога и считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела сторонами не представлены отчеты оценщиков о вероятной рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

Принимая во внимание, что по заявлению любой из сторон договора залога начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно оценке, указанной в отчете независимого оценщика на момент реализации такого имущества, и учитывая, что ответчиками залоговая стоимость автомобиля не оспаривается, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства- автомобиля ...,по согласованной ранее сторонами в договоре залога стоимости в сумме ... руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от15.06.2010 года №70943371 на сумму ... руб. ... коп. (л.д.31).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Изгагина С.В. и Куликова А.Л. в пользу истца солидарно в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Изгагина С.В., Куликова А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумму ссудной задолженности ... рублей ... копеек, проценты по кредиту -... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности - ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты процентов -... рублей ... копеек,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Куликову А.Л., находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство- ..., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов,установив начальную продажную цену в размере ... рублей ... копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях с Аверину А.С. об обращении взыскания на имущество -автомобиль ...- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья-                                                                                           Е.В. Блиновская