РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

с участием:

представителя истца открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» - адвоката КОБИССКОЙ Т.В., регистрационный номер 66/708 в реестре адвокатов Свердловской области, доверенность № 1 от 11 января 2011 года,

ответчика ПАХТЕЕВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-787/2011 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ПАХТЕЕВУ А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее по тексту - ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к ПАХТЕЕВУ А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАХТЕЕВЫМ А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен транш в сумме ... рублей по действующей процентной ставке ... % годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита было оформлено личное поручительство физического лица - ПАХТЕЕВА А.В., залог имущества - оборудование ИП ПАХТЕЕВА А.В. Истцом были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по кредитному договору. Однако в период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору.

Определением суда от 29 июля 2010 года по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет идентификации подписи ПАХТЕЕВА А.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 декабря 2010 года истцом размер заявленных требований уточнен, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» к ПАХТЕЕВУ А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2011 года решение суда от 20 декабря 2010 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» КОБИССКАЯ Т.В. в судебном заседании заявленные требования, основание и предмет иска поддержал, в обоснование доводов указала следующее.

Заключение эксперта истцом не оспаривается, однако с заключением истец не согласен. В банке достаточно много документов ответчика с его подписью, где подписи различны, что подтверждает нестабильность подписи ответчика.

Ответчик обращался в банк за получением кредита, данный кредит им был получен и денежными средствами он воспользовался. Доказательством исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в рамках существующих кредитных отношений являются - выписка по счету, мемориальный ордер на зачисление денежных средств, распоряжение операционному отделу на перечисление средств. Доказательством действий в рамках кредитного договора со стороны ответчика являются принятие им денежных средств на свой расчетный счет, что выразилось в отсутствии каких-либо возражений с его стороны, использование денежных средств, уплата процентов за пользование кредитом. Ответчиком заключен с банком договор банковского счета, в рамках которого ответчик обязался сообщать Банку об ошибочно зачисленных или ошибочно списанных денежных средств, в противном случае все операции считаются подтвержденными.

Все вышеперечисленные обстоятельства исполнения сторонами условий кредита договора - выдача банком кредитных средств ответчику путем их зачисления расчетный счет ответчика в согласованных сторонами размере и порядке, получение ответчиком кредитных средств, уплата им процентов за пользование кредитом - свидетельствуют о направленности действий сторон на результат, соответствуют характеру правоотношений по кредитному договору. Полученные от банка кредитные средства расходовались ответчиком.

Ответчик ПАХТЕЕВ А.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что являлся клиентом банка, имел расчетный счет в банке в период занятия предпринимательской деятельностью, однако кредитных договоров с банком не заключал и не подписывал. К нему обратился директор филиала ОАО «Уралтрансбанк» о переводе на его расчетный счет денежных средств, которые впоследствии необходимо будет перевести на другой расчетный счет по указанию директора филиала, что и было сделано. Поступившие на счет деньги он перечислил по указанию руководителя филиала на вексельный счет, при этом вексель не получал, договор купли-продажи векселя не подписывал, подпись в представленном суду договоре ему не принадлежит.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», в лице заместителя директора Нижнетагильского филиала З., с одной стороны, и заемщиком ИП ПАХТЕЕВЫМ А.В., с другой стороны, на предоставление возобновляемого кредита в размере фиксированного лимита ссудной задолженности (том 1 л.д. 7-11). Целью кредитования является пополнение оборотных средств. Фиксированный лимит ссудной задолженности составляет ... рублей, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых. Окончательное погашение определено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику предоставлен транш в сумме ... рублей ... копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели - пополнение оборотных средств.

Выдача суммы кредита по договору в размере ... рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Из представленного суду договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен с ПАХТЕЕВЫМ А.В. в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, по которому поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (том 1 л.д. 12-14).

Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ПАХТЕЕВЫМ А.В. заключен договор залога № по предоставлению в залог ... (том л.д. 15-17).

Как следует из пояснения ответчика ПАХТЕЕВА А.В., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения он не заключал и не подписывал.

Представитель истца данные факты в судебном заседании оспаривал.

В связи с данными обстоятельствами, в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1811/06-2 от 2 декабря 2010 года подписи от имени ПАХТЕЕВА А.В. в кредитном договоре № между ОАО «Уральский транспортный банк» и ПАХТЕЕВЫМ А.В., расположенные в строках «Заемщик» на 15 листах и перед рукописными записями «Пахтеев» на 5 листе от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не самим ПАХТЕЕВЫМ А.В., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом в области почерковедения, подробно мотивирована с исследованием подписей ответчика.

Доводы ответчика о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что договор заемщиком не подписывался, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из содержания статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно не следует, что кредитный договор должен быть оформлен в виде единого документа.

Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа, правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением кредита связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий, фиксируемых в письменной форме.

Предложенное истцом ответчику исполнение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче кредита в сумме ... рублей, оформленное мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ссылка на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом принято, факт поступления денежных средств на счет ответчика последним не отрицается и признается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора кредит является целевым, т.е. кредитные средства должны быть использованы только на те цели, которые предусмотрены договором.

Ответчик на период предоставления ему денежных средств по кредитному договору, осуществлял предпринимательскую деятельность, его деятельность была связана с приобретением и продажей векселей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика и представленными суду письменными доказательствами: актами приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-107), выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 128-199).

Во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора ответчик перечислил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ полученные им кредитные средства банку в счет оплаты простых векселей ОАО «Уралтрансбанк». Данные действия совершены ответчиком непосредственно лично, о чем он указал в своих пояснениях. Ссылка ответчика на просьбу руководителя банка перечислить деньги на указанный им счет, несостоятельна и документально не подтверждена. По ходатайству ответчика истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между банком и ответчиком о приобретении последним простого векселя номинальной стоимостью ... рублей, также представлена копия оформленного банком простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия по перечислению полученных заемных денежных средств в счет оплаты приобретенного по договору векселя полностью соответствуют условиям кредитного договора и подтверждают исполнение ответчиком обязательств по целевому использованию кредитных средств. Доводы ответчика о не заключении договора купли-продажи векселя, отсутствии его подписи в договоре, отсутствии акта приемки-передачи векселя, подписанного сторонами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы рассматриваемого спора. Ответчик не лишен возможности оспорить данный договор или предъявить соответствующие требования к истцу, либо иным способом осуществить защиту своих прав. Таким образом, после получения ответчиком кредитных средств, он воспользовался данными средствами и использовал их на цели, предусмотренные договором.

В дальнейшем ответчик производил частичную уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 21-22). Проценты списывались банком со счета ответчика в безакцептном порядке согласно условиям кредитного договора (подпункт «б» пункта 3.1.2.). При этом суд учитывает, что возражений от ответчика по списанию указанных сумм процентов во исполнение кредитного договора не поступало, следовательно, указанные операции им подтверждены.

Учитывая факт получения истцом кредитных денежных средств, наличие вышеперчисленных письменных доказательств, содержащих ссылку на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие самого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ответчика неустановленным лицом, оценивая в их совокупности, суд считает, что письменную форму следует считать соблюденной в силу положений пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место письменное подтвержденное волеизъявление обеих сторон, соответственно на выдачу кредита со стороны банка и на его получение со стороны ответчика - заемщика.

Задолженность заемщика по кредиту, процентам и пеням подтверждается выписками по счету заемщика, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... рублей ... копеек, в том числе: сумма основного долга - ... рублей ... копеек, сумма процентов - ... рублей ... копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей ... копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - ... рубль ... копеек.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически правильным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки, определив ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора в размере 8,25 % годовых, за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей, за несвоевременную уплату процентов ... рубля ... копейка

Общая сумма задолженности, определенная судом, составляет ... рубля ... копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога оборудования № (том 1 л.д. 46-48), в соответствии с которым ответчик-залогодатель предоставил истцу-залогодержателю в залог движимое имущество: ....

Стороной истца не представлено доказательств того, что заложенное имущество действительно существует и на момент заключения договоров залога действительно принадлежало на каком-либо праве ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком оспариваются и его возражения заслуживают внимания, поэтому оснований для обращения взыскания на перечисленное имущество по договору залога судом не усматривается, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично на сумму ... рубля ... копеек. Исходя из пропорциональности размера заявленных и удовлетворенных судом требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек (...).

При проведении судебной почерковедческой экспертизы, сторонами расходы по экспертизе экспертному учреждению оплачены не были, экспертным учреждением представлена квитанция по расходам по проведению экспертизы на сумму ... рублей (в том числе НДС), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАХТЕЕВУ А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек, в том числе сумма основного долга - ... рублей ... копеек, сумма процентов по ставке ... % - ... рублей ... копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей ... копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - ... рубля ... копейка; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с ПАХТЕЕВУ А.В. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы № 1811/06-2 от 2 декабря 2010 года в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ПАХТЕЕВУ А.В. об обращении взыскания за заложенное движимое имущество по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА