РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 г. Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием представителя истца Балабанова О.В., действующего на основании доверенности 66 АА 0357741 от 18.01.2011 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за № 530, представителя ответчиков ООО «Партнеры», Дунаева М.В., Чуднова А.А., Селезнева Е.В. - Клабуковой И.В., действующей на основании доверенности № 1 от 01.10.2010 г., доверенности 66 АА 0091058 от 07.07.2010 г., доверенности 66 Б 789566 от 26.05.2009 г., доверенности 66 АА 0189546 от 04.10.2010 г., при секретаре Гармаш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 137/2011 по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры», Селезневу Е.В., Чуднову А.А., Дунаеву М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Юнона - Фарм» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Чуднова А.А., Дунаева М.В., Селезнева Е.В. к открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании договоров поручительства прекращенными, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Партнеры», Чуднову А.А., Дунаеву М.В., Селезневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований представитель истца Балабанов О.В., действующий на основании доверенности 66 АА 0192624 от 04.10.2010 г., указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключило кредитный договор № с ООО «Партнеры». В соответствии с кредитным договором заемщику ООО «Партнеры» был предоставлен кредит в сумме ... руб. по действующей процентной ставке ... % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленному графику, на срок ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору были оформлены личное поручительство Селезневым Е.В. - на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, личное поручительство Чуднова А.А. - на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, личное поручительство Дунаева М.В. - на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Селезневым Е.В., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнеры», договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнеры», договор залога <адрес> с ООО «Партнеры». ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору - ООО «Партнеры» был выдан кредит на указанных условиях. В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору, ООО «Партнеры» не исполняет предусмотренный договором порядок погашения основного долга и уплаты процентов по нему, последние платежи по погашению задолженности осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, которые к положительным результатам не привели. Согласно договорам поручительства Чуднов А.А., Дунаев М.В. и Селезнев Е.В. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Партнеры». Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Партнеры», Чуднова А.А., Дунаева М.В., Селезнева Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., из них ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., проценты по кредиту в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Партнеры» и Селезневу Е.В. 13 января 2011 года ответчики - поручители Чуднов А.А., Дунаев М.В. и Селезнев Е.В., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратились в суд со встречными исками к открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании договоров поручительства прекращенными. В обоснование встречных исковых требований указали, что договоры поручительства являются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Сроки, на которые выданы поручительства, в договорах поручительства не установлены. Срок исполнения обязательства ООО «Партнеры» наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для взыскания задолженности с ответчиков - поручителей отсутствуют. Учитывая изложенное, просят признать договоры поручительства прекращенными. Определением от 31 января 2011 г. судом принят отказ истца ОАО «Уралтрансбанк» от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №, принадлежащее ООО «Партнеры», а именно: ..., производство по делу в этой части прекращено. Определением от 31 января 2011 г. судом привлечено в качестве соответчика ООО «Юнона - Фарм». В судебном заседании представитель истца Балабанов О.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, основания исковых требований поддержал. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., из них ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., проценты по кредиту в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Партнеры», ООО «Юнона - Фарм» и Селезневу Е.В. Встречные исковые требования Чуднова А.А., Дунаева М.В., Селезнева Е.В. о признании договоров поручительства прекращенными представитель истца не признал. Суду пояснил, что договоры поручительства прекращаются с прекращением обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, то есть не прекращены, то договоры поручительства также не являются прекращенными. Просил суд в удовлетворении встречных исков о признании договоров поручительства прекращенными отказать. Представитель ответчика - ООО «Партнеры» Клабукова И.В., действующая на основании доверенности № 1 от 01.10.2010 г., иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО «Партнеры» признала частично, а именно, о взыскании сумы основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. Просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до ... руб., так как полагает, что неустойка, которую просит взыскать банк - в размере ... руб. ... коп., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, не согласилась с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, пояснив суду, что в настоящее время товаров в обороте, являющихся предметом договора залога, у ООО «Партнеры» не имеется, так как они реализованы. В части требования об обращении взыскания на оборудование - ... также не согласилась, пояснив, что это имущество ООО «Партнеры» продано ООО «Юнона - Фарм», что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ООО «Партнеры» собственником этого имущества не является. Ответчик ООО «Юнона - Фарм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Чуднов А.А., Дунаев М.В., Селезнев Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, выдав доверенности Клабуковой И.В. на право представлять их интересы в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Представитель ответчиков Чуднова А.А., Дунаева М.В., Селезнева Е.В. - Клабукова И.В., действующая на основании доверенностей, иск ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам - поручителям не признала, на встречных исковых требованиях ответчиков к ОАО «Уралтрансбанк» о признании договоров поручительства прекращенными настаивала. Суду пояснила, что согласно п. 9.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре поручительства. Согласно п. 8.1.1 договоров поручительства договор прекращается с прекращением обязательств по кредитному договору. Согласно п. 11.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор действует до прекращения обязательств сторон по договору. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как не соответствует требованиями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1.4 договоров поручительства договор прекращается, если банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не предъявит иска к поручителю. Срок исполнения обязательств ООО «Партнеры» по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому банк был вправе предъявить иск к поручителям в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, иск о взыскании суммы долга по кредитному договору был предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. По этим основаниям считает требования банка к ответчикам - поручителям необоснованными, просила суд в удовлетворении исковых требований к ответчикам - поручителям отказать, а встречные иски о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить, взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Партнеры», ООО «Юнона - Фарм» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В удовлетворении иска к Чуднову А.А., Дунаеву М.В. и Селезневу Е.В. суд считает необходимым отказать, встречные иски Чуднова А.А., Дунаева М.В. и Селезнева Е.В. о признании договоров поручительства прекращенными - удовлетворить. Суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры», заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. по действующей процентной ставке ... % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленному графику, на срок ... месяцев (т. 1 л.д.48 - 50). В соответствии с п.п. 1.1 - 1.4 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства - кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме. Срок кредитования составил ... месяцев, размер процентов на сумму кредита - ... % годовых. Согласно п. 5.1 договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за него ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (.л.д. 48). Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит график погашения кредита и уплаты процентов по нему (л.д. 52, 53). Получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью. Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиком не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные договором сроки возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов нарушаются ответчиком с марта ... г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет ... руб. ... коп., из них: ссудная задолженность - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - ... руб. ... коп. (л.д. 17 - 20). С представленным истцом расчетом суммы задолженности суд соглашается, так как он соответствует условиям кредитного договора. Факт образования задолженности по кредитному договору подтверждается также выписками по лицевым счетам (л.д. 21 - 46). На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору в обусловленные договором сроки не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены, что не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика - ООО «Партнеры» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и пени. Сумма ссудной задолженности в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. подлежат взысканию с ООО «Партнеры» в полном объеме. Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее. Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 49). В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки - 1 процент в день от суммы соответствующего просроченного платежа. Принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга по кредитам и процентов), суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом до ... руб. При разрешении встречных исковых требований Чуднова А.А., Дунаева М.В., Селезнева Е.В. о признании договоров поручительства прекращенными, суд руководствуется следующим. В обеспечение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключены договор поручительства № с Селезневым Е.В. (л.д. 54 - 56), договор поручительства № с Чудновым А.А. (л.д. 57 - 59), договор поручительства № с Дунаевым М.В. (л.д. 60 - 62). Поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ответчиков Клабукова И.В. ссылалась на то, что кредитным договором установлены порядок и сроки возврата кредита - ежемесячно по частям в сроки согласно графику погашения кредита. Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору в июне ... г., следовательно, срок исполнения обязательств заемщика наступил в соответствии с графиком погашения кредита - в июне ... г. Поскольку срок, на который выданы поручительства Чуднова А.А., Дунаева М.В., Селезнева Е.В., данными договорами не установлены, то договор поручительства прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не предъявит иска к поручителю. Обязательства заемщиком по погашению задолженности не были исполнены, поэтому банк вправе был предъявить иск к поручителям в срок до июня ... г., однако, иск о взыскании с поручителей суммы долга был подан банком 08 декабря 2010 г. Суд соглашается с данным доводом представителя ответчиков, считает его обоснованным. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Партнеры» был заключен кредитный договор с условием возврата кредита и уплаты процентов за него ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, что следует из расчета задолженности, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Однако, по данному делу иск банком заявлен только 08 декабря 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства заемщиком, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Чуднова А.А., Дунаева М.В., Селезнева Е.В. в солидарном порядке с заемщиком удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными суд считает необходимым удовлетворить. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключил с ответчиком ООО «Партнеры» договор о залоге №, в соответствии с которым истцу передано в залог имущество, наименование и индивидуальные признаки которого указаны в приложении № (л.д. 68 - 70). Согласно приложению № к договору залога банку переданы в залог принадлежащие ООО «Партнеры» .... (л.д. 71). Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 (с изменениями и дополнениями) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Судом установлено, что вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, было продано ООО «Партнеры» ООО «Юнона - Фарм», что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями представителя ответчика. Заложенное имущество обладает статусом, при котором кредитор вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Юнона - Фарм», по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Требования, предъявляемые к договору о залоге, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному договором залога кредитному договору не исполнены. Начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере, установленном сторонами в договоре о залоге, сведений об иной стоимости заложенного имущества либо соглашения об изменении стоимости заложенного имущества суду не представлено. В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество банком представлен суду договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Селезневым Е.В,, в соответствии с которым истцу передано в залог транспортное средство, наименование и индивидуальные признаки которого указаны в приложении № (л.д. 63 - 65). Согласно приложению № к договору залога банку передана в залог автомашина ... (л.д. 66). В силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Судом установлено, что ответчик Селезнев Е.В. не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства и не имел на него права хозяйственного ведения. Данный факт подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила Свердловской области, из которых следует, что автомобиль ... по г. Нижний Тагил не регистрировался. Указанный ПТС выдавался на другой автомобиль, ... (т. л.д. 210). Учитывая данные сведения, а также тот факт, что истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие, что указанное в договоре залога транспортное средство находилось в собственности Селезнева Е.В. на момент заключения договора, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора о залоге ответчик Селезнев Е.В. не являлся собственником транспортного средства, которое по договору о залоге было передано в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку судом установлено, что на момент заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Е.В. собственником транспортных средств не являлся, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге является ничтожным, так как не соответствует требованиям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Селезневу Е.В. - транспортное средство, суд считает необходимым отказать. Также в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество банком представлен суду договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнеры», в соответствии с которым истцу переданы в залог товары в обороте, состав и стоимость которых указаны в приложении № (л.д. 73 - 75). Согласно приложению № к договору залога банку переданы в залог ... (л.д. 76). В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Партнеры», по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, об обращении взыскания на товары в обороте - ... общей залоговой стоимостью ... руб. - суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 48 ФЗ «О залоге» № 2872 - 1 от 29.05.1992 г. при залоге товаров в обороте залогодатель сохраняет право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога с соблюдением правил настоящей главы. Согласно ст. 46 данного закона при залоге товаров в обороте допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного). При залоге товаров в обороте реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что товары в обороте, являющиеся предметом договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, реализованы, на сегодняшний день данных товаров в собственности у ООО «Партнеры» не имеется, в подтверждение чего представила суду бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его принятии Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в договоре о залоге не указаны виды товаров, которыми может быть заменен залог, суд соглашается с доводами представителя ответчика в этой части и считает необходимым в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Партнеры», - товары в обороте - отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 03 декабря 2010 г. (л.д. 9), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцам по встречным искам Чуднову А.А., Дунаеву М.В., Селезневу Е.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. каждому. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанциями от 12 января 2011 года. Руководствуясь статьями 12, 104, 19 - 199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное движимое имущество - ..., принадлежащее ООО «Юнона - Фарм», находящиеся в залоге по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества по оценке сторон .... В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» отказать. В иске открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Чуднову А.А., Дунаеву М.В., Селезневу Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Встречные исковые требования Чуднова А.А., Дунаева М.В., Селезнева Е.В. о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить. Признать прекращенным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» и Селезневым Е.В., в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Признать прекращенным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» и Чудновым А.А., в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Признать прекращенным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» и Дунаевым М.В., в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Чуднова А.А. в размере ... руб., в пользу Дунаева М.В. в размере ... руб., в пользу Селезнева Е.В. в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2011 г. Судья - И.В. Пикина